ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-24388/2018 15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И., при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы: ФИО1 по доверенности от 06.06.2023;
от конкурсного управляющего ООО «Нагорье»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025;
от конкурсного кредитора ПАО БАНК "ВВБ": ФИО3 по доверенности 18.01.2023;
от ООО «Диалог»: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-24388/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»
к конкурсному управляющему ФИО6 о признании торгов недействительными,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее – должник, ООО «Нагорье») индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, ИП ФИО5, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, оснований, по которым суд отклонил исковые требования, в обжалуемом решении нет, доказательства нарушения материальных норм при совершении сделки по продаже земельного участка с торгов не опровергнуто, правовая оценка не дана. Отмечает, что одним из основных нарушений продавцом норм материального права при реализации земельного участка посредством публичных торгов является недостоверность описания информации о проведении торгов, вследствие отсутствия инвентаризации земельного участка с целью выявления всех находящихся на участке объектов недвижимости, всевозможных охранно-защитных и санитарных зон, а также имеющихся обременениях. Подчеркивает, что при формировании описания лота № 1 конкурсный управляющий ограничился лишь информацией о земельном участке, которая находится в выписке из ЕГРН на данный участок, однако эта информация ввиду непроведения инвентаризации земельного участка истцом является недостоверной. Обращает внимание, что ввиду нарушений статьи 129 (не проведение обязательной процедуры инвентаризации земельного участка), пункта 2 статьи 189.78. и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предмет торгов, и, как следствие, предмет сделки определен неверно. Указывает, что заключением кадастрового инженера, подготовленного ООО «Кадастровая компания «Континент-План» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 76:17:144401:2212, установлено 122.452 кв.м., которые в соответствии с действующим законодательством «жильем» застраивать нельзя, тогда как в описании земельного участка продавец указал, что весь земельный участок в размере 629,041 кв.м. может быть использован, в результате чего предмет торгов описан недостоверно и конкурсные кредиторы (в том числе ИП ФИО5) получат удовлетворение за счет реализованного имущества должника в значительно меньшем размере, на какое могли бы рассчитывать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО5 отмечает, что в соответствии с Постановлением Администрации Ярославского муниципального района № 2389 от 11.10.2024 года в отношении земельного участка, явившегося предметом торгов, в интересах АО «Газпром газораспределение Ярославль» сроком на 10 лет установлен публичный сервитут для строительства линейного объекта системы газоснабжения и необходимых частей для организации газоснабжения населения подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, «полезная» площадь земельного участка, которая не может быть использована «под жилье», как указал конкурсный управляющий, уменьшается еще на площадь установленного сервитута.
В обоснование своей позиции по жалобе ИП ФИО5 представил
дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Конкурсный управляющий ООО «Нагорье» и ООО «Диалог» доводы заявителя жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
По ходатайству сторон судебное заседание 15.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.
Представители конкурсного управляющего должником, конкурсного кредитора и покупателя имущества должника по жалобе возражали, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО7 подписан кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 23.07.2021.
Как указано в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26.09.2016 между Банком и ООО «Нагорье» 26.09.2017 подписан договор залога недвижимого имущества № 060-16/МОО-ДЗ-1, по условиям которого ООО «Нагорье» предоставило в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м. Кадастровый номер: 76:17:144401:2212. Недвижимое имущество расположено по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское. Стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере: 500 000 000 руб.
05.10.2017 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 76:17:144401:2212-76/023/2017-2.
Договор залога № 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017 от 26.09.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Нагорье», расторгнут соглашением сторон от 02.12.2017.
Приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 02.12.2017 о расторжении договора залога N 060-16/МОО-ДЗ от 26.09.2017, а также действий по прекращению залога в отношении земельного участка и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В это же время на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу № А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагорье».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) в отношении ООО «Нагорье» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Нагорье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Нагорье» утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «ВВБ» в размере 150 000 000 руб. основного долга, 30 998 630 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 11 892 734 руб. 81 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 088-16/МОО-ДЗ-1 от 26.09.2017.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 224 151 104 руб. 16 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
В ходе проведения процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим земельный участок включен в конкурсную массу должника,
проведена оценка, согласно которой (отчет № 5878-РЦ «Об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу Ярославская область, Ярославский район, с/о Телегинский, с.Лучинское» от 24.08.2022) рыночная стоимость земельного участка составила 217 124 000 руб. (без НДС), вид разрешенного использования – под жилую застройку.
07.11.2022 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Нагорье», являющегося предметом залога ПАО Банк «ВВБ».
07.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10030758 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» с приложениями в виде Положения о торгах ООО «Нагорье», согласно которому на продажу выставлен Лот № 1: земельный участок площадью 629,041 кв.м. с кадастровым номером 76:17:144401:2212, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, с.Лучинское. Начальная цена продажи земельного участка определена в сумме 217 124 000 руб., проведение торгов определено АО «Российский аукционный дом» в период с 27.01.23 по 30.11.23.
Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ № 10635421 от 27.01.2023, № 11064998 от 23.03.2023, № 12270860 от 23.08.2023).
В период с 10.10.23 по 30.11.23 с начальной ценой продажи 142 650 468 руб. до цены отсечения – 125 532 411 руб. 84 коп. проведены торги публичного предложения дополнительным этапом, победителем которого признано ООО «Диалог» с ценой предложения – 135 002 000 руб.
13.12.2023 между конкурсным управляющим ФИО6 (продавец) и ООО «Диалог» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, денежные средства переведены на счет должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 признаны погашенными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 4 724 943 руб. 80 коп., произведена замена кредитора на – индивидуального предпринимателя ФИО5.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.23) рассмотрено заявление к ПАО Банку ВВБ о разрешении разногласий с залоговым кредитором: о признании недействительной оценки земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2212, обязании залогового кредитора провести новую оценку и предоставить новое Положение о продаже залогового имущества, обязании конкурсного управляющего внести изменения в публикации об оценке, Положение о продаже, провести торги, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО9, ФИО10 отказано.
Отмечая недостоверность представленной информации об имуществе
должника, вставленного на торги и ссылаясь на недействительность самой процедуры торгов ИП ФИО5, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
То есть целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
По пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований
кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Согласно с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).
Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Таким образом, залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену и согласно материалам дела, залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» утверждено Положение о порядке и условиях по реализации спорного имущества должника, начальная цена лота определена в сумме 217 124 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими
в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Между тем, заявлений о разрешении разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором Положения и цены материалы дела не содержат, определением от 02.11.2023 в признании недействительной оценки земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2212 отказано, в связи с чем, оценке подлежит проведение торгов в соответствии с указанным Положением.
По смыслу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). Торги также могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Иными словами под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом, на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по
правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Соответственно, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов и в случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылавшегося только на формальные нарушения. Также нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и отмечая необходимость признания торгов недействительными, заявитель указывает на нарушения со стороны управляющего по проведению процедуры торгов, в результате которой имущество должника реализовано по заниженной цене, поскольку предмет торгов описан недостоверно, не включена охранная зона объекта газоснабжения «Газопровод закольцовка ГРС-2 с ул.Транспортной г.Ярославль, на территории Телегинского сельского совета Ярославского района Ярославской области (учетный номер 76.17.2.48) на площади 300 кв.м., а также публичный сервитут для строительства линейного объекта системы газоснабжения.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны существенным недостатком для признания торгов недействительными, поскольку не указывают на несоответствие процедуры проведения торгов нормам законодательства и на нарушение прав и законных интересов лиц. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Нагорье»; первые и повторные торги не состоялись; на этапе дополнительных торгов публичного предложения заявка ООО «Диалог» содержала требуемые Законом о банкротстве документы, по
результатам торгов победителем признан участник ООО «Диалог», предложивший свою цену за лот, денежные средства на расчетный счет должника поступили в полном объеме, подписан договор купли-продажи. Доказательств, подтверждающих неверное установление цены (с учетом определения от 02.11.2023), наличия сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, материалы дела не содержат; торги проведены на электронной площадке в сети Интернет, более того ни один потенциальный покупатель о нарушении порядка проведения торгов и ограничении его прав на участие в указанных торгах, в том числе на стадии публичного предложения, не заявил.
Более того, вопреки позиции кредитора, краткое описание предмета лота реализации имущества должника в установленном порядке не препятствует, поскольку существенной характеристикой имущества не является - объекты недвижимости отражены на публичной кадастровой карте, при этом необходимость приобретения имущества устанавливается покупателем, который имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися у конкурсного управляющего до осуществления покупки, и осмотреть объект в натуре, однако свои возражения относительно имущества не представил, от заключения договора купли-продажи не отказался, денежные средства уплатил, претензий к продавцу не имеет.
Таким образом, каких-либо нарушений, способных повлиять на результаты торгов, а также возможного нарушения прав кредиторов или должника, участвовавших в торгах лиц или злоупотребления сторонами правом в настоящем случае не установлено, по результатам спорных торгов имущество должника было отчуждено в пользу лица, предложившего максимальную из возможных цену, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО5
По существу изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным обособленным спорам (о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительной оценки земельного участка) вне установленных законом процедур, что недопустимо.
Вопреки утверждениям заявителя, инвентаризация имущества конкурсным управляющим была проведена, в подтверждение чего вместе с дополнениями от 16.01.2025 в дело представлена инвентаризационная опись (л.д. 75-76, том 2).
Изложенные в дополнениях доводы о том, что при описании предмета торгов не были указаны и учтены сведения о сервитуте коллегией судей отклоняются, поскольку сервитут установлен в 2024 году, через год после проведения оспариваемых торгов (2023 г.).
Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд также считает необходимым указать, что как усматривается из мотивировочной части обжалуемого акта, арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, тогда как отсутствие в мотивировочной части конкретных выводов о представленных в дело документах не может свидетельствовать о том, что данным доказательствам не дана оценка судом, в результате чего, коллегия судей поддерживает выводы суда
первой инстанции о необоснованности заявленных ИП ФИО5 требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены при вынесении решения. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2025 по делу № А82-24388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Судьи Т.М. Дьяконова
А.С. Калинина