ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 октября 2023 года
Дело № А40-11381/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Беловой А.Р. (единолично)
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Конструктивные решения»
на решение от 29 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 04 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть» к ООО «Конструктивные решения» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ
публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 552 078 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Конструктивные решения», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено законных, объективных и допустимых доказательств осуществления ответчиком каких-либо работ по адресам проведения восстановительных работ поврежденного подземного кабеля связи; отмечает, что ему не было известно об установлении охранной зоны в месте проведения земляных работ; истцом не представлено доказательств составления сметы в строгом соответствии с территориальными нормативами города Москвы; проведение восстановительного ремонта производилось истцом в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.07.2022 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО «МГТС».
По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 07.08.2022 с участием представителей ПАО «МГТС» и ООО «Конструктивные решения».
Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.
Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.
В п. п. 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Стоимость затрат ПАО «МГТС» по замене поврежденного кабеля составила 102 218 руб. 90 коп., что подтверждается локальной сметой.
Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО «МГТС» - ООО «ИНОФОНД».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 449 859 руб. 54 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в соответствии с актом о повреждении от 28.07.2022, подписанным представителем ответчика без замечаний, телефонная канализация и кабели связи ПАО МГТС были повреждены ООО «Конструктивные решения» в результате механического воздействия (ковшом экскаватора) при выполнении ответчиком земляных работ по устройству котлована; учитывая, что в населенных пунктах установление вешек или табличек, обозначающих прохождение линии связи, не является обязательным, а обозначение линии связи определяется по технической документации; установив, что со стороны ООО «Конструктивные решения» имеет место виновное бездействие, результатом которого явилось неполучение у ПАО «МГТС» соответствующего разрешения и отсутствие у него в связи с этим необходимой технической документации о границах охранной зоны подземной кабельной линии; принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела разрешения для проведения земляных работ и технической документации, на которой кабельная канализация не была обозначена; исходя из того, что неосведомленность ответчика о пролегании линии связи не освобождает его от необходимости соблюдения Правил охраны линий связи и принятия всех возможных мер к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения, а при проведении работ ответчик, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи; установив, что ответчиком при производстве работ были допущены множественные нарушения действующего законодательства, ответчик не направил в адрес ПАО «МГТС» уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п. п. 35, 36 Правил № 578, непринятие указанных мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи; также ответчиком были нарушены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП; установив, что имущественный вред был причинен ПАО «МГТС» ответчиком вследствие использования землеройной спецтехники, которая является источником повышенной опасности, ООО «Конструктивные решения» обязано возместить вред, причиненный истцу, независимо от наличия вины, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-11381/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Конструктивные решения» – без удовлетворения.
Судья А.Р. Белова