ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 октября 2025 года Дело № А56-75546/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А. при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35089/2024) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 04.10.2024 (мотивированное решение от 23.10.2024) по делу № А56-75546/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
о взыскании,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество) о взыскании в областной бюджет 61 976,55 руб. пеней по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06; 26 689,13 руб. пеней по договору аренды от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
23.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 27.08.2025 представил справочный расчет пеней.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 и от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3.
Как указал истец в иске, Общество не исполнило принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.
В направленных ответчику претензиях № 48 от 18.06.2024 и № 49 от 18.06.2024 Комитет потребовал уплатить в областной бюджет пени по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 в сумме 61 976,55 руб. и по договору аренды от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3 в сумме 26 689,13 руб.
Неисполнение Обществом требований претензий в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска Комитет сослался на несвоевременное внесение Обществом арендной платы по спорным договорам аренды.
Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-25161/2024 на Комитет возложена обязанность применить понижающий коэффициент при расчете арендной платы за пользование лесными участками в 2023 году на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987, в том числе, по договору аренды лесного участка № 2-2008-12/114-З от 15.12.2008, заключенному с Обществом.
После произведенного Комитетом перерасчета размера арендной платы по договору аренды лесного участка № 2-2008-12/114-З от 15.12.2008 за 2023 год у Общества образовалась переплата по указанному договору.
Предъявленные к взысканию в настоящем деле пени по договору аренды от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3 в сумме 26 689,13 руб. начислены Комитетом за период с 16.04.2024 по 15.06.2024.
Вместе с тем Комитетом не учтено следующее.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, несмотря на дату фактического проведения Комитетом перерасчета арендной платы за 2023 год во исполнение решения суда от 18.07.2024 по делу № А56-25161/2024 пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2024 по 15.06.2024 не подлежат взысканию, поскольку переплата возникла раньше, а следовательно, просроченное обязательство по оплате аренды (по которому начислены спорные пени) считается исполненным в момент наступления срока его исполнения (своевременно), так как в указанный момент это обязательство стало способным к зачету (погашению за счет имеющейся переплаты).
Таким образом, приняв во внимание наличие оснований для перерасчета арендной платы за 2023 год с применением понижающего коэффициента и образование вследствие такого перерасчета переплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета 26 689,13 руб. пеней по договору аренды от 15.02.2008 № 2-2008-12-114-3.
Относительно требования Комитета о взыскании 61 976,55 руб. пеней по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 за период с 16.04.2024 по 15.06.2024 апелляционный суд отмечает следующее.
Общество в 2023 году обратилось в Комитет с заявлением о перерасчете арендной платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987.
Комитет произвел перерасчет арендной платы по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 за 2023 год, о чем сообщил Обществу в уведомлениях от 13.11.2023 и от 14.02.2024. В уведомлении от 14.02.2024 об окончательном перерасчете арендной платы за 2023 год с применением понижающего коэффициента Комитет указал Обществу на необходимость произвести доплату арендной платы по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 за 2023 год в сумме 395 017,46 руб.
Таким образом, по результатам произведенного Комитетом в феврале 2024 года окончательного перерасчета арендной платы по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 за 2023 год у Общества была выявлена задолженность по арендным платежам за 2023 год (переплата не образовалась).
Впоследствии оплату аренды по сроку платежа 15.04.2024 арендатор произвел несколькими платежами 15.04.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 10.06.2024, то есть за пределами установленного договором срока.
Поскольку арендная плата по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06 по сроку платежа 15.04.2024 внесена Обществом несвоевременно, ему начислены пени за период с 16.04.2024 по 15.06.2024 (фактически – по 10.06.2024) в сумме 61 976,55 руб.
Указанный расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела, арифметически правильным.
Доказательств своевременного исполнения Обществом обязательства по оплате аренды по сроку платежа 15.04.2024 материалы дела не содержат.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 61 976,55 руб. пеней по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06, обоснованное по праву и по размеру, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска (в части взыскания 61 976,55 руб. пеней).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 04.10.2024 (мотивированное решение от 23.10.2024) по делу № А56-75546/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 61 976,55 руб. пеней по договору аренды от 06.07.2009 № 4/3-2009-06.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 2479 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 21 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Е. Целищева