АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1259/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А76-11346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Башспирт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-11346/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башспирт» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024 № 28);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Металлопрокат» – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023).

Акционерное общество «Башспирт» (далее – общество «Башспирт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» (далее – общество «Уральский металлопрокат», ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие нарушения срока доставки груза по договорам перевозки грузов в размере 56 393 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее –общество «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башспирт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности. Как полагает кассатор, событием, послужившим основанием для предъявления к ответчику претензии и искового заявления, является получение претензии от грузополучателя, а не сам факт просрочки доставки груза. Общество «Башспирт» полагает, что спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего истец понес убытки перед контрагентом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в пункте 5.8 договора идет речь об обязанности перевозчика в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств возместить клиенту полученные от грузополучателей штрафы, то требование об их возмещении не могло быть заявлено истцом ранее получения истцом претензии от грузополучателя (12.05.2023), в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 13.05.2023, на момент подачи искового заявления (03.04.2024) срок исковой давности не истек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, между обществом «Башспирт» (поставщик) и обществом «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.10.2021 № 1204-БС (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресам, согласованным в договоре.

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1,5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В целях осуществления доставки товара по указанному договору, между обществом «Башспирт» (клиент) и обществом «Уральский металлопрокат» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 08.10.2021 № 1235-БС, по условиям которого перевозчик обязался оказать клиенту связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по указанному в заявке маршруту.

Пунктом 1.2 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик обязуется своим транспортом доставить вверенный ему груз и выдать его грузополучателю в объеме, подтвержденном транспортной накладной, клиент обязуется оплатить оговоренную в договоре плату за перевозку груза.

В силу пункта 1.3 договора заявка на перевозку передается перевозчику посредством системы распределения заявок на сайте http:\\www.atrucks.su.

На основании пункта 2.2.3 договора установлена обязанность перевозчика доставлять вверенный ему груз в пункт назначения в срок, определенный клиентом в заявке, и выдать груз получателю.

Пунктом 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2021) перевозчик несет ответственность за неподачу транспортного средства под погрузку, его несоответствие условиям заявки, срыв погрузки в размере 100% от стоимости перевозки по подтвержденной перевозчиком заявке клиента, но не более 50 000 руб.

На основании пункта 5.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.10.2021) стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или просрочки пункта 2.2.3 (в том числе опоздание на выгрузку) перевозчик возмещает клиенту расходы и штрафы, полученные от получателя груза, в размере 100%, но не более 50 000 руб.

В рамках договора перевозки грузов от 08.10.2021 № 1235-БС между обществом «Башспирт» и обществом «Уральский металлопрокат» согласован договор-заявка от 05.12.2022 № BS10853 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которой согласованы наименование груза: алкогольная продукция, место погрузки: Республика Башкортостан, <...>, дата погрузки: 06.12.2022, грузополучатель: общество «Абсолют», место разгрузки: <...>, дата и время выгрузки: 07.12.2022, 07:00, стоимость перевозки: 44 500 руб.

В указанном договоре-заявке стороны предусмотрели, что штрафные санкции выставляются согласно договору, заключенному между перевозчиком и заказчиком (пункты 5.6 и 5.8 договора). Размер штрафа по пункту 5.8., выставляемый перевозчику в порядке регресса, определяется условиями заказчика с торговыми сетями, в отношении общества «Абсолют» - 1,5% от стоимости поставляемого товара (перевозимого груза).

Факт принятия груза к перевозке по заказам № ЗпА-007741 на сумму 426 240 руб., № ЗпА-007742 на сумму 3 672 345 руб. 60 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными от 06.12.2022 № РЦА/0013673, от 06.12.2022 № РЦА/0013672.

Как следует из универсальных передаточных документов от 06.12.2022 № РЦА/0013673, от 06.12.2022 № РЦА/0013672 груз доставлен 07.12.2022 в 09:59, в то время как согласованные дата и время выгрузки: 07.12.2022, 07:00.

Общество «Абсолют», указывая на то, что доставка груза по договору-заявке от 05.12.2022 № BS10853 осуществлена перевозчиком с нарушением сроков в связи с несвоевременными прибытием транспортного средства на пункт пропускного контроля склада (выгрузка) контрагента по времени, направило в адрес общества «Башспирт» претензии от 07.12.2022 о выплате штрафа за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 56 393 руб. 60 коп., исчисленного в соответствии с пунктом 9.7 договора поставки в размере 1,5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Общество «Башспирт» произвело оплату штрафа обществу «Абсолют», что подтверждается актом зачета взаимных требований сторон от 20.07.2023, заключенным между указанными лицами.

Общество «Башспирт», ссылаясь на пункт 5.8 договора перевозки, направило обществу «Уральский металлопрокат» как перевозчику претензии от 06.12.2023 № 2847/10 и от 06.12.2023 № 2846/10 с требованием об оплате суммы 56 393 руб. 60 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного обществом «Башспирт» в пользу общества «Абсолют» за просрочку доставки товара по договору.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций проанализированы товарно-транспортные накладные от 06.12.2022 № РЦА/0013673, от 06.12.2022 № РЦА/0013672, из которых следует, что груз доставлен 07.12.2022 в 09:59, в то время как согласованные дата и время выгрузки: 07.12.2022, 07:00.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец по делу выступает в качестве заказчика и грузоотправителя, а ответчик в качестве перевозчика, следовательно, все условия соглашения сторонам известны, а также приняты риски негативных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, обоснованно установили, что факт просрочки доставки груза в адрес грузополучателя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения момента начала течения срока исковой давности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику как к перевозчику, осуществляющему перевозку груза автомобильным транспортом, о взыскании ущерба в связи с нарушениями сроков доставки груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пунктам 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, а также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 42 Устава автомобильного транспорта, обоснованно указали, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, связанного с нарушением перевозчиком срока доставки груза, начинает течь со дня, когда груз был фактически доставлен (выдан).

Судами установлено, что дата фактической выгрузки товара – 07.12.2022. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 08.12.2022.

Как следует из материалов дела, общество «Башспирт» направило обществу «Уральский металлопрокат» претензии от 06.12.2023 № 2847/10 и 06.12.2023 2846/10, что подтверждается квитанциями общества «Почта России», описями вложения от 06.12.2023. Из содержания претензий следует, что срок для исполнения требований, изложенных в претензии, установлен истцом в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанный срок также соответствует сроку, установленному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 40 Устав автомобильного транспорта, пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 45000086234392, 45000086234439, претензии получены обществом «Уральский металлопрокат» 12.12.2023. В материалы дела представлен ответ на претензию общества «Уральский металлопрокат» от 01.02.2024 исх. № 328, то есть за пределами установленного 30-дневного срока на ответ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка и в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять начиная с 08.12.2022 (дата фактической выгрузки товара - 07.12.2022), с учетом установленного законом 30-дневного срока претензионного урегулирования спора, приостанавливавшего течение срока исковой давности (претензия получена ответчиком 12.12.2023, в 30-дневный срок общество «Уральский металлопрокат» ответ истцу не направило), таким образом, срок исковой давности истекал 12.01.2024, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился посредством системы «Мой Арбитр» только 03.04.2024.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты (12.01.2024) и на момент обращения общества «Башспирт» в арбитражный суд с иском (03.04.2024) истек.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента получения претензии общества «Абсолют» об оплате штрафа за просрочку доставки груза обществом «Башспирт», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае выставленный грузополучателем штраф возник именно в результате нарушений сроков доставки груза, то есть при оказании ответчиком транспортных услуг, в рамках обязательства между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе выставление грузополучателем (обществом «Абсолют») штрафа за просрочку доставки груза истцу, являющемуся заказчиком транспортных услуг и грузоотправителем по договору перевозки, не изменяет и не продлевает сроки исковой давности из нарушения, допущенного ответчиком (перевозчиком) по отношению к истцу в рамках исполнения договора перевозки.

Указание истца на инициирование обращения к ответчику с досудебной претензией только после выставление грузополучателем штрафа не может изменять начало течения срока исковой давности.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по договорам перевозки и искусственно восстанавливать их, обходя императивные положения норм специального законодательства – статьи 42 Устава автомобильного транспорта, которые прямо устанавливают момент начала течения срока исковой давности, и по отношению к которым нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков имеют характер общих, тогда как специальные нормы, имеют приоритетное значение.

Как было указано выше, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении расходов по оплате штрафа за просрочку доставки груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от соглашения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что поскольку истец получил претензию грузополучателя об оплате штрафа 12.05.2023, в пределах срока исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, то до истечения данного срока у истца имелось достаточно времени (более 7 месяцев) для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом истец своевременно не воспользовался данным правом, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-11346/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башспирт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря