АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-8970/2023

Решение в виде резолютивной части принято 20.09.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, Keilaranta 702150 Espoo, Finland (Ровио Энтертеймент Корпорейшен, Кайларанта 702150, Эспоо, Финляндия, почтовый адрес: 660032, г. Красноярск, ул. А.Дубенского, д. 4, п/я 324а) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Ене Ярославу Игоревичу, г. Тверь (ИНН 690406399446, ОГРНИП 321695200062061), о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Иностранное лицо ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, Keilaranta 702150 Espoo, Finland (Ровио Энтертеймент Корпорейшен, Кайларанта 702150, Эспоо, Финляндия, почтовый адрес: 660032, <...>, п/я 324а) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 266 657 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 168 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 526 в размере 10 000; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 314 091 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 322 496 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 549 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 929 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 930 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 347 962 в размере 10 000 рублей, всего: 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 315 руб. 14 коп. почтовых расходов, 553 руб. 00 коп. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 200 руб. 00 коп. стоимости получения выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 21 июля 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

25 августа 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31 августа 2023 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил об истребовании у истца доказательств, подтверждающих полномочия Минны Райтанен действовать от имени Общества, истребовать подлинники всех доверенностей, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика о необходимости истребования у истца оригиналов доверенностей и иных доказательств судом отклоняются, как не обоснованные и противоречащие вышеприведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценивая возражения ответчика относительно нарушения порядка подписания искового заявления суд исходит из следующего.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от 17.08.2020 (№ 20 приложения к исковому заявлению); копия доверенности от 01.04.2021 (№ 21 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 17.08.2020. данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее – Компания, Общество) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

В доверенности от 17.08.2020 государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020 г. удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО2) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

Доверенность от 17.08.2020 апостилирована от 21.08.2020. Таким образом, ФИО2 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Хейди Хуухтанен от 21.08.2020.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности.

На момент предъявления требований о взыскании компенсации к ответчику (подача искового заявления 30.05.2023), так и по настоящее время ФИО2 (Minna Raitanen) является Доверенным лицом Общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании, а также указанием в виде штампа на доверенности от 17.08.2020. Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в Доверенности от 17.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На Доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным нотариусом ФИО4 переводом на русский язык от 26.08.2020.

Доверенность от 17.08.2020 выдана и действует на 3 (три) года. Доверенность не отозвана. ФИО3 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий Минны Райтанен на выдачу доверенности.

На момент подачи искового заявления (22.06.2023) доверенности от 17.08.2020 и от 01.04.2021 являлись действующими. Также истцом представлены в материалы дела актуальные доверенности от 16.05.2023 и от 18.07.2023.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания отсутствующими у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и, как следствие, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

20 сентября 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 21 сентября 2023 года.

Настоящее мотивированное решение принято в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на товарные знаки № 551 476, № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, № 1 314 091, № 1 322 496, № 1 329 549, № 1 329 929, № 1 329 930 и № 1 347 962.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> 26.10.2022 ответчиком предложены к продаже и реализован товар набор игрушек фигурок в упаковке, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 551 476, № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, № 1 314 091, № 1 322 496, № 1 329 549, № 1 329 929, № 1 329 930 и № 1 347 962.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанных товаров истец представил в материалы настоящего дела товар, товарный чек, содержащий сведения о денежных суммах, уплаченных за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавцах (наименование, ИНН, адрес), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 551 476, № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, № 1 314 091, № 1 322 496, № 1 329 549, № 1 329 929, № 1 329 930 и № 1 347 962 в размере 100 000 руб., что подтверждает почтовый кассовый чек от 20.05.2023.

Претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и дату нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, полагает, что предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил его права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 43 Приказ Роспатента от 24.07.2018 №128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее – Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Руководства при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Судом установлено, что на представленном суду на обозрение реализованном ответчиком товаре расположены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 551 476, № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, № 1 314 091, № 1 322 496, № 1 329 549, № 1 329 929, № 1 329 930 и № 1 347 962.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела, товарным чеком от 26.10.2022, видеозаписью закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спорным товаром.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем самозащиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом видеозапись (оптический носитель с записью), подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в частности, что по представленным товарным чеком продан именно тот товар, который представлены в материалы дела. В связи с чем, видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день ответчик незаконно использовал исключительные права истца на распространение товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения доказан представленной совокупностью доказательств.

Поскольку факт реализации товаров подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что ответчик ввел в гражданский оборот товары с признаками контрафактности, что нарушает исключительные права истца на товарные знаки.

Возражая относительное заявленного требования, ответчик ссылается на то, что истцом выступает юридическое лицо из недружественного государства.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, так как она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю.

Судом не установлено, что Российской Федерацией вводились ограничения в части использования объектов интеллектуальной собственности – объектов авторского права, товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования в отношении нарушения прав на товарные знаки № 551 476, № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, № 1 314 091, № 1 322 496, № 1 329 549, № 1 329 929, № 1 329 930 и № 1 347 962 в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом ответчик обязан доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил, в том числе того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика; размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Терской области от 11.05.2023 по делу № А66-17248/2022.

Оценив в совокупности обстоятельства правонарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, суд считает размер заявленной истцом компенсации соразмерным последствиям нарушения и не находит оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 315 руб. 14 коп. почтовых расходов, 553 руб. 00 коп. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 200 руб. 00 коп. стоимости получения выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом почтовые расходы, расходов на приобретение спорного товара и получение выписки из ЕГРИП подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании решения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, уроженца гор. Твери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, Keilaranta 702150 Espoo, Finland (Ровио Энтертеймент Корпорейшен, Кайларанта 702150, Эспоо, Финляндия): компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 266 657 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 168 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 268 526 в размере 10 000; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 314 091 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 322 496 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 549 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 929 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 329 930 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 347 962 в размере 10 000 рублей, всего: 100 000 руб. 00 коп., а также 315 руб. 14 коп. почтовых расходов, 553 руб. 00 коп. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 200 руб. 00 коп. стоимости получения выписки из ЕГРИП и 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – набор игрушек в упаковке в количестве 1 штука, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян