4725/2023-473956(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года Дело № А56-68718/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:

Россия 188641, Санкт-Петербург, Всеволожск линия 3, ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "Д-

МАСТЕР" (194156, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 37,

ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 31-Н, ПОМЕЩ. 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 28.04.2022, ИНН: <***>) о взыскании 6 354 428 руб. задолженности при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 30.10.2023 от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» (далее – Общество) о взыскании 6 354 428 руб. задолженности по оплате услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истец при предъявлении иска не учел платежи на 15 000 руб., 480 000 руб., 350 000 руб. Также ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку при расчете переменной

стоимости оказываемых услуг следовало учитывать налоговую прибыль Общества согласно финансовым отчетам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор по повышению эффективности общества от 28.04.2022 № 5 (далее – договор).

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно перечню (приложение № 1 к договору) оказываются следующие услуги: изучение рынка по направлениям деятельности предприятия; подготовка предложений по совершенствованию деятельности; разработка и изготовление специального оборудования; обучение производственного персонала; разработка проектов производства работ; решение организационных вопросов; подбор поставщиков услуг и работ; организационные вопросы управления; организация и заключение договоров; решение вопросов по привлечению техники и оборудования; другие услуги и работы по профилю деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель по завершении оказания услуг предоставляет заказчику отчет в письменной форме о результатах оказанных услуг, в том числе, по завершении отдельных этапов.

Согласно пункту 3.1 договора отчет результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ), который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 3 -х дней с момента сдачи отчета заказчику.

Услуга (работа) считается оказанной (выполненной) с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и подлежит оплате заказчиком (пункт 3.4 договора).

Вознаграждение исполнителя состоит из постоянной и переменной частей, выраженных в процентах (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора переменная часть оплаты устанавливается в размере 50 процентов от валовой прибыли заказчика по итогам каждого месяца и (или) отчетного квартала (года).

Постоянная часть вознаграждения оплачивается ежемесячно в размере 150 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг и стоимость услуг подтверждены отчетами истца и подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (услуг). В этих актах приведены расчеты.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составляет 6 354 428 руб., в том числе, 1 650 000 руб. (постоянная часть) по пункту 4.4 договора, и 4 704 428 руб. (переменная часть) по пункту 4.2 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таком положении суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности. В то же время суд уменьшает размер задолженности на указанные в отзыве ответчика и не учтенные истцом платежи в общей сумме 845 000 руб. (15 000 + 480 000 + 350 000).

Таким образом, иск удовлетворяется в размере 5 509 428 руб.

Доводы ответчика относительно того, что для оплаты услуг необходимо использовать декларации Общества по налогу на прибыль, суд считает несостоятельными.

В пункте 4.2 договора переменная часть вознаграждения определяется от валовой прибыли, а не от налоговой прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком не доказано, что использованное в договоре понятие «валовая прибыль» равнозначно понятию «налоговая прибыль». Подписанные между сторонами акты о сдаче-приемки оказанных услуг опровергают доводы ответчика о расчете вознаграждения от налоговой прибыли.

Кроме того, ответчик не представляет своего расчета вознаграждения истца исходя из полученной налоговой прибыли.

Поскольку иск удовлетворяется, государственная пошлина, которую истец не оплатил при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 5 509 428 руб.

задолженности по оплате услуг. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Д-Мастер» в доход

федерального бюджета 50 547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.