СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13794/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4113/2023 (2)) муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-13794/2022 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (658084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие) судебных расходов в сумме 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А03-13794/2022.
Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменит, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ответчика.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; заседание было назначено менее чем через 15 дней со дня принятия заявления ответчика; к участию в деле не было привлечено никакое заинтересованное лицо; судебные расходы следует отнести на ответчика, поскольку спор возник ввиду отсутствия ответа ответчика на претензию истца; заявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными, с учетом также результатов рассмотрения заявления о судебных расходах в рамках дела А03-2885/2021.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 391 508 рублей 90 копеек задолженности за безучетное потребление тепловой энергии за период с 05.11.2020 по 08.12.2020, 119 140 рублей 63 копеек пени за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также пени начиная с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы по делу № А03-2885/2021.
Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
21.09.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 55 000 рублей понесенных судебных расходов по делу № А03-13794/2022.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договора на оказание юридических услуг от 16.09.2022 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 31.03.2023, 30.06.2023, платежные поручения № 583 от 10.04.2023, № 1463 от 03.07.2023.
В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги обществу по участию в судебном процессе по делу № А03-13794/2022 с предприятием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 договора стороны согласовали предварительную стоимость услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (апелляционную жалобу) 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании Арбитражного суда АК 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании апелляционной, кассационной инстанции 10 000 рублей + командировочные расходы; иные процессуальные действия с участием Исполнителя согласовываются сторонами в подписанных актах оказанных услуг.
Услуги оплачиваются в следующем порядке и сроки: оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассе Заказчика (пункт 4 договора).
Сторонами подписаны акт сдачи-приемки услуг, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 55 000 рублей, а именно:
- подготовка отзыва на иск - 10 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей);
- обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2023 (10 000 рублей), 03.03.2023 (10 000 рублей);
- обеспечено участие посредством веб-конференции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 (10 000 рублей).
Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, виду и срокам предоставления услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.
Сумма в размере 55 000 рублей оплачена платежными поручениями № 583 от 10.04.2023, № 1463 от 03.07.2023.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на сумму 55 000 рублей.
Сам объем оказанных услуг усматривается представленных документов и материалов дела.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение
таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.
Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в полном объеме. Данная стоимость юридических услуг соответствует сложившейся в Алтайском крае практике оплаты подобных услуг.
Оснований для взыскания судебных расходов в размере менее установленного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая доводы истца о необходимости применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на ответчика ввиду оставления им без ответа претензии истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.
Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Действительно, в настоящем деле отсутствуют сведений о том, что ответчик своевременно представил ответ на претензию от 07.07.2022 № 1049, что, однако, не свидетельствует о том, что именно оставление претензии истца без ответа послужило основанием для возникновения судебного разбирательства.
После предоставления ответчиком письменных позиций в рамках настоящего дела истец не отказался от исковых требований, стороны не прибегли к примирительным процедурам, из поведения сторон не усматривалось намерения оперативно во внесудебном порядке урегулировать возникший спор.
Более того, после представления отзыва на исковое заявление 07.10.2023, суд первой инстанции определением от 14.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом исковые требования уточнялись в сторону их увеличения.
Также, не согласившись с решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, по существу которой было вынесено постановление от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что своевременное представление ответчиком ответа на претензию позволило бы избежать судебного разбирательства.
Доводы предприятия о его ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о судебных расходах по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены принятого определения.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявил все имеющиеся возражения по представленному ответчиком требованию в апелляционной жалобе и поскольку указанные возражения получили оценку суда апелляционной инстанции, права предприятия принятым судебным актом не нарушаются.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.В. Назаров