ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года Дело № А74-7323/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.07.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 11.07.2024 № 26/2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2025 года по делу № А74-7323/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Департамент) о признании незаконным решения от 03.05.2024 № 1717-5 об отказе в установлении публичного сервитута.
Определением от 01.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; общество с ограниченной ответственностью «Парк отдыха Тортуга»; ФИО4.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2025 года по делу № А74-7323/2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом
первой инстанции сделан вывод об отсутствии необходимости в установлении публичного сервитута, поскольку доступ к используемой заявителем части акватории водного объекта обеспечен для неопределенного круга лиц. Однако согласно позиции Департамента, изложенной при отказе в предоставлении участка заявителю, к участку отсутствует свободный доступ. Иными словами, заявитель обратился с заявлением об установлении публичного сервитута, поскольку ему было отказано в предоставлении участка по причине отсутствия к нему доступа, в целях обеспечения доступа заявитель просит установить сервитут. Доступ к береговой линии Майнского водохранилища может быть обеспечен путем прохода через «разрыв» между земельными участками с кадастровыми номерами 19:03:0700102:620 и 19:03:070102:813, однако фактически в данном месте находится ливневый сток, в связи с чем невозможно использовать данную часть земли для прохода к береговой линии. Доступ к береговой линии отсутствует из-за неправильной установки границ земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830. Установление сервитута необходимо для обеспечения доступа граждан к берегу водохранилища и к организованной заявителем лодочной станции.
Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель Департамента в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2025 заявителем в материалы дела в электронном виде представлены дополнительные документы: копия решения от 07.03.2025 № 636-7; копия коллективного обращения об установлении публичного сервитута.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.
Представитель Департамента оставил вопрос о приобщении представленных заявителем дополнительных документов на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения от 07.03.2025 № 636-7; копии коллективного обращения об установлении публичного сервитута, поскольку указанные документы появились после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 16.04.2024, в котором просил установить публичный сервитут по северной границе земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830 в соответствии с прилагаемым схематическим планом шириной не менее 3 метров на срок 49 лет. В заявлении предпринимателем указано, что на основании договоров водопользования от 09.01.2020 № 19-17.01.03.002-Х- ДРБВ-Т-2020-0076900 и от 27.10.2023 № Р031-00133-1900753682 он использует акваторию Майнского водохранилища для размещения плавучих объектов и отстоя маломерных судов (причал и лодочная станция). В августе 2023 года в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830, который впоследствии был предоставлен в аренду частному лицу. Границы данного участка вплотную прилегают к границам земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:637, то есть, исходя из сведений ЕГРН и данных актуальной публичной кадастровой карты, свободный доступ к береговой линии был перекрыт, существующий длительное время проезд был включен в границы земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830.
Департаментом предоставлен ответ на заявление ИП ФИО1 от 03.05.2024 № 1717-5, в котором отражено, что предприниматель не является субъектом, действующим в интересах местного самоуправления или местного населения. Установление сервитута обусловлено частным интересом заявителя, который до заключения договора от 09.01.2020 № 19-17.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2020-0076900 не обращался в Департамент по вопрос согласования и организации удобного и безопасного прохода к участку водопользования. Также Департаментом отмечено, что доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе имеется, о чем ранее Департамент неоднократно сообщал ИП ФИО1 В связи с изложенным, Департамент не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об установлении публичного сервитута.
Полагая, что отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме 03.05.2024 № 1717-5, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.
Как верно отмечено судом первой инстанции, публичный сервитут в отличие от частного устанавливается не в интересах частных лиц, а предназначен для обеспечения интересов государства, органов местного самоуправления или населения.
Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.
ИП ФИО1, обратившийся в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута по северной границе земельного участка с кадастровым номером 19:03:070102:830 в соответствии с прилагаемым схематическим планом шириной не менее 3 метров на срок 49 лет, указал, что фактически установление испрашиваемого сервитута необходимо для обеспечения доступа населения к организованной им лодочной станции.
Между тем, как обоснованно отмечено Департаментом и судом первой инстанции, ИП ФИО1 не является лицом, наделенным правом, требовать установления публичного сервитута. В основу данного требования положен коммерческий (частный) интерес предпринимателя в наличии прохода к организованной им лодочной станции. Ни при рассмотрении заявления Департаментом, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение позиции заявителя о необходимости установления испрашиваемого сервитута в интересах населения, равно как отсутствуют доказательства необходимости его установления в интересах государства или в муниципальных интересах.
Из представленного Департаментом акта осмотра территории от 30.09.2024 следует, что через территорию общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами 19:03:070102:813 (Республика Хакасия, городской округ
г. Саяногорск, рп. Черемушки, территория СНТ «Изербель», ул. Набережная, земельный участок 422) и 19:03:070102:620 (Республика Хакасия, г. Саяногорск. рп. Черемушки, садоводческое товарищество «Изербель», ул. Набережная, 423), возможен выход к берегу р. Енисей, данной территорией беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц. Двигаясь вдоль восточной границы земельных участков по ул. Набережная от земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г Саяногорск, рп. Черемушки, садоводческое товарищество «Изербель», ул. Набережная, 424, до земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г Саяногорск, рп. Черемушки, садоводческое товарищество «Изербель», ул. Набережная, 432А, на юг есть возможность выйти непосредственно к береговой линии р. Енисей в районе участка. Рельеф местности холмистый, с крутым откосом в районе береговой линии, густо заросший древесной растительностью. Прямой пешеходный доступ от ул. Набережная СНТ «Изербель» рп. Черемушки, г. Саяногорск к береговой полосе в районе участка возможен.
Предпринимателем обстоятельства, зафиксированные в данном акте, не оспорены.
Довод заявителя о том, что фактически в месте прохода находится ливневый сток, в связи с чем невозможно использовать данную часть земли для прохода к береговой линии, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности требовать установления частного сервитута, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства требовать его установления может лицо, владеющее земельным участком, к которому требуется проход, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие оснований для установления частного сервитута само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права требовать установления публичного сервитута.
Довод заявителя о противоречивой позиции Департамента (основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие к нему доступа; при установлении сервитута указывается на наличие доступа к береговой линии), отклоняется судом апелляционной инстанции. Отказ Департамента в предоставлении земельного участка предпринимателю и причины такого отказа не являются предметом спора в рамках настоящего дела. Кроме того, как пояснил представитель Департамента в судебном заседании, при отказе в предоставлении земельного участка речь шла об отсутствии транспортной доступности; при установлении публичного сервитута – о пешеходной доступности.
С учетом изложенного в совокупности апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Отказ Департамента, изложенный в письме от 03.05.2024 № 1717-5, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате
государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2025 года по делу № А74-7323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин