АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-60376/2023
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО «РУ КМЗ» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-60376/2023, установил следующее.
НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РУ КМЗ» (далее – общество) о взыскании 36 207 416 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано 2 883 942 рублей 29 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору произведено судом при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о том, что в расчете истца допущена ошибка, является неверным, датой передачи объекта является 10.01.2022.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дело видно и судами установлено, 29.12.2021 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № РТС223В210117 на оказание услуг (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации и по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещении в городах Анапа, Геленджик, Новороссийск, Туапсе.
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказании услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренные пунктом 223 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2 договора срок оказания услуг/ выполнения работ по договору до 165 календарных дней со дня открытия объекта и определяется графиком производства работ, из которых: разработка проектно-сметной документации 135 календарных дней, из них: 45 календарных дней – сбор исходных данных, обследование, контрольные обмеры, разработка проектной документации; 90 календарных дней – проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получение положительного заключения; проведение строительно-монтажных работ – 120 календарных дней, начиная с 46 календарного дня от даты открытия объекта.
Как указал истец, договором установлен срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 24.05.2022, по 2 этапу (СМР) – 24.06.2022, однако в установленные сроки подрядчик работы не выполнил.
По 1 этапу (ПИР): работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам в <...> д 13; в г. Геленджике – ул. Нахимова, д. 14; пер. Славянский, д. 10; тер. Океанология, <...> в г. Новороссийске – ул. Ви; д. 167; ул. Видова, д. 169; пр. Дзержинского, д. 216 корп. А; ул. Южная, д. 6, ул. им. Адмирала Серебрякова, д. 57 корп. А – выполнены подрядчиком 09.09.2022 и приняты заказчиком по комиссионным актам от 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022.
По адресам в г. Туапсе: ул. Новороссийское шоссе, д. 3; ул. Фрунзе, д. 2; ул. Хмельницкого, д. 28; ул. Звездная, д. 51; ул. Говорова, д. 51 – выполнены подрядчиком 12.09.2022 и приняты заказчиком по комиссионным актам от 26.09.2022.
По адресам в <...>; ул. Малоземельская, д. 6; ул. Волгоградская, д. 30 – выполнены 24.10.2022 и приняты заказчиком по комиссионным актам от 26.10.2022, от 28.10.2022.
По 2 этапу (СМР) работы по замене (модернизации) лифта в многоквартирном доме по адресам в г. Туапсе: ул. Новороссийское шоссе, д. 3; ул. Фрунзе, д. 42; ул. Б. Хмельницкого, д. 28; ул. Звездная, д. 51; ул. Говорова д. 51 – выполнены подрядчиком 24.10.2022 и приняты заказчиком по комиссионным актам от 06.02.2023, 20.02.2023.
По адресам в <...> и д. 169 – выполнены 09.02.2023 и приняты заказчиком по комиссионным актам от 20.02.2023, по просп. Дзержинского, д. 216, корп. А; ул. Южная, д. 6; ул. Набережная, им. Адмирала Серебрякова д. 57, корп. А – выполнены подрядчиком 15.02.2023 и приняты заказчиком по актам от 21.02.2023.
По адресам в <...>; д. 173, корп. 5, д. 181; д. 219; <...> в <...>, тер. Океанология, д. 19, ул. Островского, д. 103 корп. А; ул. Полевая, д. 53; ул. Нахимова, д. 14 – выполнены подрядчиком 16.02.2023 и приняты заказчиком по комиссионным актам от 27.02.2023, от 03.03.2023, от 07.03.2023.
По адресам <...>; <...>; <...> – выполнены подрядчиком 15.03.2023 и приняты заказчиком по актам от 28.03.2023.
В соответствии с пунктом 15.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, организация направила в адрес общества требования об уплате неустойки с 25.05.2022 по 15.03.2023 в сумме 36 207 416 рублей 53 копеек.
Неисполнение обществом требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения организации с иском в суд.
В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Указанные возражения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В рассматриваемом случае суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 2 883 942 рублей 29 копеек, признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.
В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правилапункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку выполнения работ, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления Пленума № 7.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе ниже низшего предела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 по делу № А32-3993/2022.
Довод заявителя о неверном выводе суда первой инстанции о наличии ошибки в определении начальной даты расчета неустойки по второму этапу, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на положения статьи 191 Гражданского кодекса.
Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствуето нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-60376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников