ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«21» января 2026 года Дело № А79-10731/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Яковенко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2025 по делу № А79-10731/2024, принятое по заявлению общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, изложенного в письме от 23.08.2024 № ВК/4625/24.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» – ФИО2, председатель на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и протокола от 02.02.2024 № 1.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» (далее – Организация) от 22.07.2024 (вх. № 6592-ЭП/24 от 24.07.2024) о нарушении муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Учреждение) антимонопольного законодательства). Аналогичные обращения поступили письмом от 05.08.2024 № 029-06/706 из администрации города Чебоксары (вх. № 7003/24 от 06.08.2024) и письмом от 02.08.2024 № 15-ЕЛ/1618 из Счетной палаты Российской Федерации (вх. № 7033/24 от 07.08.2024).
Из поступивших обращений следовало, что в период с 2021 года по 2024 год Учреждение заключало договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» (далее - Общество) без проведения торгов, как с единственным поставщиком, что, по мнению Организации, указывает на признаки искусственного дробления единого предмета торгов. В этой связи Организация просила Управление проверить на предмет наличия квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства все ранее заключенные договоры между Учреждением и Обществом на оказание юридических услуг, целью которых являлся уход от проведения конкурентной процедуры.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в указанных обращениях, Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Учреждения ввиду отсутствия на момент принятия решения достаточных доказательств, позволяющих усмотреть признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение оформлено письмом от 23.08.2024 № ВК/4625/24.
Не согласившись с решением об отказе возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенным в письме от 23.08.2024 № ВК/4625/24, Организация обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение, Общество.
Решением от 13.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в Положении о закупке Учреждения закреплено исключительное право на закупку юридических услуг у единственного исполнителя, что создаёт преимущественные условии для конкретного участника и ограничивает конкуренцию.
По мнению Организации, суд первой инстанции не учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 4 марта 2021 года № 2, согласно которой специальные нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) имеют приоритет над статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но не дают права устанавливать условия, необоснованно ограничивающие конкуренцию.
По мнению Организации, установление в Положении о закупке преимущественных условий для одного исполнителя противоречит требованиям части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 о соблюдении принципов открытости и равноправия участников закупок.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Учреждение и Управление не доказали наличие чрезвычайных обстоятельств, оправдывающих закупку у единственного поставщика.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку уведомлению (пояснениям) ФАС России от 21.08.2024 № МШ/75011/24.
Организация полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения заявленных требований, нарушил принцип равноправия сторон, не оценил все доказательства и доводы.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, имеет место неверная оценка состояния конкурентного рынка, игнорирование доказательств искусственного дробления контрактов.
Организация обращает внимание на системность нарушений (2021-2024 годы, масштаб нарушений (более 30 договоров), сумму сделок, отсутствие конкуренции на рынке, важность предотвращение дальнейшего нарушения.
Заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание отсутствие возражений Управления, как подтверждение обоснованности требований; применить дополнительные правовые последствия, а именно: взыскать с Управления судебные расходы; обязать Управление принять меры по устранению нарушений; признать недействительными все договоры между Учреждением и Обществом; обязать Управление провести проверку по существу, применить меры антимонопольного реагирования; привлечь Учреждение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Неполучение Организацией отзыва на апелляционную жалобу не препятствует её рассмотрению, поскольку в отзыве не приведено новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушений антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22), а также уполномочивает антимонопольный орган возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23).
Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.
На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причина этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.
Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения
антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (пункт 3).
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Управлением в ходе проверки обращения Организации установлено, что между Учреждением и Обществом 01.12.2021 заключен один договор на оказание по заданию заказчика услуг консультационного характера со сроком действия с 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 15 000 рублей и один договор на оказание юридических услуг по заданию заказчика со сроком действия 01.12.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 15 000 рублей.
В 2022 году между Учреждением и Обществом заключено 12 договоров на оказание по заданию заказчика услуг консультационного характера на общую сумму 180 000 рублей (цена каждого договора составила 15 000 рублей), 12 договоров на оказание юридических услуг по
заданию заказчика на общую сумму 180 000 рублей (цена каждого договора составила 15 000 рублей).
В 2023 году между Учреждением и Обществом заключено 4 договора на оказание по заданию заказчика услуг консультационного характера на общую сумму 120 000 рублей (цена каждого договора составила 30 000 рублей), 10 договоров на оказание юридических услуг по заданию заказчика на общую сумму 240 000 рублей.
Осуществление Учреждением закупок указанных услуг регламентируется Федеральным законом № 223-ФЗ.
Федеральным законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).
Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ).
Проанализировав Положение о закупках Учреждения, Управление установило, что данное Положение (в редакциях, действовавших на момент заключения вышеназванных договоров) предусматривало возможность заключения договора с единственным поставщиком (исполнителем) на оказание юридических услуг. В редакции Положения от 05.08.2020 предусмотрена возможность заключения договора с единственным поставщиком на сумму до 15 000 000 рублей.
Жалоба Организации рассмотрена Управлением на предмет наличия в действиях Учреждения по заключению договоров с Обществом признаков нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 1).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Устава Учреждения оно является некоммерческой организацией, которое создано для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, а также муниципальными правовыми актами города Чебоксары и настоящим Уставом полномочий в сфере образования.
Из текста обращений Организации следует, что рассматриваемые договоры заключались Учреждением с Обществом не в целях реализации функций органа местного самоуправления (не в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг), а для собственных нужд Учреждения.
Из положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нарушение антимонопольного законодательства имеет место при установлении факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создания реальной возможности для недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.
Доводы Организации, изложенные в обращениях вх. № 6592-ЭП/24 от 24.07.2024, № 7003/24 от 06.08.2024, № 7033/24 от 07.08.2024) на нарушение запрета на необоснованное ограничение конкуренции, искусственное дробление одного контракта на несколько мелких в отсутствие сведений и доказательств, что данное обстоятельство привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не являются достаточными для признания нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При этом, обращения Организации (вх. № 6592-ЭП/24 от 24.07.2024, № 7003/24 от 06.08.2024, № 7033/24 от 07.08.2024) не содержали доводов относительно включения в Положение о закупке товаров, работ и услуг Учреждения условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур.
Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как ранее отмечено, рассматриваемые договоры заключались Учреждением с Обществом не в целях реализации функций органа местного самоуправления (не в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг), а для собственных нужд Учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса
предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.
Согласно части 5 статьи 17 названного Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Поскольку предметом рассматриваемых обращений являлись действия Учреждения по заключению договоров с Обществом как с единственным поставщиком согласно Положению о закупках, то такие действия не могли быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения названных обращений Организации у антимонопольного органа отсутствовали достаточные сведения и документы, подтверждающие доводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Учреждения, в связи с чем Управление в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 23.08.2024 № ВК/4625/24.
Аргументы относительно включения в Положение о закупке товаров, работ и услуг Учреждения условий, позволяющих осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, заявлены Организацией при обращении в антимонопольный орган с жалобой на ответ УМВД России по г. Чебоксары от 27.09.2024 № 3- 245213125298 (вх. № 9443/24 от 14.10.2024), в также в обращении от 02.11.2024 (вх. № 11850/24 от 18.12.2024), то есть после вынесения оспариваемого решения.
Управление по результатам перечисленных обращений Организации установило в действиях Учреждения признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании пункта 3 части 8
статьи 44 Закона о защите конкуренции Учреждению выдано предупреждение от 21.01.2025 № ВК/243/25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; в нем указано на необходимость принять Учреждением меры, направленные на исключение из Положения о закупке оснований закупки у единственного поставщика на конкурентных товарных рынках, которые могут привести к ограничению конкуренции.
Письмом от 01.04.2025 № 140 Учреждение сообщило Управлению, что протоколом наблюдательного совета № 3 от 24.03.2025 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг, которое опубликовано в Единой информационной системе. Внесены изменения в основание закупки у единственного поставщика на конкурентных товарных рынках.
Так, Положение о закупке дополнено абзацем 2 пункта 6.3, согласно которому обстоятельствами, подтверждающими необходимость заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), могут быть особые условия обращения товара, работы или услуги на товарных рынках, не позволяющие провести закупку иным способом, в том числе наличие ограниченной конкуренции, а также иные обстоятельства, которые свидетельствуют, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с позицией экономической эффективности предпочтительна для Заказчика или по объективным причинам проведение ее в иной форме нецелесообразно.
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу, что в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Учреждения внесены необходимые изменения; предупреждение от 21.01.2025 № ВК/243/25 о прекращении действий (бездействия), выданное Учреждению, признано исполненным; основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.
С учетом изложенного антимонопольным органом обоснованно и мотивированно вынесен оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Учреждения признаков нарушения Закона о защите конкуренции.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод Организации о необходимости проведения антимонопольным органом проверки в отношении Учреждения, поскольку поступившие обращения рассмотрены Управлением в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.
При этом проведение Управлением плановых и (или) внеплановых проверок является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение Управления, изложенное в письме от 23.08.2024 № ВК/4625/24, вынесено антимонопольным органом с соблюдением установленной Законом о защите конкуренции процедуры, в пределах предоставленных ему в данной сфере полномочий.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований подлежит отклонению как несостоятельный.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Организация представила уточнение заявленных требований, в которых просила признать незаконным решение Управления от 23.08.2024 № ВК/4625/24 в отказе в возбуждении дела отношении Учреждения по признакам нарушения статьи 17 антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в необоснованном размещении Учреждением в Положения о закупке свое исключительное право о закупке юридических услуг только у единственного исполнителя и осуществлении Учреждением закупки (сделки, соглашения, контракты и договора) юридических услуг у единственного исполнителя без проведения определения поставщика (исполнителя), необоснованно ограничен конкуренцию, создавая преимущественных условий отдельно взятому участнику по сделке (закупке) в нарушении единой правоприменительной практики установленной судебными инстанциями и в нарушение единообразия в применении антимонопольными органами законодательства, так как выводы принятого документа от 23.08.2024 № ВК/4625/24 не соответствуют указанным в материалах данного дела актам ФАС России и Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Применить для защиты публичных интересов последствия недействительности ничтожной сделки, совершенные на основании договора без проведения конкурентных закупочных процедур между Учреждением и Обществом по оказанию юридических услуг с единственным поставщиком (исполнителем) для организации закупок единственного исполнителя юридических услуг при наличии конкурентного рынка, без проведения конкурентных процедур с ограничением конкуренции, с единственной целью создания благоприятных и преимущественных условий для конкретных участников неправомерной закупочной сделки Общества в периоды с декабря 2021 по декабрь 2024 годы (т.4 л.д.10-11).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета
и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
В данном случае Организация фактически заявила новые требования с одновременным изменением предмета и основания иска.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с первоначально заявленными требованиями как требование о признании решения об отказе возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 23.08.2024 № ВК/4625/24, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Организации в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, иные доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2025 по делу № А79-10731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
С.Н. Яковенко