АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-947/2025
г. КазаньДело № А55-40617/2023
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), ФИО3 (доверенность от 23.09.2024),
общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» - ФИО4 (доверенность от 03.07.2024), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газавиа»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А55-40617/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» о взыскании 54 214 079,02 руб., третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее - истец, ООО «Газавиа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ответчик, ООО «Самара-Авиагаз») о взыскании 54 214 079,02 руб., в том числе: основной долг по договору займа от 20.02.2020 № 01/20 в размере 6 792 483,04 руб., проценты по договору займа в размере 142 156,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 981,55 руб.; основной долг по договору займа от 22.01.2019 № 02/2019 в размере 5 245 070,22 руб., проценты по договору займа в размере 378 493,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 364,59 руб.; проценты по договору займа от 04.07.2018 № 05/2018 в размере 43 168,69 руб.; - основной долг по договору займа от 21.05.2019 № 05/2019 в размере 28 040 550 руб., проценты по договору займа в размере 659 298,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 245 316,60 руб.; проценты по договору займа от 10.12.2018 № 09/2018 в размере 64 196,97 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, прекращено производство по делу в части взыскания 40 078 103,26 руб. задолженности по договорам займа, а также в части взыскания 544 583,09 руб. процентов по договорам займа. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания 742 731,08 руб. процентов по договорам займа, а также 12 848 662,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на незаконное применение судами положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 27.02.2025 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика по договорам займа.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 40 078 103,26 руб. задолженности по договорам займа, а также в части взыскания 544 583,09 руб. процентов по договорам займа.
Судом установлено, что в рамках дела № А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз» ООО«Газавиа» заявляло требование о включение в реестр требований кредиторов задолженности по спорным договорам займа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-20455/2020 в удовлетворении заявления ООО «Газавиа» отказано.
В качестве основания для отказа суд указал следующее: ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Газавиа» являются аффилированными лицами; доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления займов в больших суммах должнику, находящемуся в кризисной ситуации, материалы дела не содержат; вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате процентов и актов сверки, не отражающих реальное положение дел; фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного; компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией (истцом). Также суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал предоставление должнику займов компенсационным финансированием и квалифицировал такое поведение кредитора как совершенное с противоправной целью причинении вреда независимым кредиторам и получения контроля в деле о банкротстве должника.
При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), следует, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, в рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по аналогичным требованиям, уже рассмотренным в деле о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз» - в части взыскания основного долга по договорам займа в общей сумме 40 078 103,26 руб., а также в части взыскания 544 583,09 руб. процентов по договорам займа,
Требования о взыскании 742 731,08 руб. процентов по договорам займа, а также 12 848 662,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отставил без удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании сумм основного долга по договорам займов.
Суд указал, что неполное совпадение основной задолженности по договорам займов не влияет на возможность прекращения производства по делу в данной части, поскольку размер заявленных требований не относится к числу элементов иска, в связи с чем для констатации тождества исков не требуется устанавливать совпадение размера заявленных требований.
Отклоняя доводы истца, суд также указал, что в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Газавиа» привело те же фактические обстоятельства, что и в деле № А55-20455/2020 о наличии задолженности по договорам займа.
Представление истцом доказательств (акты сверок, выписки о движении денежных средств по счету ООО «Газавиа», письма ООО «Самара-Авиагаз» с требованием о перечислении денежных средств по договорам займа в адрес ООО «Газавиа») не изменяют основание иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства (задолженность по договорам займа), а не подтверждающие указанные обстоятельства документы (доказательства).
Доводы истца, что в настоящем деле и в деле № А55-20455/2020 не является тождественным состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку и в настоящем деле и в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве, ООО «Газавиа» предъявляло требования к ООО «Самара-Авиагаз», а состав иных лиц применительно к прекращению производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А55-40617/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяР.А. Нафикова
СудьиЭ.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин