АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1164/25
Екатеринбург
05 мая 2025 г.
Дело № А60-1738/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.
судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, общество «ЕТК») и Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-1738/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.
Для рассмотрения кассационных жалоб общества «ЕТК» и Администрации первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Суспицина Л.А.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – истец, общество «СО ЕЭС») – ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), ФИО2 (доверенность от 24.04.2021), ФИО3 (доверенность от 22.04.2024);
общества «ЕТК» – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022).
Администрации – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № 9/05/01-14/0111).
Общество «СО ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕТК» с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска в части характеристик объекта):
- о признании отсутствующим права собственности ответчика на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 в части, расположенной по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: <...>;
- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 в части, расположенной по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: <...>;
- о признании отсутствующим публичного сервитута, установленного для размещения теплотрассы с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, в части, расположенной по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: <...>.
- об исключении из ЕГРН сведений о публичном сервитуте, установленном для размещения теплотрассы с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, в части, расположенной по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: <...>.
Общество «ЕТК» обратилось с встречным иском к обществу «СО ЕЭС» о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 66:41:0509009:44, протяженностью 88 метров, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация, муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП БТИ), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2024 первоначальный иск общества «СО ЕЭС» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «ЕТК» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество «ЕТК» и Администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами
Общество «ЕТК» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «ЕТК» ссылается на то, что спорная теплотрасса с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 принадлежит ему на праве собственности, зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. Заявитель жалобы настаивает на том, что общество «ЕТК» является законным собственником указанной тепловой сети. По мнению заявителя жалобы, право собственности общества «СО ЕЭС» на спорный участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0509009:44 зарегистрировано за истцом неправомерно. Согласно доводам заявителя жалобы, спорный участок тепловой сети является составной частью сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, которое в 2011 году было реконструировано обществом «СО ЕЭС»; тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0509009:44 образована в результате реконструкции истцом действующей тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о строительстве обществом «СО ЕЭС» новой тепловой сети, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о реконструкции ранее имевшейся тепловой сети. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает сделанные кадастровым инженером ФИО6 выводы, считает заключение кадастрового инженера недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу судебных актов. Ссылаясь на то, что тепловая сеть являлась муниципальной собственностью, находилась в хозяйственном ведении МУП «Екатеринбургэнерго», считает, что право собственности на нее было зарегистрировано обществом «СО ЕЭС» незаконно.
Администрация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно рассмотрели исковые требования общества «СО ЕЭС» по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что требования истца о признании обременения в виде публичного сервитута отсутствующим подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, суды, сделав выводы относительно Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.01.2022 № 168 о его недействительности в части земельных участков № 66:41:0509009:12 и 66:41:0509009:4, вышли за рамки исковых требований, при этом указанное Постановление могло быть оспорено лишь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Администрация ответчиком по иску не являлась.
В отзывах на кассационные жалобы общество «СО ЕЭС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за обществом «СО ЕЭС» 24.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества 2012 года ввода в эксплуатацию - коммунально-бытовое сооружение (теплотрасса) с кадастровым номером 66:41:0509009:44 протяженностью 88 м, расположенное по адресу: <...>.
Теплотрасса находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, также принадлежащих истцу на праве собственности.
Согласно выписке из ЕГРН за обществом «ЕТК» 18.07.2016 зарегистрировано право собственности на сооружение тепловых сетей 1969 года строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, присвоенным 18.01.2016, со следующим местонахождением: Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 4.00 до жилых домов Альпинистов 53, 51, 49, Славянская 27, 29, Торговая 10, 12, 14, через ТК 2.2 до жилых домов Славянская 52, 50, 48, 46, 46а, 44, 42, 40, Самаркандская 35, 33, 31 через ТК 2.4 до жилого дома Славянская 54, ГЦБ № 20, через ТК 2.6 до жилого дома Славянская 56, через ТК 4.23 до жилого дома Славянская 58, здания Дагестанская 1, через ТК 4.24 до ЦГБ № 20 Дагестанская 3/1, здания Дагестанская 3, через ТК 2.10 до жилого дома Славянская 60, через ТК 2.11 до жилого дома Славянская 62.
В иске общество «СО ЕЭС» просило признать отсутствующим право ответчика на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 в части, расположенной по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: <...>, полагая, что в указанной части ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество истца, созданное им для себя.
В свою очередь ответчик, заявляя встречный иск о признании отсутствующим права истца на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0509009:44, указал, что данный объект представляет сбой реконструированный истцом участок сети, находящийся в муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникло на новый объект, истец доказал, что теплотрасса с кадастровым номером 66:41:0509009:44 является новой вещью, созданной им для себя, а не реконструированным участком теплотрассы ответчика, в связи с чем истец правомерно зарегистрировал на нее право собственности, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано на часть объекта истца в незаконном порядке, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 53 Постановления № 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.
Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием для регистрации права собственности за истцом на объект с кадастровым номером 66:41:0509009:44 являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 № RU 66302000-148, выданный Администрацией, договор аренды земельного участка от 05.02.2013.
Судами установлено, что указанный объект строился на основании договора строительного подряда от 28.02.2011 № 1, заключенного на реконструкцию административного задания истца.
Как выявлено судами, строительству теплотрассы предшествовала выдача муниципальным предприятием «Тепловые сети» истцу технических условий на строительство системы теплоснабжения здания по адресу ул. Дагестанская, 1 по письму от 26.08.2008 № 1802, на основании которых был разработан рабочий проект.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 № RU 66302000-1480В, подтверждающие, что строительство проведено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.
В подтверждение факта строительства новой вещи в материалы дела истцом также представлены акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 к договору подряда, акт технической готовности тепловых сетей от 27.09.2011, справка МУП «Екатеринбургэнерго» о выполнении технических условий от 15.08.2012.
Ответчик, возражая против первоначального иска, заявляя встречное требование о признании права истца отсутствующим на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0509009:44 указал, что тепловая сеть (кадастровый номер 66:41:0000000:92384) была передана обществу «ЕТК» от предприятия «Екатеринбургэнерго» в счет оплаты акций по договору от 01.07.2016, заключенному между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК». До передачи в собственность обществу «ЕТК», тепловая сеть от ТК-2 до стены здания Дагестанская, 1, 1972 года постройки, находилась в муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», тепловые сети, в силу закона отнесены к муниципальной собственности.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р, передаточный акт от 30.09.2011, в соответствии с которым, тепловые сети были переданы от ЕМУП «Тепловые сети» к предприятию «Екатеринбургэнерго».
Кроме того, ответчик указал, что технологический комплекс тепловых сетей № 7-1/4, в который вошел спорный участок тепловых сетей, был сформирован предприятием «Екатеринбургэнерго», заинвентаризирован в ЕМУП БТИ (техпаспорт по состоянию на 17.09.2015), поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, на данный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» (запись в ЕГРН от 10.05.2016). Право собственности общества «ЕТК» на сооружение тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2016.
По мнению общества «ЕТК» истец реконструировал участок теплосети ответчика.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение кадастрового инженера ФИО6 от 13.05.2024, суды установили, что сооружение тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 ранее не существовало и в настоящее время отсутствует в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509009:12 и 66:41:0509009:4 с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, в координатах; во всяком случае в надземной части.
Кроме того, судами учтено, что согласно выводам кадастрового инженера отсутствие указанного сооружения от стены здания по ул. Дагестанская, 1 до ТК-1 (подземная часть) и от ТК-1 до ТК-2 (надземная часть) подтверждается, в том числе градостроительным планом земельного участка от 30.04.2009 и топографической геоподосновой от 18.01.2008. При фактическом осмотре кадастровый инженер пришла к выводу, что сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509009:12 и 66:41:0509009:4 отсутствует. На исследуемой территории, согласно заключению кадастрового инженера имеется только одна вновь созданная в 2011 году тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0509009:44, принадлежащая обществу «СО ЕЭС».
Указанное заключение кадастрового инженера являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано надлежащим доказательством. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик и Администрация, выражая несогласие с выводами кадастрового инженера, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, что является их процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что истцом был построен при реконструкции здания новый объект недвижимости - участок теплотрассы протяженностью 88 м, впоследствии поставленный на кадастровый учет с регистрацией права собственности.
Вопреки позиции заявителя жалобы, судами правомерно не принята во внимание цепочка передачи имущества из муниципальной собственности города Екатеринбурга в частную собственность общества «ЕТК» с учетом того, что первые документы в цепочке датированы 1991 и 2011 годами, в то время как теплотрасса общества «СО ЕЭС» 66:41:0509009:44 была построена в 2012 году и право собственности на нее возникло только в 2013 году (что подтверждено свидетельством о праве собственности от 24.12.2013).
При этом судами учтено, что на момент начала передачи имущества по указанной обществом «ЕТК» цепочке, теплотрассы еще не существовало, она не могла находиться в муниципальной собственности и передаваться далее. Соответственно, и в договор от 01.07.2016 между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК», на который ссылается последний, теплотрасса тоже не могла быть включена.
Как верно указано судами, само по себе включение в договор в 2016 году условия о передаче объекта, не принадлежащего предприятию «Екатеринбургэнерго», и зарегистрированного за истцом в 2013 году, не может влечь правовых последствий для собственника имущества (истца), не является основанием для удовлетворения встречного иска.
Из представленного распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р и передаточного акта от 30.09.2011 судами установлено, что от ЕМУП «Тепловые сети» к предприятию «Екатеринбургэнерго» были переданы сооружения тепловых сетей без индивидуальных характеристик этих объектов, которые бы идентифицировали их как теплотрассу истца. При этом, в распоряжение от 29.04.2011 № 313-р были внесены изменения распоряжением от 12.08.2011 № 650/02-ро, однако указанные изменения в суд не представлены. Передаточный акт ссылается на приложения 1-21, которые также не предоставлены в материалы дела, перечисленные документы не позволяют установить ни год постройки, ни маршрут прохождения трассы, ни длину сооружений.
Ссылка на технический паспорт, составленный ЕМУП «БТИ» по состоянию на 17.09.2015, также не принята во внимание, поскольку указанный технический паспорт составлен без выезда на место, при этом, суды учли пояснения истца о том, что на участки общества «СО ЕСЭ» свободный доступ отсутствует, а за разрешением ни ЕМУП «БТИ», ни общество «ЕТК» не обращались.
При этом, как установлено судами, к моменту составления технического паспорта ЕМУП «БТИ» по состоянию на 17.09.2015 для общества «СО ЕЭС» в отношении его теплотрассы уже были составлены технический паспорт и план сооружения от 23.11.2013, на основании которых 17.12.2013 теплотрасса поставлена на кадастровый учет, а 24.12.2013 зарегистрировано право собственности общества «СО ЕЭС». Таким образом, суды обоснованно заключили, что свойства теплотрассы уже были известны и общедоступны, как часть государственного кадастра недвижимости, и могли быть использованы ЕМУП «БТИ» для составления технического паспорта объекта 66:41:0000000:92384 на 17.09.2015.
Доводы ответчика о наличии у него статуса субъекта естественной монополии являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для данного спора, поскольку наличие такого статуса не дает ответчику безусловного права признавать за собой право собственности на все тепловые сети и сооружения коммунального хозяйства, которые расположены в сфере (территории) его деятельности.
Таким образом, доводы заявителей жалобы о реконструкции объекта, а не создании нового объекта истцом, не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что истец доказал, что теплотрасса с кадастровым номером 66:41:0509009:44 является новой вещью, созданной им для себя, а не реконструированным участком теплотрассы ответчика, в связи с чем, истец правомерно зарегистрировал на нее право собственности.
При этом судами обоснованно отмечено, что данное сооружение, располагаясь на земельных участках истца и в зоне его эксплуатационной ответственности (исходя из условий договора теплоснабжения № 7-2434-08), находится в фактическом владении истца, что также соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 позиции.
Таким образом, установив, что истец является владеющим собственником спорного имущества, право на которое также зарегистрировано за другим лицом, обоснованно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы Администрации о том, что требования истца о признании обременения в виде публичного сервитута отсутствующим подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только лицом, владеющим этим имуществом, но и одновременно является собственником спорного имущества.
При этом по смыслу разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 истец вправе обратиться не только с требованием о признании отсутствующим права, но и заявить подобные требования в отношении зарегистрированного обременения.
В настоящем случае истец, обратился с иском в целях защиты нарушенного права собственности. Заявленный иск направлен, в том числе на снятие обременений в отношении принадлежащего истцу имущества.
Поскольку в настоящем случае судами установлено, что истец является владеющим собственником спорного имущества, право на которое также зарегистрировано за другим лицом и удовлетворены требования о признании отсутствующим права ответчика на спорное имущество, суды правомерно рассмотрели обстоятельства спора, касающиеся установления сервитута, при этом верно отметили, что данное право ограниченного пользования предоставлено в отношении иной вещи (не вещи истца) и является ее обременением.
С учетом изложенного, доводы Администрации в указанной части отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы, вновь приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 по делу № А60-1738/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» и Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.А. Столяров
Л.А. Суспицина