ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2025 года
Дело № А40-265055/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.04.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВВК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025
по делу по исковому заявлению ООО «Дистрибьюшн консалтинг логистик»
к ООО «ВВК»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дистрибьюшн консалтинг логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВВК» (далее - ответчик) убытков в сумме 2 200 000 руб., расходов по доставке товара в сумме 1 232 000руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ВВК» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными и необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №015/24 от 12.08.2024, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить материалы верхнего строения пути на склад покупателя, а покупатель принял обязательство обеспечить приемку товара и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить шпальный брус 1 сорта, тип 2, пропитанный по ТУ 16.10.10-003-12250707-2018 (товар). Согласно п.1.2 договора товар поставляется в количестве 2 000 штук.
Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что качество товара должно обеспечивать возможность укладки в железнодорожный путь и крепления к ним рельс. Допустимый процент брака не более 3% от общего количества одной партии, в том числе с учетом повреждений при погрузочно-разгрузочных работах.
В обоснование требований истец указал, что исполнил обязательства по договору, оплатил товар на сумму 2 200 000 руб. в сроки и в порядке, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 27.08.2024, которым установлены дефекты, исключающие использование товара по назначению, что также подтверждается заключением эксперта №2024-02-118 от 23.09.2024, подготовленным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал».
В связи с чем, в результате поставленного некачественного товара по договору поставки №015/24 от 12.08.2024 года истцом были понесены убытки в размере 2 200 000 руб. стоимости товара, 1 232 000 руб. стоимости доставки и 35 000 руб. расходы за проведение экспертизы.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что товар был принят покупателем без замечаний. В универсальных передаточных документах №№ 81 от 15.08.2024 года, 82 от 15.08.2024 года, 83 от 19.08.2024 года, 87 от 20.08.2024 года, 89 от 26.08.2024 года, 90 от 27.08.2024 года и 91 от 27.08.2024 года отметки о несоответствии товара параметрам качества отсутствуют.
Таким образом, по мнению ответчика, истец, приняв товар без замечаний по качеству, подтвердил факт поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.
При этом, по мнению ответчика, в нарушение ст. 513 ГК РФ и п.п. 4.6., 4.9.1 и 4.9.6 договора истец не отказался от принятия товара ненадлежащего качества и не составлял в течение 10 дней с даты передачи товара покупателю соответствующий акт приема передачи с указанием недостатков, о наличии недостатков товара сообщил только 13 сентября 2024 года, то есть спустя 21 рабочий день с момента подписания акт приема-передачи первой партии товара и на 13 рабочий день с момента подписания акт приема-передачи последней партии товара.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 454, 469, 470, 476, 506, 518, 520 ГК РФ, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, размер заявленных убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как установлено судами, согласно пунктам 1.3, 4.1.1 договора качество товара должно обеспечивать возможность укладки в железнодорожный путь и крепление к ним рельс. Поставщик обязан подготовить товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае поставки товара несоответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: произвести замену товара несоответствующего качественным характеристикам, на товар, соответствующий качеству, в течение согласованного сторонами срока; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; вернуть стоимость некачественного товара и возместить в полном объеме убытки, понесенные покупателем в связи с поставкой такого товара.
Таким образом, в настоящем случае проверка качества поставленного товара проведена истцом в соответствии с условиями договора, в том числе с уведомлением ответчика о месте и времени проведения проверки.
Актом о выявленных недостатках от 27.08.2024 года установлено, что обнаруженные дефекты товара не позволяют использовать его по прямому назначению.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству, проведения совместного осмотра товара и составленного акта, в связи с выявлением некачественного товара.
Письмо направлено 13.09.2024 года экспресс-почтой DIMEX (накладная №46854908), а также на электронную почту ответчика wkupak@mail.ru.
19.09.2024 года посредством обмена электронными письмами от ответчика получен ответ - письмо-уведомление исх.№5-0/кд, датированное 16.09.2024 года, о нецелесообразности явки представителя для составления совместного акта о некачественном товаре.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проверки качества данного товара, как противоречащие представленным доказательствам.
По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» заключением эксперта №2024-02-118 от 23.09.2024 года установлено, что товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара такого вида, а именно: использовать шпалы для возведения железнодорожных путей невозможно. Использование данных шпал может стать причиной аварийности при эксплуатации подвижного состава (поездов); шпалы токсичны, канцерогенны и требуют утилизации на специальных полигонах. Эти смеси делают шпалы опасными для природы и человека и свалки не должны находиться на открытом грунте или площадке.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №2024-02-118 от 23.09.2024, судам не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное заключение не могло быть принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В п.1.3 договора сторонами согласовано, что в любом случае качество товара должно обеспечивать возможность укладки в железнодорожный путь и крепления к ним рельс.
Однако доказательств того, что поставленные ответчиком шпалы годны для укладки в железнодорожный путь и крепления к ним рельс, и о том, что возможна подмена (с иными партиями шпал) исследуемого экспертом товара судам ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не был заявлен отказ от исполнения договора, опровергаются содержанием претензионного письма, направленного в адрес ответчика 03.10.2024, которое также содержало требование о вывозе спорного товара со склада истца.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества в нарушение норм закона и условий договора подтверждается вышеуказанными исследованными в полном объеме доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.
Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара при несоблюдении им порядка приемки товара.
Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, перекладывает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).
Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ.
Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.
Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вместе с тем, как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, судами не определена судьба переданных ответчиком истцу товаров.
Рассматривая спор о последствиях отказа покупателя в одностороннем порядке от договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
С учетом изложенного и в целях недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания истца возвратить вышеуказанные товары ответчику посредством предоставления последнему доступа для самовывоза товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Факт поставки ответчиком истцу товара также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 13, полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты и обязать ООО «Дистрибьюшн консалтинг логистик» возвратить ООО «ВВК» товар – шпальный брус в количестве 2 000 (две тысячи) штук, переданный по договору № 015/24 от 12.08.2024 года в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО «ВВК» доступа в целях самостоятельного вывоза.
Выводы судов в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А40-265055/2024 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-265055/2024 абзацем следующего содержания:
«Обязать ООО «Дистрибьюшн консалтинг логистик» возвратить ООО «ВВК» товар – шпальный брус в количестве 2 000 (две тысячи) штук, переданный по договору № 015/24 от 12.08.2024 года в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО «ВВК» доступа в целях самостоятельного вывоза».
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А40-265055/2024 оставить без изменения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев