ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-22020/2024
29 декабря 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2025 по делу № А82-22020/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
установил:
ФИО1 (далее – истец, заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» (далее – ответчик, податель жалобы, Общество, ООО «Ферропласт Медикал») прося: признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2024 по вопросу № 2 повестки: «Об утверждении Устава Общества в новой редакции, редакции № 3», и по вопросу № 3 повестки: «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в ООО «Ферропласт Медикал».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.
15.07.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 143 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 23.12.2024 № 02/ФЛ/2024 (далее – договор), статей 101, 106, 110 (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), разъяснениях Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Письмо № 167).
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.09.2025, изготовленным в полном объеме 30.09.2025, заявленные требования удовлетворены в связи с их обоснованностью. По мнению суда первой инстанции, само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.
ООО «Ферропласт Медикал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворить требования частично в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Податель жалобы настаивает на неразумности размера судебных расходов, полагает, что спор не являлся сложным, приводит анализ фактически оказанных услуг. Общество ссылается на распечатки с сайтов с расценками на юридические услуги в Ярославской области.
Подробнее позиция ответчика приведена письменно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений истца в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
23.12.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, согласно пункту 3.1 которого стоимость оказываемых услуг, срок и порядок оплаты денежных средств, определяется сторонами путем утверждения согласованной цены для каждого вида оказываемых услуг, и отражаются в поручениях.
В поручении от 23.12.2024 № 01 указан следующий перечень и стоимость услуг:
- ознакомиться с документами и подать от имени заказчика исковое заявление к Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Ферропласт-Медикал» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ферропласт Медикал» от 05.11.2024 – 30 000 рублей 00 копеек;
- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей 00 копеек за участие в 1 судебном заседании;
- в ходе рассмотрения дела заявлять различные ходатайства, возражения, давать пояснения и выполнять все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения – по договоренности сторон в зависимости от сложности подготовленного документа.
08.07.2025 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 143 000 рублей 00 копеек:
- за ознакомление с документами, представленными заказчиком, подписание и подачу искового заявления - 30 000 рублей 00 копеек;
- за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер и его подачу - 15 000 рублей 00 копеек;
- за подготовку отзыва на ходатайство об отмене обеспечительных мер - 8 000 рублей 00 копеек;
- за участие в судебных заседаниях: 25.02.2025 - 15 000 рублей 00 копеек, 24.03.2025 - 15 000 рублей 00 копеек; 28.04.2025 - 15 000 рублей 00 копеек; 26.05.2025 - 15 000 рублей 00 копеек, 28.05.2025 - 15 000 рублей 00 копеек, 02.06.2025 - 15 000 рублей 00 копеек.
Также заказчик возместил исполнителю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Оплата произведена безналичными переводами на счет исполнителя.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что фактически истцу оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на ходатайство об отмене обеспечительных мер, представителем принято участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции: 25.02.2025, 24.03.2025, 28.04.2025, 26.05.2025, 28.05.2025, 02.06.2025.
Между тем, определяя объем оказанных услуг, суд первой инстанции не учел, что условиями договора согласована оплата услуг по представительству заказчика в судебном заседании, а не за судодень.
Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
В связи с изложенным, участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества об отмене обеспечительных мер 26.05.2025-28.05.2025-02.06.2025-03.06.2025 подлежит оплате в сумме 15 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание.
В судебном заседании 02.06.2025 рассматривалось и дело по существу, и заявление Общества, оснований для взыскания отдельно судебных расходов за участие в заседании 02.06.2025 суд не усматривает с учетом общей стоимости оказанных услуг, которая соответствует совокупному объему услуг.
Таким образом, судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 113 000 рублей 00 копеек.
Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик не представил убедительных доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными и неразумными.
Скриншоты с расценками представителей не свидетельствуют о сложившихся средних расценках на рынке юридических услуг в г. Ярославле и Ярославской области. Указанные сведения содержат лишь среднестатические расценки, которые не учитывают обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг и сложностью рассмотренного дела; состав услуг не раскрыт, цены указаны в минимальном размере с предлогом «от».
В качестве ориентира стоимости юридических услуг суд первой инстанции обоснованно принял расценки Адвокатской палаты Ярославской области.
Как было указано ранее, оснований считать подлегающую взысканию сумму несоразмерной, неразумной относительно общего объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчику в сумме 8 737 рублей 86 копеек, с учетом требований, заявленных в просительной части. Судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных расходов, в связи с чем взыскание в пользу подателя жалобы не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2025 по делу № А82-22020/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 134 262 рубля 14 копеек судебных расходов.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.А. Овечкина