734/2023-60299(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-21433/2022 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ЮгТекстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие истца – государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТекстиль» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-21433/2022, установил следующее.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮгТекстиль» (далее – общество) с иском о взыскании 404 563 рублей 12 копеек задолженности и 116 109 рублей 62 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) и ОСФР по Краснодарскому краю (далее – фонд).

Решением суда от 18.01.2023 в иске отказано. Суд исходил из того, что условия кредитного договора со стороны ответчика не нарушены. Ответчик предоставлял сведения о наличии застрахованных работников с января по декабрь 2020 года. Фонд и налоговый орган имели в распоряжении все сведения о численности работников общества, получили их по установленным формам и в установленный срок. Сведения о числе застрахованных работников в июле 2020 года, отраженные на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников, но данная ошибка не обусловлена действиями общества. Банк обязан был списать задолженность по кредиту, поскольку условия кредитного договора со стороны общества не нарушены.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда от 18.01.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, то обстоятельство, что общество подало отчет за июль 2020 года в январе 2021 года, не свидетельствует о невыполнении условий программы заемщиком. По окончании базового периода заемщиком соблюдены условия пункта 7 кредитного договора, это предоставляло ему право на перевод договора на период наблюдения. Однако 26.12.2020 в личный кабинет заемщика от банка поступило уведомление о переходе договора на период погашения, в связи с невыполнением заемщиком условий абзаца первого пункта 7 кредитного договора: сокращения численности работников заемщика более чем на 80 % в отчетном периоде (по данным информационного сервиса ФНС России в отношении общества отражена нулевая численность работников в июле 2020 года). Ответчик ссылается на то, что фактически на момент открытия кредитной линии численность работников общества составляла 4 человека, при этом количество работников с 01.01.2020 по 31.12.2020 не сокращалось, это подтверждается отчетностью, предоставляемой обществом в налоговый орган и фонд в течение указанного периода. Таким образом, по мнению заявителя, условия кредитного договора со стороны ответчика не нарушены. Сведения о числе застрахованных работников общества, отраженные на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников и данная ошибка не обусловлена действиями заемщика. Апелляционный суд не учел, что в суде первой инстанции корпорация или банк на выдачу судом судебного приказа от 06.08.2021 по делу № А32-35344/2021 не ссылалось; ответчик узнал о его выдаче только из апелляционной жалобы корпорации; денежные средства по названному приказу с расчетного счета общества не списывались.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 15.06.2020 № 5230BMR7OM9RGQ0QQ0QZ3 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 473 070 рублей под 2% годовых на базовый период и период наблюдения по договору, а общество обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

Кредитование заемщика проводилось в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696).

Кредитным договором предусмотрено, что базовый период длится с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021 (переход к этому периоду возможен, если заемщиком соблюдены условия, определенные кредитным договором); период погашения по договору – период продолжительностью три месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если банком не принято решение о списании задолженности общества, в который обществом осуществляется возврат банку основного долга, уплата процентов и других платежей.

В качестве условий перехода договора на период наблюдения в пункте 7 кредитного договора указаны следующие:

– численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

– в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При невыполнении любого из указанных условий кредитный договор переводится на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора (пункт 7 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрена возможность списания кредитной задолженности общества перед банком в полном объеме или в размере 50% (пункт 6 кредитного договора). При этом списание банком кредитной задолженности общества субсидируется из федерального бюджета на основании Правил № 696.

В качестве одного из условий списания задолженности по договору в размере 50% и 100% общество обязано было сохранить численность работников в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020; необходимо, чтобы в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не была введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостанавливалась в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не должна быть меньше минимального размера оплаты труда.

Для списания кредитной задолженности общества перед банком в размере 100% также требовалось, чтобы отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 90%, а для списания кредитной задолженности общества перед банком в размере 50% – отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 80%.

По окончании периода наблюдения по договору, договор переводится в период погашения по договору в случае, если кредитором не принято решение об освобождении заемщика от обязанностей по договору либо принято решение об освобождении заемщика от обязанностей по договору в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору.

В случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора (переход к периоду наблюдения по договору не производился), погашение кредита производится в валюте кредита 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 в суммах, определенных в пункте 7 кредитного договора.

В случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору, погашение кредита производится 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 в суммах, определенных в пункте 7 кредитного договора.

За неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность общества в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Численность работников общества, отраженная в информационном сервисе ФНС на дату подачи заявки на льготное кредитование (02.06.2020) и использованная в расчете максимальной суммы кредита, по состоянию на 01.06.2020 составляла пять работников (фактически в сервисе на указанную дату отражены сведения о численности работников за апрель 2020 года).

27 ноября 2020 года банк создал в системе «Сбербанк бизнес онлайн» уведомление о переводе договора с 01.12.2020 на период погашения, со ссылкой на невыполнение обществом условий кредитного договора по сохранению численности работников на конец июля 2020 года не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020 (в информационном сервисе ФНС сведения о численности работников за июль 2020 года отсутствуют, «0 человек»).

Общество, не согласившись с решением банка о переводе договора на период погашения, представило банку пояснения и отчетность, направленную в фонд и налоговый орган, согласно которым численность работников в течение периода наблюдения по договору составляла от четырех до пяти человек.

В письме от 18.02.2021 № 210216-0627-652700 со ссылкой на то, что численность работников заемщика для целей перехода кредитного договора на период наблюдения определяется на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС, банк указал на невозможность перевода кредитного договора с периода погашения на период наблюдения в рамках Правил № 696.

В обеспечение исполнения обязательств общества по данному кредитному договору корпорацией (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком (в том числе проценты, включенные в сумму основного долга), в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору корпорация в рамках договора поручительства перечислила банку

404 563 рубля 12 копеек и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества основного долга и неустойки.

Апелляционный суд, установив, что причиной отсутствия в информационном сервисе ФНС по состоянию на 25.12.2019 информации о численности работников за июль 2020 года являлось несвоевременное представление обществом в фонд отчетности по форме СЗВ-М за указанный месяц; указанная отчетность представлена обществом только в январе 2021 года (т. 1, л. 60, 85; т. 2, л. 138), пришел к выводу о том, что банк обоснованно отказал обществу в переходе кредитного договора на период наблюдения и удовлетворил иск корпорации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком регулируются кредитным договором (соглашением), заключаемым ими по своей воле и в своем интересе в пределах имеющейся свободы договора (статьи 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определяя максимальную сумму кредитного договора, заключаемого с обществом, банк руководствовался сведениями о численности его работников по состоянию на 01.06.2020, отображавшимися, по утверждениям банка, в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит от 02.06.2020 (с учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в фонд по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС были доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года).

Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных

в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного договора содержалось лишь в пункте 24 Правил № 696 для целей исчисления кредитной организацией максимальной суммы кредитного договора (соглашения).

При этом в пунктах 11, 12 и 28 Правил № 696, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения и условия предоставления и перечисления субсидии по списанию, такого требования не содержалось. Указанное требование было предусмотрено лишь постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976.

В то же время согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанной нормы следует, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм или изменение условий договора.

В кредитном договоре право банка определять численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и 01.03.2021, предусмотрена только для целей принятия банком решения о списании суммы кредита полностью (100%) или частично (50%).

Условиями кредитного договора, регулирующими основания перехода договора на период наблюдения или погашения, не предусмотрено, что численность работников заемщика определяется банком именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России.

Условие о численности работников, которую обществу следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору.

Не отображенные в информационном сервисе ФНС России сведения о численности работников не могут являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика.

Правила № 696, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пункту 3 данного нормативного правового акта субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил № 696.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 Правил № 696, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил № 696 (пункт 2).

Правила № 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание на то, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания Правил № 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

При рассмотрении дела, применяя в правоотношениях между обществом и банком положения Правил № 696, суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права фактически признал их частью кредитного договора.

Кредитный договор, предусматривая обязанность заемщика по сохранению численности работников и основания для начала периода наблюдения и прекращения обязательств заемщика по договору, включая прощение долга, содержит условия

о том, что заемщик обязан сохранять численность работников в течение базового периода и периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие по состоянию на 25.12.2020 в информационном сервисе ФНС России сведений за один отчетный месяц базового периода, которое хоть и связано с несвоевременным представлением обществом в фонд отчетности по форме СЗВ-М за июль 2020 года, не может являться формальным основанием для опровержения факта действительной численности работников заемщика по состоянию на конец отчетного месяца (июль 2020 года).

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с января по декабрь 2020 года с отметками фонда о получении (т. 1, л. 79 – 90). Согласно названным отчетам ответчик предоставлял сведения о четырех застрахованных лицах в январе – марте, мае – августе 2020 года, о пятерых застрахованных лицах в апреле, сентябре – декабре 2020 года. На отчете по форме СЗВ-М за июль 2020 года проставлена отметка о его получении фондом 20.01.2021.

Также ответчиком в материалы дела представлена иная отчетность, представленная обществом в фонд и налоговый орган по итогам 9 месяцев 2020 года и в целом за 2020 год, которая содержит в числе прочего сведения о численности работников на конец июля 2020 года.

В письме от 16.02.2021 общество сообщало банку, что численность работников в базовый период кредитного договора относительно численности работников заемщика по состоянию 01.06.2020 не сокращалась; непредставление отчета по форме СЗВ-М в установленный срок связано с переводом работников общества на удаленную работу в связи с пандемией коронавируса, а также сложной жизненной ситуацией, сложившейся у главного бухгалтера. В подтверждение указанного обстоятельства общество приложило к названному письму отчетность, сданную в течение 2020 года в фонд и налоговый орган.

Согласно условиям кредитного договора и положенным в его основу банком Правил № 696, нормы которого были использованы банком при определении условий кредитного договора, перевод договора на период наблюдения, а также право заемщика на списание суммы кредита в полном размере (прощение долга) зависит именно от сохранения численности работников, которая у него в рассматриваемом случае

имелась по состоянию на 01.06.2020 и сохранялась в базовый период и период наблюдения, а не от исполнения обществом обязанности по предоставлению в фонд спорной отчетности.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) является общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Независимо от того, какие ежемесячные сведения о численности работников общества по состоянию на 25.12.2020 были доступны банку в информационном сервисе ФНС России, банк в соответствии с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был при выявлении отсутствия в информационном сервисе ФНС России сведений за июль 2020 года предпринять возможные меры к получению соответствующей информации из других источников, в том числе запросить у общества, фонда и налогового органа сведения о численности работников общества на конец указанного отчетного месяца.

Неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

При проверке соответствия Правил № 696 нормам действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.07.2021 № АКПИ21-376 указал на право заемщика подтверждать соблюдение требований договора о сохранности количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами).

Несмотря на то, что общество доказало соблюдение требований о сохранении необходимой численности работников в базовом периоде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно отказал обществу в переходе кредитного договора на период наблюдения, расценив ненадлежащее выполнение обществом законодательно установленной обязанности по предоставлению в фонд отчетности по форме СЗВ-М в качестве основания для перехода кредитного договора на период погашения, при этом кредитным договором такое основание не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 309-ЭС23-10618 по делу № А07-21169/2021, от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516 по делу № А32-27166/2021, от 29.08.2023 № 309-ЭС22-28369 по делу № А07-26757/2021, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 308-ЭС23-1675 по делу № А32-53832/2021, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-20034 по делу № А35-2842/2021.

Суд первой инстанции, установив, что численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец отчетных месяцев составляла не менее 80% (4 и 5 человек) численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; обществом выполнено обязательство по сохранению численности работников в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца (5 человек) не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020; отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 (5 человек) к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло не менее 90%, пришел к выводу о соблюдении обществом условий льготного кредитования, что возлагало на банк обязанность в полном объеме списать задолженность по кредиту (100%).

Поскольку судебным приказом обстоятельства дела не устанавливаются (выносится без вызова сторон и исследования юридически значимых фактов о наличии законных оснований для взыскания задолженности и установления правовых оснований возникновения задолженности), а субъектный состав лиц, участвующих в деле № А32-35344/2021, не совпадает с субъектным составом лиц, участвующих в рассматриваемом деле, то судебный приказ от 06.08.2021 преюдициального значения для настоящего дела не имеет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выдвижение корпорацией возражений против требований банка о погашении задолженности общества, равно как и доказательств извещения общества после получения требования банка и до момента уплаты денежных средств (платежное поручение от 15.06.2021 № 294).

В материалы дела приложена досудебная претензия, направленная корпорацией в адрес общества 30.03.2022 (приложение к иску).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

(далее – постановление Пленума № 45) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле.

В отсутствие извещения должника поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором (абзац второй пункта 20 постановления Пленума № 45).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований корпорации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-21433/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу