СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13584/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А50-18275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2024 года

по делу № А50-18275/2024

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 1» (далее - истец, ГБУЗ ПК «ГДКП № 1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «Атлант-Пермь») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 727 440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А50-3733/2023 установлен факт предоставления в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.04.2015 № 08/0-15 с ООО «Гелиос», что является существенным нарушением ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом конкурсных процедур и его недобросовестного поведения. Однако, судом при рассмотрении настоящего дела оценка данным обстоятельствам не дана. Поскольку услуги оказаны в отсутствие заключенного контракта, соответственно, оплате не подлежат. Кроме того, с учетом того, что контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, такая сделка является ничтожной по ст. 167 ГК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001259 между ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» и ООО «ЧОП Атлант-Пермь» заключен договор от 30.12.2022 № 0156200009922001259 на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ ПК «ГДКП № 1», в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется оказывать охранные услуги, предусмотренные ст. 3 закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в срок предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.1.2. договора срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

На основании п.4.1. цена контракта составляет 4 073 400 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с НК РФ.

Услуги охраны за период с января 2023 по ноябрь 2023 по контракту оказаны ответчиком, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 727 440 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.10.2023 по делу № А50-3733/2023 результаты открытого конкурса в электронной форме № 0156200009922001259 на оказание услуг по физической охране (протокол подведения итогов открытого конкурса от 16.12.2022) и договор № 0156200009922001259 на оказание охранных услуг, заключенный ГБУЗ ПК «ГДКП № 1» и ООО «ЧОП Атлант-Пермь», признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда № А50-3733/2023 установлено, ООО ЧОП «Атлант-Пермь» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.04.2015 № 08/О-15 с ООО «Гелиос» на оказание услуг по охране объекта по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, п. Бованенково (газовое месторождение «Бованенковское»). Предоставление обществом ЧОП «Атлант-Пермь» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении ответчика, как участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принцип контрактной системы, а следовательно публичные интересы, в связи с чем такая сделка является ничтожной, что позволило ответчику получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Оплата по контракту была произведена истцом до того момента, когда факт о нарушениях участника торгов был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-3733/2023 от 13.10.2023.

Истец полагая, что услуги оказаны в отсутствие заключенного контракта, обратился к ответчику с претензией от 21.04.2024 о возврате денежных средств уплаченных по контракту, ответа которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 449, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что взыскание с ответчика полученного по оспоренному контракту порождает необходимость вернуть ответчику результат работ, что фактически неисполнимо. Кроме того, учитывая наличие контракта на момент оказания услуг, согласование услуг заказчиком, отсутствие доказательств того, что от оказания услуг ответчик получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контракта, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ответчиком возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ истцом, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что взыскание с ответчика полученного по оспоренному контракту порождает необходимость вернуть ответчику результат работ, что фактически неисполнимо.

Довод жалобы о том, что контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с чем такая сделка является ничтожной по ст. 167 ГК РФ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что спорная сумма оплачена истцом за оказанные услуги, при этом истец подтвердил фактическое оказание ответчиком предусмотренных контрактом услуг, не заявлял об оплате за них несоразмерной цены, приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения реституции не имеется.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ответчик не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Вместе с тем в данном случае контракт был заключен, и на момент исполнения недействительным не признавался.

Таким образом, с учетом наличия контракта на момент оказания услуг, согласования услуг заказчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что от оказания услуг ответчик поучил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ответчиком возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ истцом, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-18275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

У.В.Журавлева