Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

дело № А73-6969/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Далькровля», ООО «Анго» и ОАО «Дальэлектрон»

с участием третьих лиц: ИП ФИО1, ООО «Анго», ООО «Анго-СВ», ООО «Далькровля», ОАО «Дальэлектрон».

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №124 от 15.06.2023г.;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3, представитель по доверенности № ТТ/12028/22 от 14.11.2022г..

от ИП ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023г;

от ООО «Анго» - ФИО5, представитель по доверенности №27АА 1862843 от 10.06.2022г.;

от ООО «Анго-СВ» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2023г.;

от ООО «Далькровля» - не явились;

от ОАО «Дальэлектрон» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2023г., ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2023г.

Суд

установил:

АО «ХГЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Далькровля», ООО «Анго» и ОАО «Дальэлектрон».

ООО «Далькровля» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «ХГЭС» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальэлектрон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также поддержал позицию Хабаровского УФАС России, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «Анго», ООО «Анго-СВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Судом установлено следующее.

В Хабаровское УФАС России поступило заявление АО «ХГЭС» (исх. № 1346 от 24.03.2023г.; вх. № 4450/23 от 24.03.2023г.) на действия (бездействие) ООО «Далькровля», ООО «Анго» и ОАО «Дальэлектрон» по препятствованию перетоку через принадлежащие им объекты электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ИП ФИО1, ООО «Анго-СВ», ООО «Анго».

В заявлении АО «ХГЭС» утверждало что ИП ФИО1 имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Далькровля», ООО «Анго», ООО «Анго-СВ» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО «Дальэлектрон».

На основании изложенного, АО «ХГЭС» просило привлечь владельцев электросетевого хозяйства к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением Хабаровского УФАС России от 24.04.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Далькровля», ООО «Анго» и ОАО «Дальэлектрон».

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, АО «ХГЭС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований АО «ХГЭС» указывает на нарушение Хабаровским УФАС России положений ч. 3.3. ст. 28.1 КоАП РФ, п. 2 ч. 4 ст. 25.1, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Содержание направленного в Хабаровское УФАС России обращения и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Хабаровское УФАС России в обоснование своих доводов указывает на законность обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривают общую обязанность антимонопольного органа по проведению до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП, контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора).

Возбуждение такого дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий является правом антимонопольного органа, реализуемым исключительно при совокупности условий, указанных в части 3.3 статьи 28.1 КоАП.

При этом Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения в отношении проведения контрольных надзорных мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом в 2023 году.

Как установлено частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, указанных в части 3.3 статьи 28.1 КоАП, и невозможности соблюдения в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 обязанности по проведению до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП, контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), следует принимать мотивированные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Таким образом, Хабаровское УФАС России не имеет возможности проведения контрольных надзорных мероприятий, а возбуждение дела об административном правонарушении возможно лишь при поступлении в антимонопольный орган заявления, в котором содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «ХГЭС» в обоснование своих требований о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в Хабаровское УФАС России представлены:

Обращение ФИО8 к депутату Государственной Думы РФ ФИО9, из которого следует, что он не согласен с действиями (бездействиями) АО «ХГЭС», связанными с технологическим присоединением его объекта к электрическим сетям, просил оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации;

Обращение ООО «АНГО» в АО «ХГЭС» (вх. 6633 от 26.07.2022г.), согласно которому указывает, что ОАО «Дальэлектрон» препятствует передаче электроэнергии ООО «АНГО», просит АО «ХГЭС» осуществить технологическое присоединение его объекта по адресу: <...> к электрическим сетям;

Ответ АО «ХГЭС» от 17.08.2022г. № 4159 на заявление ООО «АНГО» (вх. 6633 от 26.07.2022г.) об отказе в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям;

Заявка ООО «АНГО-СВ» в АО «ХГЭС» № 209 от 14.02.2023г. о заключении договора и выдаче технических условий на технологическое присоединение его объекта по адресу: <...> к электрическим сетям;

Письмо ООО «АНГО-СВ» в АО «ХГЭС» исх. № 16 от 27.02.2023г. (вх. 1640 от 01.03.2023г.) в связи с полученным ответом от АО «ХГЭС» от 15.02.2023г. № 209.1 по заявке ООО «АНГО-СВ» № 209 от 14.02.2023г., в соответствии с которым ООО «АНГО-СВ» не согласено с действиями (бездействиями) АО «ХГЭС» связанными с технологическим присоединением его объекта к электрическим сетям;

Акт АО «ХГЭС» от 16.03.2023г. об осмотре объекта ООО «АНГО-СВ» по адресу: <...>;

Договор аренды помещения под овощехранилище по адресу: <...> от 09.01.2023г., заключенный между ООО «АНГО» и ООО «АНГО-СВ»;

Выписки из ЕГРЮЛ.

Документами, подтверждающими наличие опосредованного технологического присоединения, являются: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), а также уведомление и соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами сторон (пункты 40(4) - 40(7) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861).

АО «ХГЭС» указанные документы в отношении объектов ИП ФИО1, ООО «Анго», ООО «Анго-СВ», ООО «Далькровля», ОАО «Дальэлектрон» при обращении с жалобой в Хабаровское УФАС России представлены не были.

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ХГЭС» при обращении с жалобой в Хабаровское УФАС России не представлено достаточных доказательств указывающих на событие правонарушения, предусмотренное ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 3.3. ст. 28.1 КоАП РФ у Хабаровского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ, как и отсутствовали основания в соответствии с ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 проводить проверку.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что определение Хабаровского УФАС России от 24.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко