Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 августа 2025 года Дело № А56-46318/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: СПб ГКУ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***> );
ответчик: ООО "ВКУСМАРКЕТ СПБ" (адрес: Россия 192239, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. АЛЬПИЙСКИЙ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***> );
о взыскании 6 882,52 руб.
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКУСМАРКЕТ» о взыскании убытков в размере 6 882,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.
Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085403492568), получено адресатом 19.06.2025, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085403492575), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения 17.06.2025.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.
Отзыва на иск от ответчика в материалы дела не поступало. Иных ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.
Из текста искового заявления следует, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 7 кв.м, расположенный по адресу: <...> вблизи дома 18, литера А (далее – ЗУ).
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.08.2024 № 6364 сотрудниками ККИ 15.08.2024 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи дома 18, литера А, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.
В ходе данного обследования сотрудниками ККИ установлено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 18, литера А (далее – Здание) размещен металлический сарай площадью 7 кв.м (далее – Объект), в котором осуществляется складирование деревянных паллетов и картонных коробок.
Объект с внешней стороны Здания примыкает к помещению 2-Н (кадастровый номер 78:13:0741401:3210) Здания (далее – Помещение) и размещен вне границ сформированных земельных участков, на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которых не разграничена, договорными отношениями не обремененной, не включенной в схему размещения нестационарных тоновых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении Помещения зарегистрировано право собственности ЗАО «Матэн-Холл» (ИНН <***>).
Однако, полагая, что ответственность за данное нарушение несет ООО «ВКУСМАРКЕТ», истцом на объекте было размещено уведомление от 15.08.2024 № 008224 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 17.08.2024.
В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению земельного участка не были выполнены, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 19.08.2024 №01-27-3984/24-0-0 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Истцом был заключен контракт № КГЗ-3/2024 от 03.06.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 6 882,52 руб.
В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 6 882,52 руб.
Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно статьям 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
Заявленное истцом денежное требование основано на положениях гражданского законодательства, однако возникло оно не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу убытков действиями иного лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика
В обоснование заявленных требований истец ссылается на размещение уведомления от 15.08.2024 № 008224 на спорном объекте.
Указанное доказательство суд не признает достаточным, поскольку уведомление об освобождении земельного участка адресовано «Пользователю объекта» без идентифицирующих признаков.
Кроме этого, из представленного акта обследования ЗУ усматривается, что в отношении Помещения, к которому примыкает спорный объект, зарегистрировано право собственности ЗАО «Матэн-Холл» (ИНН <***>).
Однако с исковыми требованиями истец обращается к ответчику, ссылаясь на некую информацию, полученную от сотрудника ООО «Вкусмаркет», присутствовавшего в Помещении в момент проведения обследования, согласно которой: Помещение 2-Н предоставлено ООО «Вкусмаркет» на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ЗАО «Матэн-Холл», а спорный Объект размещен сотрудниками ООО «Вкусмаркет» в целях складирования.
Суд отмечает, что Истец в подтверждение вышеуказанных доводов не представил никаких документов. Договор аренды между ЗАО «Матэн-Холл» и ООО «Вкусмаркет» в материалы дела не представлен. Идентифицирующих признаков лица, указанного в иске как сотрудника ООО «Вкусмаркет», не указано, доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником ответчика так же не представлено. В письменном виде полученная от указанного лица информация не зафиксирована. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, истец, утверждая, что ответчик самовольно разместил объект на спорном земельном участке, допустимых и объективных доказательств этому утверждению в материалы дела не представил.
Размещение на спорном земельном участке металлического сарая не свидетельствует о принадлежности данного имущества ответчику. Из представленного акта обследования такого вывода не следует.
Таким образом, из представленных истцом документов невозможно сделать достоверный и однозначный вывод о самовольном размещении именно ответчиком спорного объекта, либо нахождении какого-либо имущества, принадлежащего ответчику на спорном земельном участке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств самовольного занятия именно ответчиком земельного участка и размещения на нем именно ответчиком каких-либо объектов не представлено, соответственно суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.