ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А42-2300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1931/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу № А42-2300/2016 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ФИО2 о замене кредитора – ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1
об удовлетворении заявленных требований,
установил:
в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от ФИО3 (далее - заявитель) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Решением арбитражного суда от 02.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением арбитражного суда от 07.12.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В арбитражный суд 30.09.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) процессуальной замене ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ее на правопреемника – ФИО2
Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 произведена замена ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А42-2300/2016 в размере:
- 67 500,00 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018;
- 20 319 160,00 руб. на основании определения арбитражного суда от 22.04.2024 с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.12.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушениями норм материального права и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания местом жительства должника является Санкт-Петербург, в связи с чем по территориальной подсудности дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, все требования ФИО3 по исполнительному листу от 30.05.2024 №ФС 047685249 должны предъявляться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апеллянт полагает, что последствия отказа от прав с получением отступного являются безотзывными.
Так, за передачу требований к ФИО5 на сумму 12 990 000,00 руб. ФИО2, получил от матери ФИО3 отступное 1 000 000,00 руб.
Таким образом, в данном деле за отказ от собственных требований на сумму 12 990 000,00 руб. к ФИО5 ФИО2 получил 1 000 000,00 руб. отступного, а также за счет перевода собственных активов в период своего банкротства по делу №А42-8982/2021 скрыл их от суда, в связи с чем незаконно получил освобождение от обязательств перед кредиторами после завершения реализации имущества и банкротного дела №А42-8982/2021.
Кроме того, по мнению апеллянта, решение арбитражного суда от 07.12.2023 по делу №А42-2300/2016 о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является неисполнимым.
От ФИО2 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов в размере 7 329 160,00 руб.
Определение арбитражного суда от 29.11.2016 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 12 990 000,00 руб.
При этом, определением арбитражного суда от 25.08.2021 проведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО3 в размере 12 990 000,00 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2024, с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части от 22.04.2024, ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 14.10.2016 по делу №А42-2300/2016 и от 29.11.2016 по делу №А42- 2300/2016 следующего содержания:
- «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 319 160,00 руб.».
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 67 500,00 руб. расходов на оплату экспертизы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом представленных уточнений, кредитор указал, что 27.09.2024 между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор об уступке права требования (далее – Договор), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования заявителя к ФИО1 в размере 20 386 660, 00 руб. основного долга, в том числе:
- задолженность в размере 67 500,00 руб. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А42-2300/2016);
- задолженность в размере 20 319 160,00 руб., непогашенная в рамках дела №А42-2300/2016 о банкротстве должника (определение арбитражного суда от 22.04.2024, с учетом определения арбитражного суда от 25.04.2024 об исправлении опечатки).
Согласно пункту 4.1 уступка права требования по Договору произведена на безвозмездной основе между близкими родственниками.
Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что уступка права требования в материальном отношении состоялась, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.
В рассматриваемом случае Договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
В статье12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, процессуальное правопреемство не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой процессуальное действие, направленное на процессуальную замену лица, участвующего в деле, в связи с заменой лица в материальном правоотношении. В процессуальном правопреемстве арбитражный суд не рассматривает и не разрешает нового спора о праве. Отсюда процессуальное правопреемство осуществляется в рамках того же дела (или обособленного спора), что и рассматриваемое (рассмотренное) требование к должнику.
Доводы о неисполнимости судебного акта арбитражного суда от 07.12.2023 по делу №А42-2300/2016 о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами также отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора, поскольку подлежали оценке при рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.
При этом, апелляционный суд отмечает, что определение арбитражного суда от 07.12.2023, которым в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отступного не были заявлены в суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2024 по делу №А42-2300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков