ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-38764/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39140/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-38764/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к федеральному государственному казенному учреждению «6 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 353 040 руб. 19 коп. неустойки, исчисленной с 18.11.2023 по 22.11.2023 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 10.12.2013 № 849.055.13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуга по подключению объекта к тепловым сетям была принята ответчиком 01.11.2023, с даты направления ответчиком адрес истца письма №938/22-1300. Полагает, что изложенная судом в решении оценка писем истца от 01.11.2023 №938/22-1300 и от 31.10.2023 № 40-14/56539 противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному содержанию писем, из которых не следует, что истцом ответчику направлен неподписанный акт о подключении объекта; факт направления ответчику неподписанного истцом акта ответчиком надлежащим образом не зафиксирован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 10.12.2013 № 849.055.13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения № 22-05/8292-333 от 02.04,2013 (Приложение №1, к Договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 9,39 Гкал/час, а заказчик обязуется выполнить условия подключения иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуги составляет -69 472 854 руб., заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15 % от цены услуги, что составляет - 10 420 928 руб. 10 коп., в том числе НДС - 1 589 633 руб. 10 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50 % от цены услуги, что составляет - 34 736 427 руб., в том числе НДС - 5 298 777 руб., в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 35 % от цены услуги, что составляет - 24 315 498 руб. 90 коп., в том числе НДС - 3 709 143 руб. 90 коп., в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении.

Дополнительными соглашениями № 1- 8 в договор вносились изменения.

Дополнительным соглашением от 02.11.2023 № 8 к договору установлено, что стороны согласовали подписание акта о подключении по договору (приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению №8) в размере 6,739975 Гкал/ч, на сумму: 50 711 571 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 8 451 928 руб. 65 коп., в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения № 8.

Заказчик обязан внести плату по договору на расчетный счет исполнителя в размере 20 145 321 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 3 357 553 руб. 65 коп., в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания акта о подключении по договору, указанного в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 % от размера платы по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты выполненных истцом работ не допущена, поскольку оплата произведена ответчиком в сроки, согласованные в дополнительном соглашении №8, и исчисляемые с 13.11.2023 – даты выдачи истцом подписанного им акта о подключении, поскольку доказательств выдачи ответчику надлежащим образом оформленного акта ранее указанной даты в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что услуга по подключению объекта к тепловым сетям была принята ответчиком 01.11.2023, с даты направления ответчиком в адрес истца письма №938/22-1300, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из письма истца в адрес ответчика №40-14/56539 от 31.10.2023, истцом ответчику (как следует из перечня приложений к письму) направлен, в том числе акт о подключении в количестве 2 экземпляров.

Письмом №938/22-1300 от 01.11.2023 ответчик возвратил истцу, среди прочего, подписанные ответчиком акты о подключении также в количестве 2 экземпляров.

В материалы дела также представлен акт о подключении от 02.11.2023? на котором имеется отметка «принято в работу 13.11.2023», а также ведомость, отражающая перечень переданных заказчику документов, из которой следует, что ответчику передан акт о подключении в количестве 1 экземпляра.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату №2394 от 13.11.2023, который ответчиком оплачен в сроки, установленные дополнительные соглашением №8.

В силу части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенной хронологии и содержания направленных истцом и ответчиком документов, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам истца о том, что письмом №40-14/56539 от 31.10.2023 им был направлен ответчику надлежащий подписанный акт о подключении, поскольку исходя из разумно ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, ответчик при получении двух экземпляра надлежаще подписанных истцом актов в адрес истца должен был направить один экземпляр акта (экземпляр истца), тогда как письмом №938/22-1300 от 01.11.2023 ответчик возвратил истцу 2 экземпляра акта о подключении, указав на необходимость их подписания, что презюмирует направление истцом первоначально неподписанных актов.

Вопреки мнению истца, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ (с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013), на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, в силу чего ссылки истца в жалобе на недоказанность ответчиком факта неполучения надлежаще подписанного истцом акта о подключении, отклоняются.

Истцом также не раскрыты мотивы того обстоятельства, что при утверждаемом истцом факте направления ответчику акта о подключении письмом от 31.10.2023 и возврате ответчиком акта письмом 01.11.2023 истец, тем не менее, выставил ответчику счет на оплату только 13.11.2023. Доказательства выставления истцом счета на оплату непосредственно после подписания акта, как утверждает истец, 02.11.2023, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на диспозитивность выбора им своего поведения (в части права выставления требования об оплате) в данном случае не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку автономия воли стороны сделки при её исполнении, хотя и допускается статьей 1 ГК РФ, однако не может быть произвольно принята судом при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности.

Ссылки апеллянта в обоснование своей правовой позиции на нормы статьи 753 ГК РФ апелляционным не принимаются, поскольку ответчик не опровергает того обстоятельства, что обязанность по оплате оказанных услуг наступает не позднее фактического их принятия на основании двустороннего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ); разногласия сторон касаются даты направления истцом подписанного им акта, при том, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность по направлению надлежаще оформленного акта возлагается на истца как подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о подключении направлен истцом не ранее 13.11.2023, в силу чего оплата произведена ответчиком в сроки, установленные в дополнительном соглашении №8 и просрочки оплаты ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-38764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева