АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
2 апреля 2025 года Дело № А36-3659/2024
город Калуга
Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А36-3659/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда от 18.07.2024 отменено, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17.01.2023 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-10028/2022 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
28.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
08.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.
25.03.2024 в результате ознакомления с материалами дела № А36-10028/2022 с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Управлением в рамках административного расследования установлены факты нарушения ФИО1 в рамках дела № А36-10028/2022 положений законодательства о банкротстве: 1) в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) ФИО1 не представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (24.05.2023, 21.06.2023) в установленный законом срок; 2) в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в размещенном ФИО1 20.05.2023 в ЕФРСБ сообщении № 11521055 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов; 3) в нарушение пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56), в протоколе собрания кредиторов ФИО2 от 22.06.2023 отсутствует информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов должника; 4) в нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), ФИО1 не разместила в ЕФСРБ сообщение о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок; 5) в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве ФИО1 не опубликовала в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника в установленный законом срок; 6) в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в размещенном ФИО1 12.12.2023 в ЕФРСБ сообщении № 13188350 о результатах торгов по реализации имущества ФИО2 отсутствуют сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий; 7) в нарушение пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Перечень № 178), ФИО1 не разместила в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи от 12.12.2023 в установленный законом срок; 8) в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, находившиеся на основном расчетном счете должника, были переданы финансовым управляющим третьим лицам, которые с личных счетов произвели перевод денежных средств в пользу конкурсных кредиторов ФИО2; 9) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего ФИО2 от 02.02.2024 отсутствуют сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Управлением 27.03.2024 в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление № 01/12-1839 о ее вызове на 24.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данные нарушения отражены в протоколе № 00244824 от 24.04.2024.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что описанные в протоколе № 00244824 от 24.04.2024 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом характера выявленных нарушений, в удовлетворении заявления управления отказал в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. При этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 127-ФЗ, суды посчитали установленными выявленные административным органом нарушения.
ФИО1, являющаяся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение ее арбитражным управляющим, знала о возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должна была осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.
Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представила достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении указанных требований, которые она не смогла предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их количества (9 эпизодов), действия (бездействие) ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, придя к выводу от отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение суда первой инстанции и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А36-3659/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Л.В. Леонова