Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 июня 2025 годаДело № А56-23203/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (адрес: 19000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9)

Ответчик 1: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Екатерининский, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "КЕРБИ ГРУПП" (адрес: 194355, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 5, к. 1, кв. 92, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

- от Истца: представитель ФИО1, удостоверение;

- от Ответчика 1: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2025;

- от Ответчика 2: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2024;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее – Истец) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Ответчик 1, Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП» (далее – Ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.03.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.04.2025.

Определением от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства Заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, о принятии обеспечительных мер было отказано.

Протокольным определением от 21.04.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание были отложены до 16.06.2025.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание от 16.06.2025 явился представитель Истца, иск поддержал.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание от 16.06.2025 явились представители Ответчиков, возражали против удовлетворения иска.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Заказчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 20.05.2024 заключен государственный контракт № 26/24 с Обществом с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП» (Подрядчик) на выполнение работ по аварийному ремонту секционных залов № 3, 4 в Учреждении, на сумму 3 139 394,27 руб. способом закупки у единственного поставщика (далее – Контракт).

Контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе соответствующим соглашением от 28.11.2024 из п. 2 которого следует, что на момент заключения соглашения Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 784 040,85 руб., взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Как указывается Истцом и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, основанием заключения Контракта в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является описанный в акте аварийного обследования комплекс работ по аварийному ремонту выявленных дефектов в помещениях секционных № 3, 4 здания Учреждения (отслоение керамической плитки на стенах и оконных откосах, отсутствие керамической плитки на стенах и оконных откосах, разрушение штукатурного слоя на стенах и оконных откосах, отсутствие керамической плитки на полах, нарушение гидроизоляции полов и пр.).

В постановлении от 19.09.2024 № 11-11-3727/24-0-0, вынесенном заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, о привлечении ответственного должностного лица - заместителя начальника по технике Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для осуществления закупки способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют, что является нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок.

Совокупность рассматриваемых обстоятельств, предшествующих заключению Контракта, не свидетельствует о наступлении условий, характеризующихся непреодолимой силой, наличием аварии или иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, вследствие возникновения которых заказчик имеет законную возможность реализовать право заключения контракта с единственным поставщиком в соответствии с пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, тем самым нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц и нарушается принцип обеспечения свободной конкуренции хозяйствующих субъектов, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Поскольку при заключении Контракта были нарушены нормы публичного права, Истец обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что Контракт заключен на основании пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у Ответчиков имелись основания для заключения Контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Отслоение керамической плитки на стенах и оконных откосах, отсутствие керамической плитки на стенах и оконных откосах, разрушение штукатурного слоя на стенах и оконных откосах, отсутствие керамической плитки на полах, нарушение гидроизоляции полов не может признаваться аварией или обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы Ответчика 2 о том, что работы производились в целях недопущения травмирования сотрудников, в связи с чем основания для заключения Контракта у единственного поставщика в настоящем случае имелись, отклоняются судом, поскольку указанная причина заключения Контракта с единственным поставщиком не соответствует диспозиции нормы пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Необходимость сохранности трупов также не является причиной, в связи с наличием которой Учреждением мог быть заключен государственный контракт с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов Истца о том, что Учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и представлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемого Контракта посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика, и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Таким образом, требования о признании недействительным государственного контракта № 26/24, заключенного 20.05.2024 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «КЕРБИ ГРУПП» на выполнение работ по аварийному ремонту секционных залов № 3, 4, подлежат удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Керби Групп» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 2 784 040,85 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления № 25).

Вместе с тем, судом установлено, что закупка была осуществлена у единственного поставщика незаконно, то есть без применения конкурентных способов определения цены Контракта.

Поскольку формирование цены выполнения работ происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость работ, постольку имеются основания для исключения возможности применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 № Ф08-3922/2023 по делу № А32-7876/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 № Ф09-6951/21 по делу № А60-59691/2020).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на Ответчиках лежало бремя доказывания того обстоятельства, что выполненные работы соответствуют уплаченной по Контракту цене.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 2 784 040,85 руб.

Само по себе наличие актов приема-передачи выполненных работ при наличии презумпции неравенства встречного предоставления установленной Контрактом цене не может признаваться достаточным доказательством, которое бы препятствовало суду применить реституцию.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются требования Истца, применяются последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «КЕРБИ ГРУПП» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в размере 2 784 040,85 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, от уплаты которой Истец при обращении с иском был освобожден.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 26/24, заключенный 20.05.2024 Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с Обществом с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП» на выполнение работ по аварийному ремонту секционных залов № 3, 4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в размере 2 784 040,85 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Общества с ограниченной ответственностью «КЕРБИ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 521 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.