Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17434/2025
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., при ведении
протокола помощником судьи Драпей А.А. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-
ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, Хабаровский край, г.
Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 138а) о признании незаконным и отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.10.2025 по
делу № 027/04/14.32-1545/2025 об административном правонарушении,
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (удостоверение № 21367)
(онлайн);
от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024
№ ТТ/10964/24 (диплом); ФИО3 по доверенности от 06.10.2025 № б/н (диплом).
общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (далее – заявитель, ООО «Спектр-ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2025 по делу № 027/04/14.32-1545/2025, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель ООО «Спектр-ДВ» на требованиях настаивала, указывая на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель антимонопольного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд установил.
Решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.10.2024 № 027/01/11-729/2024 АО «Вектор-Бест-Амур» (ИНН <***>), ООО «Спектр-ДВ» (ИНН <***>), ООО «СТС» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛЛ-БИН» (ИНН <***>), ООО «Лидер-М» (ИНН <***>) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Решение Комиссии Хабаровского УФАС России от 08.10.2024 № 027/01/11-729/2024 было оспорено в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-22406/2024 в удовлетворении требований заявителей было отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда оставлено без изменения.
01.10.2025 Хабаровским УФАС России в отношение ООО «Спектр-ДВ» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
03.10.2025 Хабаровским УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу № 027/04/14.32-1545/2025, которым ООО «Спектр-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 629 849,66 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спектр-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, выраженные в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию, а его объектом являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Как следует из материалов дела, на основании требований прокуратуры Хабаровского края Хабаровским УФАС России совместно с УФСБ России по Хабаровскому краю проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «АЛЕФ», ООО «МЕДИАС», ООО «ДВ Медицина», ООО «СТС», ООО «Лидер М».
По результатам проверок получены сведения о наличии в действиях АО «Вектор-Бест- Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «ВОСТОКМЕДБИЗНЕС», ООО «Компания Дальмедикал», ООО «МЕДИАС», ООО «АЛЕФ», ООО «МЕДТЕХНИКА-СЕРВИС», ООО «СТС», ООО «Лидер М» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Определением о выделении дела в отдельное производство от 21.05.2024 в отдельное производство выделены обстоятельства, связанные с признаками нарушения в действиях АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» и ООО «СТС», ООО «ВЕЛЛ-БИН», ООО «ЛИДЕР М».
По результатам проведенных проверок в отношении ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» получена информация о признаках нарушения хозяйствующими субъектами требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в признаках заключения антиконкурентного соглашения (картеля) в период 2023 гг., заключавшегося:
- согласованном участии в торгах на основании принципа направления конкретными хозяйствующими субъектами коммерческих предложений и их использования заказчиком для целей проведения торгов;
- ведения переписки по вопросам согласованного участия в государственных торгах, обеспечивающей победу конкретных участников, поддержание цен на торгах, а также ограничивающей конкуренцию на таких торгах путем исключения участия в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов, заключивших антиконкурентное соглашение.
Существо переписки заключалось во взаимном направлении хозяйствующими субъектами-конкурентами реестровых номеров закупочных процедур (извещений о проведении торгов) с целью осведомленности конкурентов о планируемом участии в торгах, а также исключению их участия на основании принципов взаимности действий хозяйствующих субъектов, участвующих в антиконкурентном соглашении.
В ходе анализа переписки между начальником тендерного отдела ООО «Спектр-ДВ» ФИО4 и ФИО5 установлено, что указанными лицами в период с 01.06.2023 по 05.07.2023 осуществлялась переписка посредством электронной почты, содержащая номера закупочных процедур. В зависимости от условий конкретных торгов и обстоятельств дела, ФИО5, ФИО4 направлялись сведения о закупочных процедурах, в которых примут одна из нижеуказанных организаций – ответчиков по делу.
ФИО5 направлялись сведения о закупочных процедурах, участие в которых примут ООО «Лидер М», ООО «ВЕЛЛ БИН», ООО «СТС». ФИО4 направлялись сведения о закупочных процедурах, участие в которых примут АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ».
Хозяйствующие субъекты, получившие рассматриваемое уведомление, в соответствии с условиями соглашения отказывались от подачи заявки на участие в торгах.
Между АО «Вектор-Бест-Амур» и ООО «СТС» заключен договор от 12.01.2023, согласно которому АО «Вектор-Бест-Амур» предоставляет ООО «СТС» скидку на приобретаемую продукцию в размере 20% от стоимости прайс-листа.
Проведенными проверками в отношении ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М» получены доказательства взаимосвязи указанных организаций и их совместной деятельности. Также в помещениях ООО «СТС» обнаружены документы ФИО5, электронные цифровые подписи ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН», а также установлен факт осуществления входа в электронную почту ООО «ЛИДЕР М».
Также в ходе проверки получены объяснения от должностных лиц КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17», КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. А.Л. Александровича, из которых следует, что ФИО5 осуществляет деятельность от организации ООО «СТС».
Установлено, что ООО «СТС» и ООО «ВЕЛЛ-БИН», входящие в одну группу лиц, осуществляют совместную деятельность с ООО «ЛИДЕР М», в том числе принимают согласованное решение об участии (неучастии) конкретной организации в тех, либо иных торгах. Указанное подтверждается фактами подачи заявок с использованием общей инфраструктуры (совпадение IP-адресов, электронные цифровые подписи на рабочем компьютере в помещении ООО «СТС», пароли на электронные торговые площадки на ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ БИН», обнаруженные в записной книжке в помещении ООО «ЛИДЕР М».
ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» ведут совместную деятельность, что подтверждается письменными пояснениями ООО «Спектр-ДВ», материалами, полученными в ходе внеплановой проверки. На основании поступившей информации УФСБ России по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края установлено, что ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» являются группой лиц.
Такие действия свидетельствуют об ограничении хозяйствующими субъектами конкуренции при проведении рассматриваемых торгах (исключению возможной конкуренции в отношении друг друга при проведении торгов) и наличию признаков запрещенного соглашения (договоренности), предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Хабаровским УФАС России установлено, что переписку в отношении закупочных процедур вели сотрудники АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» - ФИО4; ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ БИН» - ФИО5.
Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:
1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;
2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
В ходе проведенной проверки обнаружены электронные цифровые подписи ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» на рабочем компьютере ООО «СТС», документы в отношении ФИО5 (ранее являвшейся учредителем ООО «ЛИДЕР М») и иные документы и сведения, которые в совокупности подтверждают факт ведения совместной деятельности между ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» при принятии решения об участии торгах.
Из пояснений ООО «ВостокМедБизнес» следует, что ФИО5 являлась работником ООО «ВостокМедБизнес» в период с 2015-2017 годов, но уволена из ООО «ВостокМедБизнес» в первом квартале 2017 года в связи с недостачей, разглашением конфиденциальных данных и выявления фактов «переманивания» клиентов ООО «ВостокМедБизнес» в пользу ООО «ВЕЛЛ-БИН» и ООО «СТС», организованной ее дочерью ФИО6 При этом установлено, что ФИО5 ранее являлась учредителем ООО «ЛИДЕР М».
Установлено, что ФИО7 (директор ООО «СТС», ООО «ВЕЛЛ-БИН») также является дочерью ФИО5 Из объяснений от должностных лиц КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 17», КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. А.Л. Александровича следует, что ФИО5 осуществляет деятельность от организации ООО «СТС».
Таким образом, Хабаровским УФАС России установлено, что ФИО5 осуществляет деятельность в интересах ООО «ЛИДЕР М», ООО «СТС», ООО «ВЕЛЛ-БИН», что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися семейными взаимоотношениями.
Как следует из сведений краткого аналитического отчета (обзора) по результатам анализа состояния конкуренция по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-729/2024, в целях отказа участников антиконкурентного соглашения от подачи заявки, хозяйствующими субъектами – АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» направлялись уведомления посредством электронной почты.
Действия АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» преследовали цель обеспечить поддержание цен на торгах посредством исключения участников антиконкурентного соглашения (картеля) из числа лиц, участвующих в торгах. Для достижения указанной цели хозяйствующими субъектами заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, в рамках которого выбрана стратегия (модель поведения в случае проведения торгов), заключающаяся в необходимости минимального участия (исключение конкуренции при проведении торгов) в торгах с целью обеспечения победы конкретных участников соглашения и поддержания цены торгов, максимально приближенной к начальной цене торгов.
Среднее снижение НМЦК в случае состоявшихся торгов (условие «участников торгов ࣙ 2и более») составляет 28,23% от начальной цены торгов.
При этом в соответствии с аналитическим отчетом № 027/01/11-729/2024 среднее снижение НМЦК в случае состоявшихся торгов (условие «участников торгов ࣙ 2и более») составляет 32,24% от начальной цены торгов.
В свою очередь среднее снижение НМЦК закупках с единственной заявкой АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» составляет 2,23%.
В дальнейшем группа хозяйствующих субъектов, получившая соответствующее уведомление, отказывалась от подачи заявок на участие в торгах, что обеспечивало исключение конкуренции между АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» в рассматриваемых торгах, снижение вероятности снижения цены контракта.
Данная стратегия антиконкурентного поведения направлена на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельному участнику, направившему в адрес иных лиц письмо-уведомление о закупке с поддержанием цены, максимально приближенной к начальной цене торгов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
Ввиду использования хозяйствующими субъектами-конкурентами, заключившими и реализующими антиконкурентное соглашение, антиконкурентной стратегии поведения при проведении торгов, формируемая в таких условиях цена на торгах не может быть признана обычной для данного вида торгов, что подтверждается различием поведения хозяйствующих субъектов на торгах в зависимости от ситуации, наличия или отсутствия добросовестных конкурентов, формировании цены в зависимости от успешности реализации стратегии на конкретных торгах.
Таким образом, в связи с реализацией антиконкурентного соглашения его участники в лице АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» посредством поддержания цен на государственных торгах извлекали выгоду в виде получения дополнительной прибыли в размере отсутствующей экономии средств бюджетных учреждений, выделенных на проведение закупки.
Установлено, что хозяйствующие субъекты АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр- ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» осуществляли переписку по вопросам согласованного участия в торгах, направленного на реализацию ограничивающего конкуренцию соглашения с целью поддержания цен на государственных торгах.
Анализ закупочных процедур свидетельствует о том, что ФИО5 направлялись сведения о планах участвовать ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН», в свою очередь ООО «Спектр-ДВ» отказывалось от подачи заявки в такие закупки. При этом результаты закупочных процедур свидетельствуют о том, что сталкиваясь с конкуренцией при проведении торгов, ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС» осуществляли вынужденное существенное снижение цены, например по закупке 0322200030420000088 ООО «СТС» осуществлено снижение на 29,4% от НМЦК, по закупке 0378200003720000026 ООО «Спектр- ДВ» осуществлено снижение на 37,6% от НМЦК, что подтверждает выгоду от реализации выбранной стратегии в рамках антиконкурентного соглашения, направленной на исключение (снижение вероятности) участия конкурентов в торгах.
Хабаровским УФАС России установлено, что столкнувшись с конкуренцией при проведении торгов, ООО «СТС» осуществляли вынужденное существенное снижение цены, например по закупке 0378300004720000017 ООО «СТС» осуществлено снижение на 25,6% от НМЦК, что подтверждает выгоду от реализации выбранной стратегии в рамках антиконкурентного соглашения, направленной на исключение (снижение вероятности) участия конкурентов в торгах. При этом из переписки усматривается, что ФИО4 не только принимает к сведению указанную информацию, но и направляет ее менеджеру АО «Вектор-Бест-Амур» с указанием «это закупки Захаровой». В дальнейшем участие в торгах, реестровые номера которых направлена ФИО5, принимает ООО «СТС».
ООО «Спектр-ДВ» обладало коммерческим интересом к участию в закупке № 0322300009420000026, подав заказчику коммерческое предложение от 17.04.2020 № С-153 и заявку на участие в торгах 13.05.2020. Кроме того, сотрудник АО «Вектор-Бест-Амур» ФИО8 также считала необходимым участвовать в закупке («Моё мнение надо идти туда и играть»).
В дальнейшем получив письмо-уведомление от ФИО5 в рамках антиконкурентного соглашения ООО «Спектр-ДВ» отозвало заявку на участие в торгах. В свою очередь победу на торгах одержало ООО «ВЕЛЛ-БИН».
Хозяйствующими субъектами ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» реализовывалось антиконкурентное соглашение, направленное на поддержание цен на торгах со схемой (стратегией) поведения в виде отказа от подачи заявок на участие в торгах в связи с поступившим уведомлением от конкурента.
Вместе с тем, в распоряжении Комиссии Хабаровского УФАС России отсутствуют письма любого из хозяйствующих субъектов в предусмотренный ст. 41.1 Закона о защите
конкуренции трехлетний период (с 13.05.2020 по 01.06.2023), в связи с чем данная переписка учитывается как обстоятельство, свидетельствующее о признаках заключения и реализации антиконкурентного соглашения, однако не подлежит самостоятельному рассмотрению для целей вывода о наличии нарушения.
Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о заключении и реализации АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ- БИН» антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах со следующими реестровыми номерами 0322300011223000040, 0322300011223000042, 0322300009423000101, 0322300002223000035, 0122200002523002807, 0322300011223000048, 0322300112723000135 0378300004723000053, 0378300004723000055, 0322200030223000329, состоявшихся в 2023 году.
Несмотря на то, что АО «Вектор-Бест-Амур» не подавало заявок на участие в рассматриваемых закупочных процедурах, первая переписка между ФИО4 и ФИО5 началась в 2020 году, т.е. в период, когда руководителем ООО «Спектр-ДВ», АО «Вектор-Бест-Амур» являлся ФИО9 (группа лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).
В свою очередь исходя из представленной информации УФСБ России по Хабаровскому краю (исх. от 10.07.2024 № 80/3/2-2472), действующий директор ООО «Спектр-ДВ» ФИО10 является матерью супруги ФИО9 (директор АО «Вектор-Бест- Амур»).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем
пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
На основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.
В ходе проверки установлено, что подача заявки от лица АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ» осуществлялась ФИО4, на рабочем компьютере которой обнаружены электронные цифровые подписи указанных организаций, обеспечивающих возможность выбора на электронной торговой площадке от какой организации осуществлять подачу заявки.
Согласно представленным сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 24.05.2023 № 10-30/03110дсп в отношении АО «Вектор-Бест-Амур» установлено, что основным покупателем АО «Вектор-Бест-Амур» является взаимозависимая организация ООО «Спектр-ДВ», на долю которого приходится 416 169 050,9 рублей или 27,40% от суммы реализованного товара.
В свою очередь в ООО «Спектр-ДВ» основным поставщиком являются организации АО «Вектор-Бест-Балтика» (ИНН <***>), АО «Вектор-Бест-Амур» (ИНН <***>), на долю которых приходится 500 541 059,85 рублей или 22% от общей суммы приобретенного товара.
Как следует из материалов дела, АО «Вектор-Бест-Амур», ООО «Спектр-ДВ», ООО «СТС», ООО «ЛИДЕР М», ООО «ВЕЛЛ-БИН» достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на заключение договоров по цене, максимально приближенной к начальной цене торгов (поддержание цен на торгах).
Причинно-следственная связь в отношении поддержания цен на торгах выражается в отказе хозяйствующих субъектов от участия в торгах в интересах заранее определенных участников соглашения, что приводило к уменьшению вероятности снижения начальной цены торгов ввиду общего снижения числа потенциальных участников.
В связи с чем в действиях ООО «Спектр-ДВ» установлено событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения ООО «Спектр-ДВ» подтверждается решением Хабаровского УФАС России от 08.10.2024 по делу № 027/01/11-729/2024.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина выражается в том, что у ООО «Спектр-ДВ» имелась возможность участвовать в закупочных процедурах, руководствуясь принципами добросовестности, открытости, соперничества, однако ООО «Спектр-ДВ» (и другие участники) не предприняли мер для соблюдения действующего законодательства, а направленность действий свидетельствует о намеренном совершении рассматриваемых противоправных действий.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
Временем выявления административного правонарушения является дата принятия комиссией Хабаровского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 08.10.2024 № 027/01/11-729/2024.
Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Начальная стоимость предмета торгов, прошедших в условиях антиконкурентного соглашения с участием ООО «Спектр-ДВ», составила 4 198 997,72 руб. минимальный размер штрафа (1/10) составляет – 419 899,77 руб.; максимальный размер штрафа (1/2) составляет – 2 099 498,86 руб.; административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа - (419899,77 + ((2099498,86 – 419899,77)/2) = 1 259 699,32 руб.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент
совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Спектр-ДВ» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в момент совершения правонарушения относилось к категории субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, в отношении ООО «Спектр-ДВ» штраф, подлежащий применению за совершение данного административного правонарушения, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, составляет 629 849,66 рублей.
Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение и не может быть менее 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3.5 КоАП РФ при расчете размера административного штрафа берется выручка от реализации услуги за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спектр-ДВ» совокупный размер выручки за 2023 год составил 739343000,00 руб. Одна двадцать пятая (4%) от совокупного размера суммы выручки ООО «Спектр-ДВ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (за 2023 г.) составляет 29 573 720,00 рублей.
Таким образом, размер штрафа не превышает границы максимального размера штрафа, определенные с учетом 4.1.2 КоАП РФ (1/50 совокупного размера выручки).
Не принимается довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Так общество указывает на то, что Хабаровское УФАС России незаконно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отсутствие представителя Общества, в том числе в уведомлении УФАС отсутствовала информация об обстоятельствах вызова на составление протокола об административном правонарушении; не удовлетворено ходатайство Общества о переносе даты составления протокола; Общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как указано выше, Хабаровским УФАС России установлено, что организации АО «Вектор-Бест-Амур» (ИНН <***>), ООО «Спектр-ДВ» (ИНН <***>), ООО «СТС» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛЛ-БИН» (ИНН <***>), ООО «Лидер-М» (ИНН <***>), заключили и исполняли в течение 2023 г. антиконкурентное (картельное) соглашение, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах по закупке товаров (работ, услуг) медицинского назначения.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Антимонопольным органом в адрес ООО «Спектр-ДВ» было направлено уведомление № НВ/10349/25 от 16.09.2025 о необходимости явки:
01.10.2025 в 11 часов 00 минут для участия в составлении протокола;
03.10.2025 в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098913549125 уведомление № НВ/10349/25 вручено ООО «Спектр-ДВ» 24.09.2025, кроме того уведомление доставлено по месту регистрации юридического лица – <...> нарочно, и вручено 17.09.2025, что подтверждается печатью общества и подписью.
Таким образом, ООО «Спектр-ДВ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, уведомление № НВ/10349/25 от 16.09.2025 было направлено представителю ООО «Спектр-ДВ» по доверенности от 20.01.2025 ФИО1 на электронную почту и получено 16.09.2025. ФИО1 уведомила Хабаровское УФАС России о том, что не является представителем ООО «Спектр-ДВ» по делу № 027/04/14.32-1545/2025.
ООО «Спектр-ДВ», за день до составления протокола, заявило ходатайство (вх. от 30.09.2025 № 15017/25) о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и направлении сведений о том, что послужило поводом для возбуждения дела № 027/04/14.32-1545/2025.
Антимонопольный орган определением от 30.09.2025 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства. Определением Обществу указана информация об обстоятельствах вызова на составление протокола об административном правонарушении. Определение направлено обществу по электронной почте 30.09.2025.
Суд считает, что антимонопольным органом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Таким образом, у общества имелась возможность с 17.09.2025 привлечь адвоката или защитника, представляющего интересы ООО «Спектр-ДВ».
На составление протокола представитель ООО «Спектр-ДВ» не явился.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 01.10.2025 в отсутствие представителя ООО «Спектр-ДВ», копия протокола направлена Обществу по адресу регистрации юридического лица (исх. № НВ/11120/25 от 01.10.2025), а также на электронную почту общества 01.10.2025, что подтверждается копией отчета отправки электронной почтой.
В заявлении и пояснениях представитель общества указывает на то, что ООО «Спектр- ДВ» и его представителями не давалось согласие на извещение по электронной почте, как это установлено в абзаце 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Данный довод судом не принимается.
Абзацем 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Антимонопольным органом представлена суду переписка с ООО «Спектр-ДВ» в рамках иных производств находящихся в производстве Хабаровского УФАС, из которой следует, что ООО «Спектр-ДВ» обращалось в антимонопольный орган с различными заявлениями и ходатайствами, в том числе через своего представителя по доверенности, указывая в верхней части заявлений, ходатайств адрес электронной почты общества. Антимонопольный орган в свою очередь также ведет переписку с ООО «Спектр-ДВ» путем направления ответов, заключений, писем на указанные обществом адреса электронной почты.
В данном случае ООО «Спектр-ДВ» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дала 17.09.2025.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Своим правом ООО «Спектр-ДВ» на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, использование юридической помощи защитника не воспользовалось.
Представитель общества в судебном заседании указала, что в штате ООО «Спектр-ДВ» находится в сего 3 человека, из которых один работник в декретном отпуске в связи с чем не было возможности ознакомиться, воспользоваться своими правами.
Протокол об административном правонарушении направлен Обществу в том числе электронную почту 01.10.2025, что подтверждается копией отчета отправки электронной почтой и не противоречит требованиям КоАП РФ. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении протокол был направлен ООО «Спектр-ДВ».
03.10.2025 Хабаровским УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ООО «Спектр-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Представители общества на рассмотрение не явились.
Общество не представило доказательства того, что им предпринимались попытки воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса и не указало, каким образом в рассматриваемом случае нарушены его права, так как заявитель был своевременно и заблаговременно уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников