Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 мая 2025 года Дело № А56-14070/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, <...>),

Заинтересованные лица:

1) старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10),

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.10),

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>, 191028, <...>),

2) ФИО4 (197198, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 3-я В.О., д. 18, литера А, кв. 6),

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 24860/24/78019-ИП;

об обязании возобновить исполнительное производство № 24860/24/78019-ИП;

о признании незаконным нарушение старшим судебным приставом сроков рассмотрения жалобы от 01.11.2024 № 4775784574 на постановление от 31.10.2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – 1) ФИО5, доверенность от 01.11.2020,

3) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 24860/24/78019-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 возобновить исполнительное производство № 24860/24/78019-ИП, о признании незаконным нарушение старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 сроков рассмотрения жалобы от 01.11.2024 № 4775784574 на постановление от 31.10.2024.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – ООО «Первый Дилер»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – ООО «Смарт Ритейл»).

До начала судебного заседания от представителя ООО «Смарт Ритейл» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Вместе с тем представитель ООО «Смарт Ритейл» к судебному заседанию не присоединился.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по пункту третьему просительной части заявления, в котором просит принять уточнения в следующей редакции:

«3. Признать незаконным постановление начальника ОСП по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 15.11.2024 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 № 4775784574 от 01.11.2024 на постановление от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства 24860/24/78019-ИП».

Присутствующий в судебном заседании 24.04.2025 представитель ООО «Первый Дилер» возражал против принятия уточненных требований ввиду фактического изменения предмета и основания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев уточненные требования, суд не находит оснований для их принятия ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае заявитель, по сути, заменил первоначально заявленное требование в соответствующей части – об оспаривании сроков рассмотрения жалобы, новым – признать незаконным постановление по итогам рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 24860/24/78019-ИП, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку представляет собой одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в принятии уточненных требований.

В этой связи следует отметить, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельное заявление об оспаривании указанное ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

От ФИО1 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по части 2 просительной части заявления (об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство) и прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в указанной части связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО1 ФИО6, доверенность которой от 30.05.2022, выданная сроком на десять лет, содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ заявителя от заявленных требований арбитражным судом принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований о возобновлении исполнительного производства подлежит прекращению.

В отношении требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-72278/2024 с ООО «Первый Дилер» в пользу ФИО1 взыскано 6 461, 30 руб. судебных издержек; 22.12.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 041089879.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.01.2024 возбудил исполнительное производство № 24860/24/78019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2024 исполнительное производство № 24860/24/78019-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа (остаток основного долга: 0 руб.).

Взыскатель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 24860/24/78019-ИП основной долг по исполнительному документу составил 6 461,30 руб.

Как пояснило ООО «Первый Дилер» (должник), имевшаяся задолженность поисполнительному производству была полностью погашена 15.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 31759 на сумму 7 387,63 руб. (с учетом 926,33 руб. процентов по статье 395 ГК РФ).

На основании указанного платежного документа и заявления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 24860/24/78019-ИП.

Из материалов дела следует, что заявитель (взыскатель), не обладая сведениями о плательщике, отказался от зачисления денежных средств на счет; 17.10.2024 банком осуществлен возврат денежных средств плательщику (платежное поручение от 17.10.2024 № 1, назначение платежа: возврат денежных средств по поручению клиента).

Как указал заявитель, требования исполнительного документа на момент подачи заявления фактически не исполнены.

Вместе с тем, cудом при разрешении настоящего дела принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства осуществления ООО «Первый Дилер» повторного платежа по требованиям исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2025 № 657448.

Таким образом, в настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая повторную оплату задолженности, фактически исполнены; нарушение прав заявителя в настоящее время отсутствует.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов, возникновения негативных последствий для заявителя, с учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду того, что совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, определенная статьей 201 АПК РФ, отсутствует.

В части требования о признании незаконным нарушение старшим судебным приставом сроков рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как пояснил заявитель, жалоба на постановление подана 01.11.2024.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 24860/24/78019-ИП старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 15.11.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные законом сроки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в указанной части также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления заявителем пропущен (с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась 20.02.2025, в то время как факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении жалобы от 01.11.2024, а также факт вынесения оспариваемого постановления от 31.10.2024 установлен заявителем задолго до обращения с настоящим заявлением (соответственно в декабре и ноябре 2024 года).

Уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от заявленных требований по части 2 заявления.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.