город Владимир Дело № А11-9694/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2023 по делу № А11-9694/2023 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «БВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

от общества с ограниченной ответственностью «БВ» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БВ» (далее - Общества) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.11.2023 отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества; производство по делу прекратил; возвратил Предпринимателю государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2023 № 72.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Общество является отсутствующим должником, не ведущим хозяйственную деятельность и скрывающегося от оплаты задолженности перед контрагентами и налоговыми органами.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителя Общества. Представитель Предпринимателя в судебном заседании 11.12.2023 явку не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсными кредиторами признаются – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как усматривается из материалов дела требования Предпринимателя обосновано наличием у Общества задолженности в размере 338 526 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 190 000 руб., проценты – 32 077 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 897 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7442 руб., судебные издержки – 70 187 руб. 60 коп., установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-13219/2021, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2023 по делу № А11-13219/2021.

Также, согласно произведенному заявителем расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.08.2023 по решению Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 по делу № А11-13219/2021 составил 38 820 руб. 15 коп.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (70 897 руб. 36 коп. и 38 820 руб. 15 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины (7442 руб.) не подлежат учету для определения наличия признаков банкротства должника применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Предпринимателя не соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом, что иных заявлений о признании Общества банкротом не имеется, суд первой инстанции, правомерно отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта заявления иных кредиторов о признании Общества банкротом не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество является отсутствующим должником, не ведущим хозяйственную деятельность и скрывающегося от оплаты задолженности перед контрагентами и налоговыми органами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника или невозможности установления его местонахождения. Более того, Предприниматель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, требований о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре не заявлял.

Ссылка заявителя относительно того, что Общество длительное время не исполняет судебный акт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть учтен при проверке соблюдения положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции (бухгалтерский баланс, подробная информация о юридическом лице, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника), могут подтверждать лишь наличие у должника финансовых сложностей, но не подтверждают наличие оснований для признания должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2023 по делу № А11-9694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри