ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71399/2023
город Москва
29.12.2023
дело № А40-87864/23
резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2023
постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023
по делу № А40-87864/23
по заявлению ООО «Новые Технологии»
к УФАС России по Московской области
третье лицо - ГКУ Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба»
о признании незаконным решения;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.04.2023;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; ФИО4 по доверенности от 07.12.2023;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Новые Технологии» требований о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 19.01.2023 по делу № РНП514эп/23, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В качестве третьего лица в деле участвует ГКУ Московской области «Московская областная противопожарная спасательная служба».
Через канцелярию суда от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между ООО «Новые Технологии» (исполнитель) и ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) заключен государственный контракт № 0348200080422000203 на оказание услуг по диагностике и ремонту автомобилей специального и вспомогательного назначения отечественного производства.
23.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
16.01.2023 (в полном объеме изготовлено 19.01.2023) антимонопольным органом принято решение по делу № РНП-514эп/23, в соответствии с которым сведения об ООО «Новые Технологии» включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.
Для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции и призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта, доказательств невозможности соблюдения участником закупки требований Закона о контрактной системе не представлено.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от исполнения контракта, исходя из следующего.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Из материалов дела следует, что 28.11.2022 заказчиком сформированы 2 заявки на ремонт автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790) и УАЗ Патриот (Х144КР750), в соответствии с которыми, заказчик просил выполнить замену двигателей автомобилей и произвести замену КПП и сцепления на автомобиле ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790).
В общих требованиях технического задания (Приложение № 5 к контракту) указано, что исполнитель должен приступить к оказанию услуг после согласования с заказчиком их объема, при этом п. 4.1 того же документа определено, что исполнитель должен оказывать услуги, соответствующие нормам, требованиям и рекомендациям, установленным заводом-изготовителем соответствующей марки транспортного средства.
В процессе переговоров и переписки с заказчиком, ООО «Новые Технологии» неоднократно поясняло, что выполнение работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790) и УАЗ Патриот (X144КР750) в указанном в заявках ГКУ МО «Мособлпожспас» объеме невозможно, так как это будет нарушать требования заводов-изготовителей и приведет в итоге к нарушению условий контракта.
В соответствии с п. 4.1 Приложения № 5 контракта ООО «Новые Технологии», с целью выявления причин возникновения неисправностей вышеуказанных автомобилей и подтверждения необходимого объема ремонтных работ, организовано проведение независимых экспертиз, от участия в которых ГКУ МО «Мособлпожспас» отказалось.
В экспертном заключении № 68СР независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.12.2022 автомобиля 3009YP (Е597АО790) экспертом установлено, что двигатель и КПП в соответствии с технологией завода-изготовителя, подлежит ремонту, а необходимость в их замене отсутствует, при том, что ремонт является возможным и выполнимым, а также более экономически целесообразным ремонтным воздействием, в сравнении с проведением замены двигателя и КПП.
В экспертном заключении № 67 независимой технической экспертизы от 14.12.2022 автомобиля УАЗ Патриот (Х144КР750) экспертом указано на то, что двигатель автомобиля, в соответствии с технологией завода-изготовителя подлежит капитальному ремонту, а не замене, являясь при этом еще и более экономически целесообразным ремонтным воздействием, в сравнении с проведением замены двигателя на новый.
Результаты проведенных экспертом исследований, вместе с ответами на поступившие претензии, своевременно направлены в адрес ГКУ МО «Мособлпожспас», несмотря на это, свою позицию, занимаемую в отношении вышеупомянутых транспортных средств, заказчик не изменил, а работы, указанные ранее исполнителем не согласовал, что и стало причиной невозможности выполнения работ со стороны ООО «Новые Технологии», несмотря на осуществленные им на этапе диагностики неисправностей, разборы двигателей и закупки необходимых для ремонта запасных частей, составляющие в совокупности половину всех работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) и УАЗ Патриот.
Согласно п. 5.4.8. контракта, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам. государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Контрактом (при наличии таких требований).
Руководствуясь, в том числе обязанностями, возложенными на исполнителя указанным пунктом, исполнитель, исходя из уровня своей компетенции и должной осмотрительности, провел необходимую диагностику и предложил заказчику наиболее экономически выгодный и соответствующий заявленным требованиям механизм выполнения работ в рамках заявок.
В силу требований п. 5.4.4. контракта, исполнитель обязан представлять заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения исполнителем таких обстоятельств, что подразумевает обязанность исполнителя всесторонне анализировать возможность исполнения обязательств по Контракту в той форме, в которой это изначально необходимо заказчику.
Следовательно, исполнитель, со своей стороны добросовестно исполнил обязательства перед заказчиком и уведомил заказчика о том, что выполнение работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) и УАЗ Патриот XI44KP750, в указанном в заявках ГКУ МО «Мособлпожспас» объеме невозможно, так как это будет нарушать требования заводов-изготовителей и приведет в итоге к нарушению условий контракта.
Однако заказчиком со своей стороны не приняты во внимание изложенные в независимых заключения выводы о том, что выполнение работ в отношении автомобилей ГАЗ 27057-753 (3009YP) (Е597АО790) и УАЗ Патриот (Х144КР750) в указанном в заявках ГКУ МО «Мособлпожспас» объеме невозможно ввиду противоречия рекомендациям, установленным заводом-изготовителем.
По автомобилю ГАЗ 27057-753, исполнителем предложена стоимость оказания услуг по заявке заказчика в зависимости от объема оказываемых услуг:02.12.2022 – 134.845, 47 руб. (капитальные ремонт + замена сцепления + ремонт КПП); 20.12.2022 – 108.014, 89 руб. (капитальный ремонт + замена сцепления + ремонт КПП).
По автомобилю УАЗ Патриот:05.12.2022 – 162.198, 16 руб. (только капитальный ремонт); 20.12.2022 – 132.706, 94 руб. (капитальный ремонт + водяной насос).
Таким образом, заявителем существенно снижена, а не повышена стоимость капитального ремонта автомобилей.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков умышленного уклонения от исполнения контракта, поскольку, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить, что хозяйствующий субъект намеренно отказался от исполнения контракта, при этом отдавая себе отчет, что за подобное уклонение сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков продолжительностью на 2 года.
С учетом изложенного, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новые технологии» в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, является мерой правового воздействия, несоразмерной характеру совершенного противоправного деяния.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-87864/23 отменить.
Признать незаконным и отменить решение УФАС России по Московской области от 19.01.2023 по делу № РНП-514эп/23.
Обязать УФАС России по Московской области в течение месяца с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новые технологии» в установленном законом порядке.
Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО «Новые Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. Лепихин
О.С. Сумина