Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3307/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимал участие: от акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК»: ФИО1, председатель ликвидационной комиссии (приказ от 30.03.2023), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023 по делу № А04-9438/2020 (вх.№ 43622) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3, к акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ИНН <***> ОГРН <***>), к СПК «Виноградовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ «Макарова Любовь Михайловна» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 8695) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО3 (в лице наследников), АО «Агентство кредитных гарантий «АПК», СПК «Виноградовский», индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ «Макарова Любовь Михайловна», как правопреемника ИП ФИО4 КФХ «Макаров Геннадий Николаевич», по обязательствам ООО «ЮГ»; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Агентство кредитных гарантий АПК» (ИНН <***> ОГРН <***>), на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств необходимых на оплату труда работников, в пределах суммы заявленных требований в размере 27 171 026,76 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области вносить в ЕГЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запись о ликвидации АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

Определением от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «Агентство кредитных гарантий АПК», а также на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств необходимых на оплату труда работников, в пределах суммы заявленных требований в размере 27 171 026,76 руб.; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области запрещено вносить в ЕГЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса; запись о ликвидации АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «Агентство кредитных гарантий АПК» просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение прав и баланса интересов сторон, а также недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, полагает, что принятие обеспечительных мер в пределах суммы требований 27 171 026,76 руб. (сумма требований кредиторов ООО «ЮГ»), является явно завышенной, не отвечает признакам разумности и обоснованности. Обращает внимание суда, что процедура ликвидации Агентства начата в январе 2023 года, тот факт, что запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2023, после подачи заявления конкурсного управляющего, не подтверждает довод конкурсного управляющего о намеренной ликвидации заинтересованного лица.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «ЮГ» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Поскольку при ликвидации ответчика, кредиторы должника могут лишиться возможности на удовлетворение требований за счет участника ООО «ЮГ», требования о принятии мер направлены на сохранение баланса интересов сторон. Размер обеспечительных мер обоснован размером требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности (п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве). Также обращает внимание суда, что о ликвидации учредителя должника конкурсному управляющему стало известно из ЕГРЮЛ при обращении в суд с заявлением. Полагает, что убытки, связанные с охраной имущества лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, основанием для отмены обеспечительных мер не являются. Обеспечительные меры могут быть изменены по ходатайству заявителя для целей расчетов с тремя охранниками.

Определением от 30.06.2023 суд удовлетворил ходатайство АО «Агентство кредитных гарантий АПК» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Абзацем 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 следует, что закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Учитывая нахождение в процессе ликвидации заинтересованного лица, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения требований, может быть не исполнен заинтересованным лицом.

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023 по делу № А04-9438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

С.Б. Ротарь