Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 октября 2025 года Дело № А56-50541/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 176, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ДОМ"; (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н; Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лариса»

об обязании привести планировку помещения в прежнее состояние, о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2025

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом» (далее - Общество, ответчик) об обязании привести планировку помещения 11-Н в доме 29/28 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом Региональной геоинформационной системы, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лариса».

Определением от 10.09.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «УК «Дом» к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании произведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна в доме 29/28 литера А, не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающими угрозу их жизни и здоровью и разрешении сохранения данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением от 19.12.2024 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО1 – экспертное учреждение ООО «1А Экспертиза».

В материалы дела поступило заключение эксперта 04/01 от 05.05.25.

Определением от 20.05.2025 возобновлено производство по делу.

Определением от 01.07.2025 суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало заявленные требования по встречному иску, возражало против удовлетворения первоначального иска.

Администрация и ООО «Лариса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление Администрации и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в первоначальном иске, собственником помещения 11-Н общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А, является ООО «УК «Дом». Право собственности Ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2022.

Из акта проверки Администрации от 11.04.2022 следует, что в спорном помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

в помещении 6 заложен оконный проем;

в помещении 6 изменена конфигурация, установлены дополнительные перегородки, одна из которых с дверным проемом, образующие новое помещение, в котором размещено дополнительное оборудование (раковина, унитаз, бойлер);

между помещением 5 и 4 демонтирована перегородка, а во второй перегородке образован дверной проем;

в помещении 2 установлена раковина;

площадь помещения 2 увеличена за счет демонтажа помещения 3.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения в Администрацию не представлена.

Поскольку Администрацией был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения, 19.04.2022 Обществу было направлено предписание о необходимости в срок до 21.06.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Так как Обществом была допущена незаконная перепланировка нежилого помещения, а уведомление от 19.04.2022 Ответчиком в установленный срок не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Обществом предъявлено встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «УК «Дом» о назначении экспертизы, со следующими вопросами:

- Нарушены ли права и законные интересы граждан при проведении переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>. литера А, пом. 11 -Н?

- Создают ли выполненные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: <...>. литера А. пом. 11-Н угрозу жизни или здоровью граждан?

В экспертном заключении 04/01 от 05.05.25 сделаны выводы о том, что фактическая перепланировка нежилого помещения 11-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 19, литера А. требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, технических регламентов и нормативной документации соответствует. Следовательно, при проведении переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>. литера А, пом. 1 I-Н права и законные интересы граждан не нарушены.

Выполненные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: <...>, литера А. пом. 11-И угрозу жизни или здоровью граждан не создают.

Установив, что экспертное заключение № 04/01 от 05.05.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключений, суд принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, Администрацией не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заслушав доводы представителя Общества, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения перепланированного жилого помещения в перестроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Принимая во внимание заключение эксперта № 04/01 от 05.05.2025, суд пришел к выводу, что ООО «УК»ДОМ» фактически выполнена перепланировка и переустройство нежилого помещения, которая соответствует условиям и порядку переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, не ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания и не препятствует эксплуатации здания в целом; отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным правилам; при производстве работ по перепланировке и переустройству помещения несущие и не несущие конструкции, инженерные сети и иные элементы, относящиеся к общему имуществу МКД, не затронуты, уменьшение, присоединение общего имущества дома, а также его использование не произошло, требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не нарушены; переустройство и перепланировка помещения не создала угрозу жизни и здоровью граждан, а также не повлияла на его конструктивные особенности.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия по преобразованию спорного помещения являются перепланировкой, ООО «УК ДОМ» при проведении работ, устойчивость и несущую способность строительных конструкций сохранило, что исключает угрозу жизни или здоровью третьих лиц, а доказательства нарушения прав и законных интересов граждан Администрацией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку и переустройство нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна в доме 29/28 литера А, не нарушающими права и законные интересы граждан и не создающими угрозу их жизни и здоровью, сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ООО «УК «Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.