ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-10225/2025
12 ноября 2025 г. Дело № А55-15192/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.
с участием:
от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.07.2024г.,
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2024г.,.
от АО «ОХК «Уралхим» - ФИО5 по доверенности от 10.02.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2
апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года о завершении процедуры банкротства
в рамках дела № А55-15192/2021
О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.6.2021 заявление АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление №77232009071 от -21.08.2021г, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 7144977 от 11.08.2021г
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года ходатайства должника об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения.
Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.
Не применены в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года, прекратить производство по делу о банкротстве.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2025 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 11 ноября 2025 года.
Определением от 10 ноября 2025 года в судебном составе произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.
Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Представитель АО «ОХК «Уралхим» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-15192/2021, в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно представленному отчету, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включен кредитор АО «ОХК «УРАЛХИМ» с размером требования 87 665 334 675,76 руб.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, обращено взыскание на денежные средства и права требования должника, организованы и проведены торги по продаже имущества должника, имущество должника реализовано с торгов.
За счет поступивших денежных средств произведено погашение требований кредитора на сумму 64 873 310 969,36 руб., что составляет 74% от общей суммы требований к должнику.
Согласно письму кредитора АО «ОХК «УРАЛХИМ», требования кредитора также частично исполнены иными солидарными должниками по приговору суда на сумму 21 094 029 774,75 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом судебного пристава-исполнителя, что подтверждается запросом финансового управляющего и ответом кредитора, платежными поручениями, актом судебного пристава-исполнителя.
Общий остаток задолженности по приговору суда составляет 1 697 993 931,65 руб.
Кроме того, финансовым управляющим были начислены мораторные проценты в размере 4 739 926 866,47 руб. за период с 09.08.2021 по 17.06.2025 г. (с учетом погашенных требований, в том числе солидарными должниками).
Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы и организации о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы на них.
В соответствии с представленными ответами, иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение оставшихся требований кредитора, не выявлено.
Таким образом, по итогам проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества материалы дела не содержат.
Доводы должника о наличии нерасмотренных споров на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обособленные споры не препятствуют завершению процедуры банкротства.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России №2 по г.Москве о включении требования в реестр. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2025 года отменено, заявление ИФНС России №2 по г.Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года, разрешены разногласия, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных на требование АО «ОХК «Уралхим».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2025 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления об исключении требования АО «ОХК «Уралхим» из реестра требований кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2025 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2025 года отменено, производство по заявлению прекращено.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции рассмотрены все обособленные споры.
Возражая против завершения процедуры банкротства должник указал на возможное погашение долга и наличие оснований для прекращения производства по делу.
В обоснование своей позиции должник ссылается на недостоверность сведений о погашении задолженности, представленных АО «ОХК «Уралхим», о возможном погашении задолженности солидарными должниками и получении кредитором АО «ОХК «Уралхим» неосновательного обогащения.
Вместе с тем, указанные доводы основаны на предположениях, информация о ходе процедуры банкротства и погашении части требований отражена в отчете финансового управляющего, за достоверность сведений в котором арбитражный управляющий несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в случае их причинения, как кредиторам, так и должнику.
В реестре требований кредиторов также отражена подробная информация о погашении задолженности с указанием платежных поручений, даты платежа и размера.
Данные документы приложены к ответу единственного кредитора должника АО «ОХК «Уралхим». Не доверять указанной информации оснований не имеется.
Доводы должника о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов с целью проверки факта погашения основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции располагал достаточными сведениями для выводов о наличии оставшейся непогашенной задолженности.
По указанным основаниям ходатайства об истребовании документов, поданные в суде апелляционной инстанции также отклонены.
На основании изложенного, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о не применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 г. по делу №1-1/2019 ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Беат признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет (в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО6), на срок 8 лет 6 мес. (в отношении ФИО7, ФИО10) и в виде штрафа в размере 900 тыс. руб. (в отношении каждого осужденного).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, имеющимся в материалах дела судебным актом подтверждено, что при возникновении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а именно совершил мошенничество.
Доводы должника о нарушении финансовым управляющим его прав, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только исключительно в интересах должника, но и кредиторов и общества.
При этом целью проведения процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов.
В свою очередь неправомерные действия должника привели к банкротству и невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, что установлено в рамках уголовного дела.
Доказательств того, что должником предпринимались меры для возвращения денежных средств, не представлено.
Указанные действия должника идут вразрез принципа добросовестности в его поведении.
Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оказания содействия финансовому управляющему в проведении процедур банкротства, формировании конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Напротив, при рассмотрении дела о банкротстве должник действовал недобросовестно, скрывал свое имущество, уклонялся от обязанности по предоставлению финансовому управляющему информации и документов о своем имуществе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 суд обязал должника передать финансовому управляющему запрошенные сведения и документы, но должником оно не исполнено. Отсутствие документов существенного затруднило деятельность финансового управляющего.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, правомерно перечислены арбитражному управляющему ФИО1 по указанным им реквизитам.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя и оплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-15192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи О.А. Бессмертная
Н.А. Мальцев