ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6781/2024

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-6781/2024

по заявлению временного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 750,38 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247 000 руб., расходы временного управляющего в сумме 20 750,38 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ключ» (далее – ЖСК «Ключ», должник) временный управляющий ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» (далее – ООО «ЯрКомГазСтрой», кредитор) 267 750,38 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247 000 руб., расходы временного управляющего в сумме 20 750,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 с ООО «ЯрКомГазСтрой» в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 200 000 руб.

ООО «ЯрКомГазСтрой» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, взыскание вознаграждения с кредитора является преждевременным, так как арбитражным управляющим предприняты не все меры, предусмотренные ФЗ «О банкротстве». Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован земельный участок площадью 2551 кв.м., а также многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославль г, пр-кт Авиаторов, <...>, который располагается на данном земельном участке. Реализация указанного имущества не производилась. Также арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Однако арбитражный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в суд не обращался. Кроме того, финансовый управляющий не обращался к кредитору с предложением финансировать дальнейшую процедуру, а самостоятельно, не учитывая мнение, кредитора принял решение о направлении в суд заявления о прекращении процедуры. Также суд не обосновал отказ взыскать с сумму вознаграждения солидарно с кредитора и должника. Невзыскание с должника суммы вознаграждения в солидарном порядке нарушает права кредитора, так как кредитор лишается права требовать с должника или руководителей суммы долга в регрессном порядке согласно статье 325 ГК РФ, так как основным должником по делу является ЖСК «Ключ».

Также заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судебное заседание 01.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявил возражения по жалобе кредитора, просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы, а также в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заявленное ООО «ЯрКомГазСтрой» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 01.12.2025 в силу следующего.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 21.07.2025, опубликовано в установленный законом срок 23.07.2025.

Из анализа приведенных выше положений следует, что срок обжалования определения истек 21.08.2025.

Кредитор обратился с жалобой на судебный акт 23.08.2025 в 00:01 ч. через систему «Мой Арбитр» с пропуском срока на два дня.

Как указывалось ранее, заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В этой связи, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство и учитывая, что заявителем не допущено недобросовестное затягивание процесса, ввиду незначительности пропуска процессуального срока (два дня), а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по заявлению ООО «ЯрКомГазСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ключ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 заявление ООО «ЯрКомГазСтрой» признано обоснованным. В отношении ЖСК «Ключ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 26.10.2024.

В материалы дела временным управляющим направлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 267 750,38 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247 000 руб., расходы временного управляющего в сумме 20 750,38 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату расходов и вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ЖСК «Ключ» являлся ООО «ЯрКомГазСтрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Ключ» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025 оставлено без изменения.

Как указано в судебных актах, многоквартирный дом по адресу <...> и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и подвал жилого дома не подлежат включению в конкурсную массу должника. Возможность формирования конкурсной массы из иных источников из материалов дела не усматривается.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Обстоятельства отсутствия у должника имущества не опровергнуты в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.10.2024 по 31.05.2025 (дата подачи заявления о прекращении производства по делу).

Расходы временного управляющего в сумме 20 750,38 руб., в том числе, 11 633,76 руб. – расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ, 9 116,62 руб. – расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании «Коммерсантъ», подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В данном случае действия управляющего неправомерными не признавались, сведения о причинении им убытков должнику отсутствуют, информация об уклонении управляющего от исполнения обязанностей не представлена.

ООО «ЯрКомГазСтрой» в гарантийном письме, представленном в материалы дела 24.07.2024, выразило согласие на финансирование процедуры ЖСК «Ключ» в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части взыскания с ООО «ЯрКомГазСтрой» в его пользу 200 000 рублей.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд ставил на обсуждение сторон вопрос финансирования расходов по делу о банкротстве должника, судебные заседания по делу откладывались, однако желающие взять на себя таковые обязательства не нашлись; заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и погашении задолженности по вознаграждению рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных требований, обращенных исключительно к заявителю по делу о банкротстве; требований к должнику арбитражным управляющим ФИО1 не заявлялось, отсутствие у должника возможности финансировать процедуру за счет своего имущества установлена определением суда от 22.07.2025 о прекращении производства по делу.

Ссылка арбитражного управляющего на подачу жалобы представителем ООО «ЯрКомГазСтрой» в отсутствие надлежащих полномочий подлежит отклонению; к апелляционной жалобе представлена доверенность от 28.10.2024, в абзаце шестом которой указано, что доверенность выдана сроком на один год с правом участия в делах о банкротстве с соответствующими полномочиями, которые предусмотрены законом. К судебному заседанию вместе с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие заявителем приложена новая доверенность, выданная 29.10.2025 сроком на 1 год на имя представителя ФИО2, содержащая аналогичные положения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-6781/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКомГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина