ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2025 года
Дело №
А74-3515/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2024 №2, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 июля 2024 года по делу № А74-3515/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО АС «Изас») о взыскании неустойки в сумме 453 115 рублей 62 копейки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, в том числе: по договору займа от 10.03.2021 б/н в сумме 1 150 рублей 56 копеек за период просрочки обязательства с 01.01.2022 по 02.06.2022; по договору займа от 03.05.2021 б/н в сумме 24 327 рублей 92 копейки за период просрочки обязательства с 01.01.2022 по 02.06.2022; по договору займа от 01.07.2021 б/н в сумме 204 628 рублей 32 копейки за период просрочки обязательства с 01.01.2022 по 02.06.2022; по договору займа от 23.08.2021 б/н в сумме 183 380 рублей 90 копеек за период просрочки обязательства с 01.01.2022 по 02.06.2022; по договору займа от 14.09.2021 б/н в сумме 39 627 рублей 92 копейки за период просрочки обязательства с 01.01.2022 по 02.06.2022.
Ответчик 10.07.2023 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров займа от 10.03.2021, от 03.05.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, 14.09.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 266 538 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек неустойки, а также 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не исследованы оригиналы договоров займов, в отсутствие письменного договора займа и как следствие согласованного сторонами соглашения о неустойки, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа не может быть удовлетворено судом. Считает, что вывод суда о поведении экономического субъекта до заключения договоров займов и после договоров займов несостоятелен.
Определением от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 05.02.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В материалы дела 08.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» поступили пояснения по заявлению о фальсификации договоров займа от 10.03.2021, 03.05.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, распорядительных писем от 03.05.2021, 10.05.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 27.09.2021 и исключении их из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика изложил доводы дополнительных пояснений. Пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с отсутствием оригиналов документов.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Технология» (займодавцем) и ООО АС «Изас» (заёмщик) заключены следующие договоры займа:
- договор займа от 10.03.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем сумму в размере 7520 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2021;
- договор займа от 03.05.2021, по которому ответчик получил в заем 159 006 рублей, обязавшись возвратить полученные средства не позднее 31.12.2021 включительно;
- договор займа от 01.07.2021 в соответствии с которым истец передал ответчику в заем 1 337 440 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные средства в срок не позднее 31.12.2021 включительно;
- договор займа от 23.08.2021, в соответствии с которым ответчик получил в заем от истца сумму, равную 1 198 568 рублей, обязуясь возвратить полученные средства в срок, не позднее 31.12.2021.;
- договор займа от 14.09.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем 259 006 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2021.
Как указывает истец, в ходе исполнения своих обязательств по возврату займов, полученных по вышеуказанным договорам, ответчик допустил просрочку возврата заимствований.
Так, платёжным поручением №2 от 02.06.2022 ответчик погасил сумму займа, полученную по договору от 10.03.2021, перечислив на счёт истца 7520 рублей.
Платёжным поручением №3 от 02.06.2022 ответчик перечислил истцу 159 006 рублей, погасив задолженность по договору займа от 03.05.2021.
Платёжным поручением №4 от 02.06.2022 ответчик погасил сумму основного долга по договору займа от 01.07.2021.
Платёжным поручением №5 от 02.06.2022 ответчик перечислил истцу 1 198 568 рублей, погасив, таким образом, задолженность по договору от 23.08.2021.
Платёжным поручением №6 от 02.06.2022 были исполнены обязательства ответчика по возврату суммы займа по договору от 14.09.2021.
В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (пункты 3.1 договоров займа).
Истец, полагая, что все вышеуказанные договоры займа предполагали один и тот же срок возврата заёмных средств, посчитал, что просрочка исполнения обязательств по возврату сумм займа, полученным по всем вышеуказанным договорам составила сто пятьдесят два дня – начиная с 01.01.2022. по 01.06.2022. включительно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия направлена ответчику 12.04.2023) обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки по договорам займа.
В качестве основания встречного иска о признании недействительным договоров займа от 10.03.2021, от 03.05.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, 14.09.2021, ответчиком по первоначальному иску указаны следующие обстоятельства.
В результате незаконных действий неустановленных лиц, участниками ООО АС «Изас» - Му ФИО2 и ФИО3 Пэнфэй, которым принадлежало и принадлежит 100 % долей в уставном капитале ответчика, был утрачен корпоративный контроль за деятельностью общества, в результате в спорный период представителями и директорами ООО АС «Изас» являлись лица, не имеющие отношение к легитимным участникам общества.
При этом, после утраты корпоративного контроля со стороны участников, указанные лица заключали договора генерального подряда для осуществления деятельности по добычи драгоценных металлов на месторождении, право на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на котором принадлежит ООО АС «Изас» (лицензия серия АБН № 00629 БР, дата окончания действия лицензии 05.07.2037).
Так в частности, был заключён договор генерального подряда № 1 от 20.01.2021, по которому: 20 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО АС «Изас»; 70 % от полученных денежных средств от реализации золота получает ООО «Технология».
Как считает ответчик по первоначальному иску, заключая договор генерального подряда от 20.01.2021 № 1, стороны действовали в ущерб ООО «АС «Изас» и знали о явном ущербе обществу. В итоге исполнения этого договора подряда прибыль получило только ООО «Технология», ООО АС «Изас» свои 20 % не получило.
ООО «Технология» перечисляло денежные средства через займы исключительно для осуществления добычи и получение прибыли себе, так как денежные средства необходимые для оплаты налога на добычу полезных ископаемых, аренды леса и недр осуществлялись от ООО АС «Изас» за счёт денежных средств ООО АС «Изас».
Таким образом, ответчик полагает, что стороны по договорам займа действовали в ущерб ООО АС «Изас», по сговору для нанесения ущерба обществу. Последовательные, согласованные действия ООО «Технология» и исполнительных органов ООО АС «Изас» направлены на получения прибыли ООО «Технология», нарушают принцип независимости участников гражданского оборота, свободы воли, нарушают правопорядок установленный в Российской Федерации, соответственно сделки ничтожны в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик указывает, что ООО АС «Изас» не получил финансовой выгоды от использования денежных средств, полученных по оспариваемым договорам займа, поскольку не вёл производственной деятельности на месторождении, производственную деятельность осуществляло ООО «Технология», к выгоде которой, от имени ООО АС «Изас» заёмными денежными средствами были оплачены различные обязательства, связанные с хозяйственной деятельностью по добыче золота на месторождении.
При этом, как считает ответчик, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия применения недействительности сделки, а именно возврат в первоначальное положение в настоящем деле не применим.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
При установлении пределов обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что указанный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.
Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности юридического лица, либо изменению его вида либо существенному изменению его масштабов, таким образом, предполагается, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО АС «Изас».
Из обстоятельств дела не следует причинение вреда кредиторам (получателям платежей) или должнику (ООО АС «Изас») именно в результате осуществления ООО «Технология» платежей по договорам займа от 10.03.2021, от 03.05.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, 14.09.2021.
Как следует из распорядительных писем, ООО АС «Изас» само обратилось к ООО «Технология» с просьбой погасить задолженность перед иными лицами, то есть исполнение обязательства за ООО АС «Изас» произведено ООО «Технология» по взаимному согласию сторон.
В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» имелась договорённость (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору.
Доказательства наличия признаков аффилированности между обществами «Изас» и «Технология» в материалы дела не представлены.
С учетом того, ответчиком доказательств наличия сговора совершивших сделки лиц в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено, наличие явного ущерба от оспариваемой сделки не доказано, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по смыслу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В деле отсутствуют доказательства, в том числе касающиеся взаимной переписки обществ «Изас» и «Технология», которые позволяли бы утверждать о несоответствии обозначенного в распорядительных письмах и платёжных поручениях ООО «Технология» назначения платежей (исполнение обязательств по договорам займа от 10.03.2021, от 03.05.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, 14.09.2021) действительному смыслу отношений, сложившихся между названными юридическими лицами.
Ответчиком не доказано наличие намерения у ООО «Технология» на совершение притворной сделки, как подрядчика по договору подряда от 20.01.2021 № 1.
При этом ответчиком не названа сама сделка, которая прикрывалась оспариваемыми договорами займа (платежами) как притворными.
С учетом изложенного доводы ответчика о притворности оспариваемых сделок являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков притворности у оспариваемых сделок.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Между сторонами заключены договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями пунктов 3.1 договоров займа от 10.03.2021, от 03.05.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021, 14.09.2021 стороны согласовали ответственность заёмщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по займу, начисляемой за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно расчету суда неустойка составила 266 538 руб. 60 коп.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным с учетом положений заключенных договоров и требований законодательства.
С учетом изложенного судом первой инстанции первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в вышеуказанной части.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что оспариваемые им документы – спорные договоры займа могли иметь иное содержание. В материалы дела ответчиком не представлены копии или иные экземпляры договоров займа, имеющие иное содержание.
Заявление о фальсификации договоров займа ответчик не поддержал. При этом определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 ответчику предлагалось представить в материалы дела срок до 26.12.2024 письменные пояснения с правовым обоснованием позиции по настоящему делу, а также по вопросам о том, когда было заявлено ответчиком о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в чем заключается фальсификация договоров (по каждому договору отдельно и подробно со ссылкой на номер договора, на иные реквизиты), какие правовые последствия заявления о фальсификации договоров займа, способы проверки заявления о фальсификации, в том числе, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, для этого в материалы дела необходимо представить: -сведения об экспертных организациях, документы, подтверждающие возможность экспертной организации проведения экспертизы (согласие) с указанием срока проведения экспертизы и размера вознаграждения эксперта, - кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его стаж работы, образование, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в достаточном для вознаграждения размере до начала следующего судебного заседания.
Ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации договоров, сославшись на отсутствие оригиналов документов. Между тем, в силу статей 4, 41, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть представлены в электронном виде, в отсутствие соответствующего заявления (о фальсификации) у суда отсутствуют основания для истребования оригинала документа, так как не установлено наличие нетождественных между собой копий документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса).
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиком не было поддержано в суде первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не приведено.
Исследовав поступившие из Арбитражного суда Республики Хакасия по запросу суда тома дела № А74-3290/2022, суд апелляционной инстанции тождества между исковыми требованиями, заявленными в настоящем деле, и заявленными в деле № А74-3290/2022, не установил, поскольку денежные средства в указанных делах взыскивались по разным договорам займа. В деле № А74-3290/2022 исковые требования основаны на договоре займа от 14.09.2021, заключенном на сумму 1 750 руб., а также договоре займа от 01.07.2021 на сумму 93 748 руб. 76 коп., в то время как в настоящем деле исковые требования основаны на договоре займа от 14.09.2021, заключенном на сумму 259 006 руб., а также договоре займа от 01.07.2021 на сумму 1 337 440 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2024 года по делу № А74-3515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина