Решение по делу № А51-20282/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20282/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2020) о взыскании 1 588 571,03 рублей основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2020 сроком до 15.12.2025,

от ответчика – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2024,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна» о взыскании 1 588 571,03 рублей основного долга по внесению платежей, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в 2024 году понес убытки в виде расходов связанных с подготовкой земель к севу и посеву сельскохозяйственных культур, а также не получил прибыль от реализации урожая 2024 года, на получение которой рассчитывал по итогам деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, вследствие чего фактически по объективным причинам (обстоятельствам непреодолимой силы) с мая 2024 не смог обеспечить своевременную и в полном объеме оплату лизинговых платежей.

В материалы дела в электронном виде от истца поступило заявление об изменении предмета иска.

Представитель истца ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ответчик по ходатайству истца возражает.

Стороны дали пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Приморского края, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является факт того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, так как заявителем не доказаны обстоятельства того, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит изъять у ответчика принадлежащее ООО Лизинговая компания «Союз» на праве собственности имущество - предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В данном случае истцом заявлено новое требование об изъятии предметов лизинга, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ представляет собой новое требование, и что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Стороны поддержали свои процессуальные позиции по существу спора, истец требования материального характера поддержал в заявленном при подаче иска размере, ответчик иск оспорил согласно доводам отзыва, стороны дали пояснения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз», как лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Инанна», как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА (далее – договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга у указанного лизингополучателем продавца, выбранное лизингополучателем имущество, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга.

Договор состоит из Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга), подписанных истцом и ответчиком в форме электронного документа с использованием системы электронного документооборота усиленными (квалифицированными) электронными подписями уполномоченных представителей сторон, с приложениями; общих условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО ЛК «Союз», которые опубликованы на официальном сайте ООО ЛК «Союз» в сети «Интернет» по адресу https://www.lcsouz.ru/ и обязательны для истца и ответчика, как для сторон договора лизинга.

В соответствии с договором, спецификацией предмета лизинга (приложение № 1 к договору), предмет лизинга – комплект сельскохозяйственных машин:

– борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 2 100 000,00 рублей);

– борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 1 930 000,00 рублей);

– жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая (стоимость 4 000 000,00 рублей);

Общая стоимость предметов лизинга 20 060 000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № 415/2024/ДКП/01 от 15.03.2024, заключенным между ООО «ДВ-Партнёр», как продавцом, и ООО Лизинговая компания «Союз», как покупателем, ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна», как лизингополучателем, истец приобрел в собственность предметы лизинга: комплект сельскохозяйственных машин: борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-6.5, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая, две единицы; борона дисковая, мелиоративная, модель 1BZ-7.8, изготовитель: Jiamusi Beixin Machinery Manufacturing Co., Ltd (Китай), новая, две единицы, что подтверждается актом приема-передачи товара № 415/2024/ДКП/01/АКТ/01 от 27.04.2024.

В соответствии с договором купли-продажи № 415/2024/ДКП/02 от 15.03.2024, заключенным между ООО «ВОСТОК ТРАНЗИТ», как продавцом, и ООО Лизинговая компания «Союз», как покупателем, ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна», как лизингополучателем, истец приобрел в собственность предметы лизинга: комплект сельскохозяйственных машин: жатка для кукурузы, торговая марка: TIANREN, модель TR1688-8, изготовитель: Shijiazhuang Tianren Agricultural Machinery Co., Ltd (Китай), новая, три единицы, что подтверждается актом приема-передачи товара № № 415/2024/ДКП/02/АКТ/01 от 01.04.2024.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2 Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024.

Указанные предметы лизинга переданы ответчику по актам приемки-передачи предмета лизинга № 415/2024/ДФА/АКТ/01 от 01.04.2024, № 415/2024/ДФА/АКТ/02 от 27.04.2024.

В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024 ответчик не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, ответчиком допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, обязательство по уплате платежа с датой оплаты 20.06.2024, 22.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024 ответчиком не исполнено.

В соответствии с письмом ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна» к истцу от 22.07.2024 № 29, ответчик просил истца рассмотреть вопрос об изменении в период с 01.08.2024 по 21.10.2025 сроков и размеров оплаты лизинговых платежей, в частности лизингополучатель предлагал заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по уплате лизинговых платежей.

Согласно с письмом ООО Лизинговая компания «Союз» № 415/2024/ДФА-2024/05 от 15.01.2025, истец отказал в удовлетворении обращения ответчика.

Поскольку ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии № 415/2024/ДФА-2024/01 от 15.08.2024.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны лизингополучателя допускаются просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам ответчик не оспаривает.

Согласно с пояснениями ответчика, ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна» осуществляет в Спасском районе Приморского края деятельность в области сельскохозяйственного производства выращивание и реализацию сельскохозяйственных культур, которое носит сезонный характер работы (период с ранней весны до ранней осени календарного года). Особенностями осуществления указанного вида деятельности является то, что для осуществления нормального производственного процесса необходимо произвести полевые работы, то есть вспашку земель — подготовку земель к севу, сев сельскохозяйственных культур, обработку растений, получить конечный результат в виде урожая, что требует значительных временных затрат и финансовых вложений до момента получения урожая и его реализации, а в случае утраты (гибели) урожая невозможность получения планируемого результата в виде прибыли, полученной от реализации произведенной (выращенной) продукции и, как следствие, невозможность в полном объеме произвести расчеты с кредиторами (поставщиками товаров, работ, услуг).

Ответчик указал, что в марте 2024 году на полях (землях), правообладателем которых он является, начал осуществлять полевые работы — вспашку земель (подготовку земель к севу) и сев сельскохозяйственных культур. Начиная с 06.05.2024 по июль 2024 года в связи с частым и обильным выпадением атмосферных осадков в виде дождя лизингополучатель был вынужден приостановить производство работ по севу сельскохозяйственных культур в связи с фактической невозможностью их осуществления вследствие переувлажнения почвы. Указанное обстоятельство привело к тому, что подготовленные к посеву поля (земли) не могли быть засеяны ввиду особенностей климата Приморского края, которое привело к невозможности своевременного созревания сельскохозяйственных культур и отсутствием реализации такой продукции в случае посева сельскохозяйственных культур в июле месяце календарного года (2024 года). В 2024 году понес убытки в виде расходов связанных с подготовкой земель к севу и посеву сельскохозяйственных культур, а также не получил прибыль от реализации урожая 2024 года, на получение которой рассчитывал по итогам деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, вследствие чего фактически по объективным причинам (обстоятельствам непреодолимой силы) с мая 2024 не смог обеспечить своевременную и в полном объеме оплату лизинговых платежей.

В обоснование свих доводов ответчиком представлены письма ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2024 № ГМЦ-793, от 24.06.2024 № 321-08-160-0188.

Постановлением Губернатора Приморского края от 03.07.2024 г. № 45-пг обстановка, сложившаяся на территориях Лесозаводского, Уссурийского городских округов, Красноармейского, Октябрьского, Ханкайского, Хорольского, Черниговского муниципальных округов, Дальнереченского, Кировского, Спасского муниципальных районов, связанная с подтоплением посевов сельскохозяйственных культур, переувлажнением почвы, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о действиях обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств природного характера).

Исследовав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий, которые, как указывает ответчик, негативно сказались на его финансовом состоянии, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «Агропромышленный холдинг «Инанна» от исполнения обязательства перед ООО Лизинговая компания «Союз» по своевременному внесению платежей за пользование лизинговым имуществом, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате неблагоприятных погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств так же не является обстоятельством непреодолимой силы.

Предметом договора лизинга в настоящем споре является владение и пользование имуществом, непосредственно никак не связанное с погодными условиями.

Следует отметить, что условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 415/2024/ДФА от 15.03.2024 не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от ответственности за несвоевременное внесение лизинговых платежей в связи с неблагоприятными погодными условиями, сроки внесения платежей не поставлены в зависимость от объема собранного лизингополучателем урожая.

Кроме того, согласно п. 6.8 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) ООО ЛК «Союз», лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга.

На основании изложенного, проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд признал ее подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 588 571,03 рублей задолженности по лизинговым платежам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285 014,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «агропромышленный холдинг «Инанна» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» 1 588 571,03 рублей основного долга, а также 71 757,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» из федерального бюджета 285 014,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 12.02.2025.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.