ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2023 года Дело № А40-220061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 06.10.2022г.;

от акционерного общества «Редакция газеты «Известия»

- ФИО2 по доверенности от 21.11.2022г.;

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Редакция газеты «Известия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-220061/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Редакция газеты «Известия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Редакция газеты «Известия» (далее – АО «Редакция газеты «Известия», ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 30.08.2018 № 10-11/18-621 и взыскании неустойки в размере 341 246 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суды расторгли договор о подключении к системе теплоснабжения от 30.08.2018 № 10-11/18-621 и взыскали с АО «Редакция газеты «Известия» в пользу ПАО «МОЭК» пени в размере 31 159 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-220061/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 10-11/18-621 от 30.08.2018 (далее – Договор) о подключении к системе теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2018).

По утверждению истца, длительное бездействие ответчика по неисполнению условий договора повлекло за собой невозможность исполнения ПАО «МОЭК» своих обязательств по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения, что является существенным нарушением условий Договора и служит основанием для его расторжения.

В этой связи ПАО «МОЭК» начислило договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199-200, 207, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 и Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115), установив, что ответчиком не представлены доказательства получения как временного разрешения для проведения пусконаладочных работ, так и постоянного допуска энергоустановки в эксплуатацию, то есть, не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, и тем самым существенно нарушены условия заключенного Договора, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о его расторжении, а также применив по заявлению ответчика исковую давность, частично удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, пунктом 44 Правил № 2115 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать условие о праве исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении в соответствии с условиями, указанными в абзаце четвертом пункта 58 Правил в случае нарушения заявителем установленного договором о подключении срока выполнения мероприятий по подключению более чем на 12 месяцев.

Судами принято во внимание, что на момент рассмотрения спора истек год с установленной Договором даты подключения, однако ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных Договором и законом мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены возражения ответчика о неправомерности расчета неустойки, исходя из повышенного размера НДС, а не из размера, установленного в дополнительном соглашении к Договору.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-220061/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова