Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-92" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года по делу № А19-23836/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танкер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ92" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025;

установил:

Истец, ООО «Танкер», обратился с исковым заявлением к ответчику, ООО "РСУ-92" о взыскании 21 306 460 руб. задолженности по договору аренды специализированной строительной техники с экипажем от 18.01.2024 №18/01/2023руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в подтверждение требований не представил в суд путевые листы и реестры учета работы транспортных средств для установления действительного объема выполненных работ.

Представленные в материалы истцом акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 между сторонами, не являются документами, достоверно устанавливающие объемы выполненных работ.

Бухгалтер, лицо подписавшее акты со стороны ответчика, проявило самоуправство, без согласования с генеральным директором.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что 03.03.2025 во время онлайн заседания у ответчика возникла техническая неисправность, выразившаяся в отсутствии звука, что воспрепятствовало полноценному участию в процессе.

Сторона уведомила суд о неисправности через чат, но суд не принял мер и рассмотрел дело.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между обществом с ограниченной ответственностью «Танкер» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (арендатор) заключен договор аренды специализированной строительной техники от 18.01.2024 №18/01/2023, по условиям которого арендодатель обязуется по акту-приема передачи имущества, являющегося непосредственным Приложением № 1 к договору, предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: транспортные средства, спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики имущества (наименование, стоимость аренды имущества) указаны и согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом по договору согласован сторонами в Приложении № 3. Арендодатель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: после ежемесячного направления арендодателем скан-копий счета на оплату, счет-фактуры или УПД, акта выполненных работ, реестра учета работы транспортных средств, в соответствии с которыми арендатором производится оплата за фактически отработанный период транспортных средств (смены), в которые транспортные средства арендодателя производили работы для целей арендатора.

Доставка транспортного средства до места производства работ для целей Арендатора за счет Арендатора.

Согласно пункту 3.2.3 договора оплата аренды осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента выставления отчетных документов.

Приложением №3 к договору аренды установлена арендная плата в виде стоимости часа и стоимости смены (10 ч) смена по каждому транспортному средству.

В подтверждение расчета стоимости арендной платы истец представил УПД подписанные ответчиком посредством электронного документооборота: от 02.05.24 №82, от 13.02.24 №22, от 15.02.24 №24, от 15.02.24 №25, от 15.02.24 №25, от 15.02.24 №27, от 15.02.24 №28, от 15.02.24 №29, от 15.02.24 №30, от 15.02.24 №31, от 15.02.24 №56, от 15.02.24 №57, от 22.01.24 №4, от 22.01.24 №5, от 22.01.24 №6, от 29.02.24 №32, от 29.02.24 №33 от 29.02.24 №35, от 29.02.24 №36, от 29.02.24 №37, от 29.02.24 №38, от 29.02.24 №39, от 29.02.24 №58, от 30.04.24 №81, от 31.01.24 №12, от 31.01.24 №13, от 31.01.24 №14, от 31.01.24 №15, от 31.01.24 №16, от 31.01.24 №17, от 31.01.24 №18, от 31.01.24 №19, от 31.01.24 №20, от 31.01.24 №21, от 31.01.24 №54, от 31.01.24 №55, от 31.05.24 №84, от 29.02.2024 на сумму 32 998 800 руб., из которых 1 175 000 руб. счет на перебазировки техники. Стоимость услуг аренды 31 823 800 руб. (т. 1, л. 53).

Также истцом представлены не подписанные со стороны ответчика счета-фактуры от 01.04.24 №45, от 01.04.24 №46, от 01.04.24 №47, от 01.04.24 №48, от 01.04.24 №49, от 01.04.24 №50, от 01.04.24 №51, от 01.04.24 №53, от 01.04.24 №60, от 02.04.24 №63, от 02.04.24 №64, от 02.04.24 №65, от 02.04.24 №66, от 02.04.24 №67, от 02.04.24 №69, от 02.04.24 №70, от 02.04.24 №71, от 04.06.24 №85, от 15.05.24 №83, от 29.02.24 №34, от 5 30.04.24 №72, от 30.04.24 №76, от 30.04.24 №77, от 30.04.24 №78, от 30.04.24 №79, от 30.04.24 №80, от 02.04.2024 №68, на общую сумму 28 517 800 руб. (т. 1, л. 51).

Оценивая указанные выше УПД (подписанные и не подписанные) суд апелляционной инстанции усматривает, что они содержат сведения:

о виде использования транспортного средства, соответствующего договору;

о периоде в днях и месте оказания услуг (работ);

о часах работы техники;

о единице тарифа за единицу аренды, соответствующей условиям договора;

о полной стоимости аренды с НДС.

Таким образом, указанные УПД содержат все сведения установленные Договором аренды необходимые для определения размера арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета фактуры на сумму 32 998 800 руб., подписал незаконный представитель ответчика, а иное лицо, бухгалтер, материалами дела не подтверждается, поскольку УПД содержит оттиск электронной подписи генерального директора ООО «РСУ-92».

В отношении УПД, которые не подписаны ответчиком на сумму 28 517 800 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа п. 1, п. 3.2 Договора следует, акты выполненных работ, реестр учета работы транспортных средств, в соответствии с которыми арендатором производится оплата за фактически отработанный период транспортных средств (смены), в которые транспортные средства арендодателя производили работы для целей арендатора, надлежало составлять Арендатором.

На основании указанных документов Арендодатель вправе выставлять УПД, счета для оплаты Арендатору.

Из материалов дела следует, что арендатор реестр учета работы транспортных средств не вел, при этом продолжал арендовать специализированную технику.

В свою очередь, арендодатель выставил арендатору УПД, в которых указал все сведения необходимые для расчета арендной платы в соответствии с Договором, при том, что Арендатор мотивированных доводов отказа подписать УПД на сумму 28 517 800 руб. не представил, расчеты Арендодателя, в нарушение ст. 65 АПК не опроверг, в то время как УПД содержат достаточные сведения о месте, времени работы и стоимости соответствующего специализированого транспортного средства

Оценив Акт сверки, подписанный сторонами 10.10.2024, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные сведений о «Продаже» в Акте соответствуют данным указанных в УПД.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, факт неполной оплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем, суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции у ответчика возникла техническая неисправность, выразившаяся в отсутствии звука, суд апелляционной инстанции не признает как безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств указанного, а также доказательств, что данное обстоятельство, безусловно привело к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не установил в ней тех обстоятельств, которые бы в результате указанного суд первой инстанции не оценил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ошибочно подписал УПД и Акт сверки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения.

В частности, ответчик, полагая о данном обстоятельстве, своевременно не уведомил об этом истца, не возразил на его претензию, что указывает о непоследовательной и противоречивой позиции общества, вызывающей сомнение в его добросовестном поведении.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» марта 2025 года по делу № А19-23836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина