Решение по делу № А05-7700/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-7700/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 620075, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165313, Архангельская область, г. Котлас) о взыскании 16 099 руб.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвовала представитель министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2 (по доверенности от 13.03.2024 № 43).

Суд

установил:

министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 16 099 руб. в возмещение ущерба в виде расходов, понесённых при демонтаже незаконных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-53257/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-53257/2023, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2024 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, принятое путём подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства (мотивированное решение от 18.03.2024), по делу № А60-53257/2023 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2024 направленное по подсудности дело принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казённым учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд имущества) 20.10.2022 выявлены рекламные конструкции вида «нестандартные», «брандмауэр» (идентификационные номера 29118, 29343, 29344), размещённые по адресу: <...>.

Рекламные конструкции были размещены на входной группе в помещение парикмахерской и содержали информацию следующего содержания: «Первая стрижка мужика от 599 ₽ MUZHIKI.PRO», «Первая стрижка ребенка от 499 ₽», «MUZHIKIPRO. Премиум качество по доступным ценам». В уголке потребителя в помещении парикмахерской была размещена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Означенные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В связи с этим Министерство в порядке части 21 статьи 19 Закона о рекламе направило ФИО1 как владельцу означенных рекламных конструкций направило предписание от 28.11.2022 № 17-10-02/2492ЕП о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

В числе прочего предписание было направлено по адресу электронной почты D.SEDUNOV99@MAIL.RU, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в качестве адреса электронной почты ФИО1 и отображённому в выписке из ЕГРИП, размещённой в уголке потребителя помещения парикмахерской. Кроме того, сведения о необходимости демонтажа рекламных конструкции неоднократно в декабре 2022 года сообщались путём телефонного информирования в автоматическом режиме по номеру телефона <***>, указанному в сети интернет в качестве телефона мужской парикмахерской «МУЖИКИ ПРО», расположенной по адресу: <...>, первый этаж.

Поскольку ФИО1 названное предписание добровольно не исполнил, рекламные конструкции были демонтированы Фондом имущества на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счёт бюджетных средств. Размер расходов на демонтаж составил 16 099 руб. и сложился за счёт 7080 руб. за демонтаж рекламной конструкции № 29118, за счёт 7080 руб. за демонтаж рекламной конструкции № 29343 и за счёт 1939 руб. за демонтаж рекламной конструкции № 29344.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путём изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истёк, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены государственные контракты от 23.12.2022 № 0362200027322000017, от 27.12.2022 № 0362200027322000020 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчётными документами, подтверждающими выполнение работ по государственным контрактам, являются: акты о демонтаже рекламных 3 конструкций от 03.02.2023 № 29118, от 03.02.2023 № 29343, от 03.02.2023 № 29344, счёт-фактура № 1 от 03.02.2023, счёт на оплату от 03.02.2023 № 1, документ о приёмке от 04.02.2023 № 1, счёт на оплату от 03.02.2023 № 2.

Министерство в порядке статьи 4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования спора направило ФИО1 письмо от 15.03.2023 № 17-01-25/6064, содержащее требование о погашении суммы возникших убытков.

Поскольку приведённые в указанном письме требования Министерства о возмещении 16 099 руб. убытков оставлены ФИО1 без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность размещения демонтированных рекламных конструкций ФИО1

Кроме того, ответчик указал, что стоимость демонтажа рекламных конструкций превышает рыночные значения.

В дополнительных пояснениях ФИО1, не оспаривая, что он осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими под брендом МУЖИКИ.ПРО на основании концессионного соглашения, утверждал, что такую деятельность он осуществлял только по адресу: <...> и не имел возможности разместить рекламную конструкцию по адресу: <...>, поскольку осуществление деятельности по данному адресу не входит в предмет концессионного соглашения.

В дальнейшем после представления Министерством дополнительных доказательств ФИО1 стал утверждать, что по названному адресу он только проходил обучение и стажировку до регистрации в статусе предпринимателя.

Фотография выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1, по мнению ответчика, не подтверждает осуществление им деятельности по адресу: <...>, поскольку эту фотографию невозможно соотнести с конкретным местом, а саму выписку из ЕГРИП может сформировать любое лицо. По утверждению ответчика, нахождение этой выписки из ЕГРИП в информационном уголке могло быть вызвано ошибкой менеджера.

Также ответчик указал, что демонтированные рекламные конструкции изображены на фотографии, размещённой на информационном портале «2ГИС» 17.12.2021, тогда как ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 24.02.2022. По мнению ответчика, это опровергает, что рекламные конструкции размещены ФИО1 и им эксплуатировались.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесённых истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций ответчика.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 этой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, её установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии со статьёй 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и Положением о Министерстве, утверждённым постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство обладает полномочиями, в том числе, по выдаче предписаний на демонтаж рекламных конструкций, а также по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесённых в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве» Министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путём изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» государственному казённому учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истёк, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Екатеринбург».

Согласно абзацу первому пункта 27 Порядка взаимодействия Министерства в рамках реализации полномочий в сфере рекламы с Фондом имущества, утверждённого приказом Министерства от 02.06.2020 № 1371, Фонд имущества осуществляет все необходимые мероприятия, направленные на демонтаж рекламных конструкций.

Министерство предоставляет Фонду имуществу лимиты денежных средств для исполнения функций в сфере наружной рекламы, в том числе для организации работ по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с абзацем первым пункта 27 Порядка взаимодействия Министерства в рамках реализации полномочий в сфере рекламы с Фондом имущества, утверждённого приказом Министерства от 02.06.2020 № 1371, Фондом имущества также принимаются меры, направленные на обеспечение наличия действующего государственного контракта, предусматривающего фактическое выполнение подрядной организацией соответствующих работ или оказание услуг по демонтажу конкретных типов и видов рекламных конструкций, с наличием лимита денежных средств, обеспечивающего возможность выдачи заявок Фондом имущества подрядной организации на фактический демонтаж рекламных конструкций.

В силу постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2013 № 236-ПП «О Порядке осуществления органами государственной власти Свердловской области (государственными органами Свердловской области) и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», приказа Министерства финансов Свердловской области от 21.12.2015 № 493 «Об утверждении Перечня кодов подвидов доходов по видам доходов областного бюджета, главными администраторами которых являются органы государственной власти Свердловской области» Министерство является администратором доходов, поступающих в областной бюджет, в том числе от возмещения владельцами рекламных конструкций расходов, в том числе понесённых в связи демонтажем незаконных рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, Министерство обладает правом взыскания расходов за демонтаж незаконных рекламных конструкций.

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно государственными контрактами, договорами на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, актами о выполненных работах, платёжными поручениями об оплате работ. Расходы истца на демонтаж рекламных конструкций составили 16 099 руб.

Требования Министерства о возмещении указанных расходов на демонтаж рекламных конструкций законно и обоснованно предъявлены к ФИО1, являющемуся в данном случае надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления № 58, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, её установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательств, суд находит доказанным, что на момент выявления рекламных конструкций (20.10.2022) деятельность по оказанию парикмахерских услуг в помещении парикмахерской по адресу: <...>, осуществлял ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1, размещённой на стенде «Уголок потребителя» внутри помещения парикмахерской. Стенд «Уголок потребителя» находится внутри помещения парикмахерской, предусмотрен для информирования о лице, оказывающем услуги потребителям. Такая информация в силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательна к размещению в месте оказания услуг потребителям.

Нахождение выписки из ЕГРИП на стенде «Уголок потребителя» в указанной парикмахерской подтверждено представленными истцом фотоматериалами. При этом на фотографии выписки из ЕГРИП имеется метка геолокации «ул. Мамина-Сибиряка» и дата «20.10.2022». Такая же дата имеется на фотографии рекламных конструкций. Указанная метка геолокации и дата позволяют соотнести место съёмки выписки из ЕГРИП именно с местом размещения рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что нахождение этой выписки из ЕГРИП на стенде «Уголок потребителя» в указанной парикмахерской могло быть вызвано ошибкой менеджера, представляются суду неубедительными.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является деятельность по ОКВЭД 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Данный вид деятельности совпадает с контентом, размещённым на рекламных конструкциях, которые были размещены на входной группе в помещение указанной парикмахерской: «Первая стрижка мужика от 599 ₽ MUZHIKI.PRO», «Первая стрижка ребенка от 499 ₽», «MUZHIKIPRO. Премиум качество по доступным ценам».

Также оказание ФИО1 парикмахерских услуг в парикмахерской «МУЖИКИ ПРО», расположенной по адресу: <...> подтверждается размещёнными в справочно-информационной системе «2ГИС» в сети «Интернет» отзывами клиентов, посещавших эту парикмахерскую в 2022 году.

Суд отмечает явную непоследовательность позиции ответчика относительно связи ФИО1 с указанным помещением.

Так, изначально ответчик утверждал, что не осуществлял оказание парикмахерских услуг по указанному адресу.

При этом после предъявления Министерством дополнительных доказательств ФИО1 стал утверждать, что в салоне «Мужики.Про» по адресу: <...> он прошёл обучение и после обучения проходил стажировку как частный мастер, а после успешного прохождения стажировки стал оказывать парикмахерские услуги в другом салоне.

Доводы ФИО1 о том, что в салоне по спорному адресу он только проходил обучение и стажировку, никакими доказательствами не подтверждены.

Из пояснений ФИО1 следует, что стажировку он проходил до регистрации в статусе индивидуального предпринимателя, то есть до 24.02.2022. Между тем выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1, размещённая на стенде «Уголок потребителя» в салоне по спорному адресу, датирована 25.03.2022, находилась на этом стенде 20.10.2022. Кроме того, из отзывов клиентов парикмахерской усматривается, что мастер Дмитрий ФИО1 оказывал парикмахерские услуги в июне 2022 года, то есть уже после регистрации в статусе индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик утверждал, что он не осуществлял деятельность в салоне по спорному адресу, суд предложил ответчику представить сведения о лице, которое осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг под брендом «МУЖИКИ.ПРО» по этому адресу, и доказательства в подтверждение этих сведений. Такие сведения ответчик не представил, сославшись на то, что не располагает информацией о том, кто осуществлял, деятельность в указанном салоне, поскольку не является стороной правоотношений.

Между тем, если исходить из утверждения ответчика, что в указанном салоне он проходил обучение и стажировку, то он не мог не знать о лице, осуществлявшем деятельность в указанном салоне под названным брендом, если бы такое иное лицо в действительности осуществляло деятельность в данном салоне.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что именно ФИО1 на момент выявления рекламных конструкций осуществлял деятельность по оказанию парикмахерских услуг в помещении парикмахерской по адресу: <...> и являлся лицом, осуществляющим непосредственную эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Демонтаж указанных рекламных конструкций и величина расходов, связанных с демонтажем этих конструкций подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что расходы на демонтаж рекламных конструкций являются завышенными, суд отклоняет, поскольку фактически понесённые расходы на демонтаж рекламных конструкций соответствуют расценкам, определённым государственными контрактами, заключёнными в ходе конкурентных процедур.

Иные доводы, приведённые ответчиком в состязательных документах, не опровергают правомерность требований Министерства.

Так как доказательства возмещения убытков в сумме 16 099 руб. ответчик не представил, требования Министерства о взыскании 16 099 руб. долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 16 099 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), составляет 2000 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 16 099 руб. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров