Решение по делу № А49-2481/2023 от 10.10.2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-2481/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ореховой В.А., после перерыва помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и бездействия,

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – до и после перерыва ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ), ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023 № 01/2,

от ответчика – до перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 21.11.2022 № 1-14-1959;

от третьих лиц – 2) до и после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 08.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился 16.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов (аукциона) с учетом уменьшения площади размещения НТО и отказу во внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженных в письме ответчика от 20.12.2022 № ОПР/а-213, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Пензенской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Определением от 27.06.2023 (том 2 л.д. 6) суд принял изменение предпринимателем заявленных требований, согласно которым заявитель просил считать требования заявленными о признании незаконным бездействия администрации в части незаключения с ИП ФИО1 договора на размещение НТО без проведения торгов (аукциона), а также нерассмотрения по существу его заявлений об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженных в письмах ответчика от 16.12.2022 и от 20.12.2022, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 20.07.2023 (том 2 л.д 17) суд принял изменение предпринимателем заявленных требований, согласно которым заявитель просил считать требования заявленными о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), выраженных в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213; бездействия администрации по ненаправлению ИП ФИО1 уведомления о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона) и проекта договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона); бездействия администрации в нерассмотрении по существу заявлений ИП ФИО1 об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженного в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213, а также обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством заключения администрацией с ИП ФИО1 договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов, а также рассмотрения по существу заявлений ИП ФИО1 об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание 26.09.2023 не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 142).

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление (том 1 л.д. 145, 146), согласно которому он просил оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные определением суда от 20.07.2023 требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 8) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 19, 20), а также поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Администрация в письменном отзыве (том 1 л.д. 96 – 103) возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на пропуск заявителем срока на обжалования требований об оспаривании бездействия, а также действий, выраженных в письме от 16.12.2022 № 4-Х-9657.

Также в судебном заседании администрация поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия решения по результатам рассмотрения дела № А49-1006/2023 по заявлению заявителя к ПАО «Т Плюс» об исключении из ЕГРН сведений о границах охранной зоны тепловой сети.

Представители заявителя и третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области возражали против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Протокольным определением от 26.09.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в судебном заседании поддержал заявленные требования предпринимателя по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 2 л.д. 43 – 46).

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 03.10.2023, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии предпринимателя и его представителя, а также представителя третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Ответчик и третье лицо – Министерство сельского хозяйства Пензенской области явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет («Картотека арбитражных дел»).

До окончания перерыва от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на заявление (том 2 л.д. 53 – 55).

С учетом положительного мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

Заявитель и его представитель в судебном заседании 03.10.2023 поддержали заявленные требования (с учетом принятого судом от 20.07.2023 изменений) в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования заявителя в полном объеме по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является собственником НТО, по адресу: <...>.

НТО заявителя, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности, первоначально был включен в Схему размещения НТО на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470. Основанием для включения в Схему явился заключенный с УМИ города Пензы договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации от 18.01.2018 № 74, которым признана утратившей силу вышеуказанная Схема от 09.04.2015 № 470 и утверждена новая Схема размещения НТО на территории города Пензы, НТО заявителя также был включен в Схему в разделе I «размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01.03.2015».

Согласно вновь утвержденной Схеме в отношении рассматриваемых НТО введен срок размещения с 09.04.2015 по 09.04.2018.

Постановлением администрации от 15.05.2018 № 835 признана утратившей силу прежняя Схема от 18.01.2018 № 74 и утверждена новая Схема размещения НТО на территории города Пензы, в которой адрес спорного места размещения НТО отсутствует.

При принятии Схемы от 15.05.2018 № 835 и невключении в нее адреса спорного НТО, администрация руководствовалась приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 в редакции приказа от 21.07.2016 № 242, в частности подпунктом 2 пункта 2, позволяющим исключать НТО из схемы по основанию истечения периода их размещения.

Решением Пензенского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020, принятым по делу по административному иску заявителей по настоящему делу, признан не действующим со дня принятия подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 (в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 21.06.2016 № 242), позволяющий исключать нестационарные торговые объекты из схемы ввиду формального истечения срока размещения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

В этой части принято по делу новое решение, которым признан не действующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения НТО на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 удовлетворены полностью. Признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», бездействие администрации города Пензы, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 постановлением администрации от 17.12.2021 № 1904/1 внесены соответствующие изменения в приложение к постановлению администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

08.12.2022 ИП ФИО1 в администрацию подано заявление (том 1 л.д. 104) с просьбой, заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона место размещения: <...>, на земельном участке площадью 122 кв.м и рассмотреть возможность уменьшения площади участка до 75 кв.м.

Письмом от 16.12.2022 № 4-Х-9657 (том 1 л.д. 12) администрация сообщила предпринимателю, в том числе, что вопрос уменьшения площади места размещения НТО по адресу: <...>, будет рассмотрен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8135/2021.

Администрация письмом от 20.12.2022 исх. № ОПР/А-213 (том 1 л.д. 10, 11) в ответ на заявление предпринимателя от 08.12.2022 сообщила, что в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018, согласно которому отказ администрации в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, изложенный в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261, был признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», на администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО по адресу: <...>, в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации от 18.01.2018 № 74, следовательно, заключение договора на размещение НТО по адресу: <...>, без проведения аукциона не представляется возможным. Кроме того, администрация дополнительно указала, что вопрос уменьшения площади места размещения НТО по адресу: <...>, будет рассмотрен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8135/2021.

Заявитель, полагая, что действия администрации по отказу в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов (аукциона) с учетом уменьшения площади размещения НТО и отказу во внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженные в письме ответчика от 20.12.2022 № ОПР/а-213, – не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд 16.03.2023 с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Определением суда от 20.07.2023 суд принял окончательные изменение предпринимателем заявленных требований, согласно которым заявитель просил считать требования заявленными о признании незаконными действий администрации по отказу в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), выраженных в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213; бездействия ответчика по ненаправлению ИП ФИО1 уведомления о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона) и проекта договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), а также бездействия администрации в нерассмотрении по существу заявлений ИП ФИО1 об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженные в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий (бездействия) органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части требований о признании незаконными действий администрации города Пензы по отказу в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), выраженных в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 данного Закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории города Пензы действующая Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835.

Право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее – УОМС) в соответствии с Порядком № 32 (здесь и далее в редакции на дату спорных правоотношений).

Из пункта 1 Порядка № 32 следует, что размещение НТО осуществляется на основании схем размещения НТО, утвержденных органом местного самоуправления, определенным Уставом муниципального образования, в соответствии с действующим законодательством и договора на размещение НТО.

Согласно пункту 3 Порядка № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, принимается УОМС на основании заявок хозяйствующих субъектов о проведении аукциона или по инициативе УОМС (абзац один пункт 4 Порядка № 32).

Решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается УОМС на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (абзац два пункт 4 Порядка № 32).

Порядок организации аукциона, а также порядок принятия решений о заключении договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона, определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 5 Порядка № 32).

Договор на размещение НТО заключается между хозяйствующим субъектом и УОМС (пункт 6 Порядка № 32).

Пункт 10 Порядка № 32 перечисляет случаи заключения договоров на размещение НТО на новый срок без проведения аукциона.

К числу указанных случаев пункт 10.6 относит размещение НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО, продолжающего эксплуатировать НТО после расторжения договора аренды земельного участка в том же месте, включенном в Схему, при подтверждении внесения платы и (или) отсутствии задолженности по договорам аренды земельных участков под размещение НТО.

Абзацем два пункта 10.6 Порядка № 32 установлено, что УОМС письменно уведомляет хозяйствующего субъекта, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, в течение 3 месяцев с даты утверждения Схемы о возможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Заявка хозяйствующего субъекта, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона подается в срок не позднее 3-х месяцев с даты получения письменного уведомления УОМС, указанного в абзаце втором настоящего подпункта (абзац три пункта 10.6 Порядка № 32).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Порядка № 32 заявки хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона по основаниям, предусмотренным подпунктами 10,6, 10,7 пункта 10 Порядка, подаются в срок до 31.12.2022.

При этом пунктом 12 Порядка № 32 предусмотрено, что УОМС принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом при наличии хотя бы одного из оснований:

12.1 размещение НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона (далее – заявка), не соответствует положениям пункта 1 настоящего Порядка;

12.2 размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 настоящего Порядка;

12.3 наличие решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО в указанном в заявке месте, определенном Схемой, принятого ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки;

12.4 наличие договора на размещение НТО либо договора аренды земельного участка для размещения НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта месте, определенном Схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки;

12.5 несоответствие заявки хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и прилагаемых документов требованиям, предусмотренным подпунктом 2.1 пункта 2 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного настоящим приказом;

12.6 наличие принятого УОМС решения об исключении места размещения НТО из Схемы.

12.7 заявка хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона по основаниям, предусмотренным подпунктами 10.2 или 10.3 пункта 10 настоящего Порядка, подана позже срока, указанного в абзаце третьем пункта 4 настоящего Порядка.

12.8 заявка хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона по основанию, предусмотренному подпунктом 10.4 пункта 10 настоящего Порядка, подана с нарушением сроков, указанных в абзаце четвертом пункта 4 настоящего Порядка.

12.9 заявка хозяйствующего субъекта о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона по основанию, предусмотренному подпунктом 10.6 пункта 10 настоящего Порядка, подана с нарушением сроков, указанных в абзаце шестом пункта 4 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Положения об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного Приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее – Положение), решение о заключении договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона принимается УОМС на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, в которых указываются случай заключения договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона, указанный в пункте 10 Порядка, место размещения, площадь, высота, вид, цель использования НТО и площадь предназначенных для их размещения земельных участков и прилагаются документы, представляемые заявителем для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, согласно приложению № 4 Порядка № 32.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Положения УОМС осуществляет рассмотрение заявок хозяйствующих субъектов с прилагаемым к ним перечнем документов и принимает одно из следующих решений:

о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона;

об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12 Порядка, УОМС в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки принимает решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и направляет хозяйствующему субъекту проект договора на размещение НТО без проведения аукциона (приложение № 3 настоящего приказа) с предложением о его подписании в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 раздела 2 Положения).

Согласно пункту 2.4 раздела 2 Положения решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона принимается и направляется заявителю УОМС по основаниям, указанным в пункте 12 Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем 08.12.2022 в администрацию было подано заявление (том 1 л.д. 104) о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в целях размещения принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона по адресу: <...>, на земельном участке площадью 122 кв.м (с просьбой рассмотреть возможность уменьшения площади участка до 75 кв.м).

Данное заявление администрацией было рассмотрено в порядке Закона № 59-ФЗ и письмом от 20.12.2022 исх. № ОПР/А-213 (том 1 л.д. 10, 11) в заключении договора на размещение НТО по адресу: <...>, без проведения аукциона было отказано.

В частности, администрацией было указано, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018, согласно которому отказ администрации в проведении аукциона на право заключение договора на размещение НТО, изложенный в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261 был признан незаконным как несоответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», на администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО по адресу: <...>, в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации от 18.01.2018 № 74, постольку заключение договора на размещение НТО без торгов с ИП ФИО1 не возможно.

Между тем суд полагает, что доводы администрации, изложенные в письме от 20.12.2022 исх. № ОПР/А-213 (том 1 л.д. 10, 11), ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018, на которое ссылается ответчик как на обоснование невозможности заключения с заявителем соответствующего договора без аукциона, установлено право участия заявителя в аукционе на заключение договора на размещение НТО, включенного в Схему по адресу: <...> (р-н магазина «Пенза»), в соответствии с нормативно-правовым регулированием, действующим на дату подачи ИП ФИО1 такого заявления, т.е. на 04.04.2018.

Указанное решение от 14.07.2021 по делу № А49-7108/2018 вступило в законную силу 27.09.2021.

Администрацией данное решение суда до настоящего времени не исполнено, не принято решение о проведении аукциона на право заключении договора на размещение НТО по адресу: <...> (р-он магазина «Пенза»), в месте, предусмотренном Схемой, утвержденной постановлением администрации от 18.01.2018 № 74, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Заявитель, как инициатор спора по делу № А49-7108/2018, за исполнением указанного решения не обращался, исполнительный лист не получал.

Вместе с тем Приказом Минсельхоза Пензенской области от 25.07.2022 № 518 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (с последующими изменениями)» (опубликован 27.07.2022) в Порядок № 32 внесены изменения, позволяющие УОМС заключать договоры на размещение НТО без проведения аукциона с теми предпринимателями, кто после расторжения договоров аренды земельных участок продолжает работать и вносить плату за НТО, и их торговые павильоны включены в схему размещения (пункт 10.6).

При этом данное право могло быть реализовано хозяйствующими субъектами до 31.12.2022.

Тем самым, ИП ФИО1, подпадающий под данное правовое регулирование, поскольку иного не установлено, направляя в администрацию соответствующее заявление от 08.12.2022, в котором явно выражено его намерение на заключение договора на размещение НТО без аукциона (ссылки на Порядок № 32), в установленный законом срок в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право заключить договор на более льготных условиях, чем по результатам аукциона.

В связи с чем поданное в администрацию заявление от 08.12.2022, надлежит оценивать также как отказ от требования по исполнению решения суда по делу № А49-7108/2018.

Кроме того, суд полагает, что администрацией указанное заявление предпринимателя от 08.12.2022 должно было быть рассмотрено в соответствии с положениями Порядка № 32, поскольку из анализа представленного предпринимателем заявления от 08.12.2022 следует, что он имел намерения заключить договор с администрацией на размещение НТО без торгов с учетом оснований, предусмотренных именно Порядком № 32.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что заявление не соответствовало форме заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, утвержденного приложением № 1 Порядка № 32, в связи с чем было рассмотрено в порядке Закона № 59-ФЗ, отклоняются судом, поскольку данным Порядком четкой формы направленной хозяйствующим субъектом заявки не предусмотрено, установлены только требования к содержанию заявки и приложенным к ней документам, а также действия, которые принимаются УОМС по результатам рассмотрения заявки хозяйствующего субъекта (о вынесении решения заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона либо об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона).

Письмо администрации от 20.12.2022 исх. № ОПР/А-213 на заявление предпринимателя от 08.12.2022 подобных доводов ответчика не содержит, как и каких-либо сведений о несоответствии данного заявления приложению № 1 Порядка № 32.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия администрации по отказу в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), выраженные в письме ответчика от 20.12.2022 № ОПР/а-213, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд в оспариваемой части требования заявителя об оспаривании действий администрации, выраженных в письме от 20.12.2022 № ОПР/а-213, находит подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что письмо администрации от 16.12.2022 № 4-Х-9596 не содержит в себе отказа в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), поскольку данным письмом администрация рассмотрела заявление предпринимателя по иному вопросу, а именно по вопросу продления срока включения места размещения НТО по адресу: <...>, в схему размещения НТО и уменьшения площади места размещения НТО (том 1 л.д. 12), следовательно, указанное письмо в оспариваемой части права и законные интересы не нарушает. В связи с чем суд требования заявителя об оспаривании действий администрации, выраженных в письме от 16.12.2022 № 4-Х-9596, находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем заявлено требование о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством заключения администрацией с ИП ФИО1 договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Вместе с тем Порядком № 32 определен порядок принятия решений о заключении договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона.

Заявленный предпринимателем способ восстановления права не является допустимым, учитывая, что суд не вправе подменять администрацию в части компетенции последней по разрешению вопроса принятии решения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Учитывая приведенное положение части 4 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, с учетом того, что заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу, а также невозможность суда подменить административный орган, суд в целях устранения допущенного нарушения прав общества считает соразмерным и допустимым к применению такой способ восстановления нарушенного права, как возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.12.2022 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении, в порядке и сроки, установленные в действующем законодательстве.

В части требований о признании незаконным бездействия администрации по ненаправлению ИП ФИО1 уведомления о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона) и проекта договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решение о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, принимается УОМС на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 настоящего Порядка (пункт 4 Порядка № 32).

Подпункт 10.6 введен Приказом Минсельхоза Пензенской области от 25.07.2022 № 518 «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (с последующими изменениями)» (опубликован 27.07.2022).

Таким образом, с 27.07.2022 у УОМС появилась обязанность письменно уведомить хозяйствующих субъектов, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, в течение 3 месяцев с даты утверждения Схемы о возможности заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 предприниматель с совместным заявлением обратился в администрацию по вопросу направления, в том числе в его адрес, уведомления о заключении договора на размещение НТО (том 2 л.д. 59, 60).

Администрация письмом от 01.09.2022 (том 1 л.д. 15) сообщила предпринимателю, что срок рассмотрения обращения по вопросу направления уведомления о заключении договора на размещение НТО продлен до 29.09.2022.

Затем письмом от 29.09.2022 (том 1 л.д. 14) на обращение предпринимателя по вопросу направления уведомления о заключении договора на размещение НТО администрация сообщила, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7108/2018 на администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, следовательно, заключение договора на размещение НТО по адресу: <...>, без проведения аукциона невозможно.

Отказ администрации, выраженный в письме от 29.09.2022, заявителем не оспаривался ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Само по себе существование ответа ответчика, выраженного в письме от 29.09.2022, по вопросу направления уведомления о заключении договора на размещение НТО, и изложенная в ней позиция ответчика об отсутствии возможности заключения с предпринимателем договора на размещение НТО без торгов, свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия администрации, исключает возможность удовлетворения таких требований заявителя.

Также с учетом вышеизложенного предпринимателем в силу распределения бремени доказывания, установленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что незаконным бездействием администрации нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проверив бездействие администрации в указанной части на соответствие названным в заявлении предпринимателя правовым нормам, суд не усматривает оснований для признания указанного бездействия администрации противоречащим закону в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействия администрации в нерассмотрении по существу заявлений ИП ФИО1 об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженные в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213 суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 ИП ФИО1 подано заявление (том 1 л.д. 104) в администрацию с просьбой, заключить договор на размещение НТО без проведения аукциона место размещения: <...>, на земельном участке площадью 122 кв.м и рассмотреть возможность уменьшения площади участка до 75 кв.м.

Письмами от 16.12.2022 № 4-Х-9657 (том 1 л.д. 12) и от 20.12.2022 исх. № ОПР/А-213 (том 1 л.д. 10, 11) администрация сообщила предпринимателю, в том числе, что вопрос уменьшения площади места размещения НТО по адресу: <...>, будет рассмотрен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8135/2021.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, вышеприведенным Законом № 59-ФЗ закреплено право лица на получение по существу ответа на письменное обращение, адресованное государственному органу, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностных лиц) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что по делу № А49-8135/2021 Арбитражным судом Пензенской области 31.10.2022 принято решение, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены полностью, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу перенести нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31 по адресу: <...> в охранной зоне тепловой сети с координатами: 1) Х=382914.53, Y=2229961.27, 2) Х=382907.58, Y=2230009.22, 3) Х=382912.86, Y=2230022.33, 4) Х=382915.97, Y=2230021.70, 5) Х=382917.80, Y=2230019.87, 6) Х=382918.42, Y=2230018.09,7) Х=382926.41, Y=2229963.00, за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Решение суда первой инстанции по делу № А49-8135/2021 вступило в законную силу 23.12.2022.

Следовательно, учитывая вышеназванные ответы ответчика, с момента вступления решения в законную силу по делу № А49-8135/2021, обращение заявителя должно было быть рассмотрено администрацией по существу.

На момент обращения предпринимателем в суд с заявлением и на момент принятия судом изменения заявленных требований в данной части данная обязанность администрацией не была исполнена.

Судом установлено, что предусмотренная обязанность ответчиком исполнена только 28.09.2023, путем представления в материалы дела письма № ЮЛ4-1-672 (том 2 л.д. 53), согласно которому ИП ФИО1 отказано в уменьшении площади места размещения НТО ввиду того, что часть фактических границ строения наложены на границы охранной зоны.

Доказательств своевременного рассмотрения заявления в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Ответчик каких-либо действий о продлении срока рассмотрения заявления предпринимателя не совершал.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем, после обращения предпринимателя в арбитражный суд, ответчиком был дан ответ на заявление не устраняет и не исключает наличия по состоянию на дату изменения заявленных требований незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления предпринимателя.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании бездействия администрации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 1 статьи 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд период вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель представил в суд заявление об оспаривании действий администрации по отказу в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов (аукциона) с учетом уменьшения площади размещения НТО и отказу во внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженных в письме ответчика от 20.12.2022 № ОПР/а-213, – 16.03.2023 (том 1 л.д. 4).

При этом требование заявителя в части оспаривания бездействия администрации по ненаправлению ИП ФИО1 уведомления о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона) и проекта договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), были заявлены предпринимателем только 27.06.2023 и приняты судом определением от 27.06.2023.

Требования заявителя в части оспаривания бездействия администрации в нерассмотрении по существу заявлений ИП ФИО1 об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации города Пензы от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженные в письмах ответчика от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213, были заявлены в судебном заседании 20.07.2023 и приняты судом определением от 20.07.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что сразу обжаловать бездействия администрации не стал, ждал итогового ответа по своим заявлениям, после получения ответа от 20.12.2022 обратился в суд (том 2 л.д. 19, 20).

Таким образом, согласно пояснениям предпринимателя о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями предприниматель узнал в декабре 2022 года, после получения ответа администрации от 20.12.2022.

Следовательно, предпринимателю с декабря 2022 года было достоверно известно об оспариваемых бездействиях администрации.

Более того, согласно представленным предпринимателем документам следует, что об оспариваемом бездействии администрации о ненаправлении в его адрес уведомления о заключении договора на размещение НТО заявитель должен был знать еще раньше.

Так в ответ на заявление от 01.08.2022 по вопросу направления ему уведомления о заключении договора на размещение НТО, администрация еще 29.09.2022 дала предпринимателю ответ (том 1 л.д. 14), в котором сообщила, что поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7108/2018 на администрацию возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, постольку заключение договора на размещение НТО без торгов невозможно.

Однако предприниматель уточнил свои требования в части оспаривания бездействия администрации только 27.06.2023 и 20.07.2023 в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 17), то есть с нарушением срока на обжалование.

Первоначально данные требования предпринимателем не заявлялись (том 1 л.д. 7), однако указанные выше письма заявителем были представлены с заявлением, поступившим в суд 16.03.2023.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика, им в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем уважительных причин пропуска срока не представил.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем ходатайство не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым отказать.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска срока нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем требования в части оспаривания бездействия администрации удовлетворению не подлежат.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия, выразившиеся в отказе администрации города Пензы в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов (аукциона), оформленного письмом от 20.12.2022 № ОПР/А-213.

Обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.12.2022 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, без проведения аукциона в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога