Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-119236/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНСПБ"
Заинтересованное лицо: Отдел по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга
Третье лицо: - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Адрес: 191015, <...>)
О признании незаконным постановления от 11.11.2024 к протоколу № 409 от 06.11.2024,
при участии
от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 19.11.2024,
от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 02.04.2025,
от третьего лица – не явился, извещен.
установил:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНСПБ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2024 к протоколу № 409 от 06.11.2024, вынесенного Отделом по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел, заинтересованное лицо).
Определением от 09.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного дела по протоколу № 409 от 06.11.2024.
Также, в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 06.11.2024 года в 16 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу было установлено, что Дхеварасан Кумаравел, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является генеральным директором ООО «Веланспб» на основании решения от 19.02.2024 № 1/24.
01.11.2024 посредством почты России общество направило в отдел по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), с гражданкой Узбекистана ФИО3 Садокат Хабибулло Кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
При проверке правильности заполнения уведомлений в соответствий с Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», выявлены нарушения порядка его представления и формы заполнения:
1) Оборотная сторона распечатана на отдельном листе, что не соответствует форме, приведенной в приложении №7 к приказу МВД России №536;
2) Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), состоящее из двух и более листов не прошито и не пронумеровано, о чем на обороте последнего листа не сделана заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица представляющего уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства);
Посчитав, что ООО «Веланспб» ИНН <***>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно: допустило нарушения порядка уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), с гражданкой Узбекистана ФИО3 Садокат Хабибулло Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в соответствии с Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 1 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 409 от 06.11.2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4., ООО «ВЕЛАНСПБ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от крупного штрафа, ограничившись устным замечанием.
Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, и не оспаривается заявителем по существу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено впервые и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба
В данном случае, учитывая отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение.
По мнению суда, наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Изменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 11.11.2024 к протоколу № 409 от 06.11.2024 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.