1411/2023-150980(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А33-6835/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 02.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО1, - ФИО2, - ФИО3, - ФИО4, об обязании демонтировать объект, в присутствии:

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.05.2023 № 108,

личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования

подтверждено дипломом,

от администрации города Красноярска (до перерыва): ФИО6 – представителя

по доверенности от 28.12.2022 № 04-13005, личность удостоверена служебным

удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец, ООО УК «Жилищные системы Красноярска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ответчикам: администрации города Красноярска (далее также – Администрация), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – Департамент) об обязании демонтировать кирпичную кладку, возведенную в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с лестницы) с восстановлением дверного проема и установкой противопожарной двери в соответствии со сводом правил СП

1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в помещении № 389 дома по ул. Белинского, 1, тем самым обеспечив беспрепятственный выход на улицу с эвакуационного выхода центральной части дома, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, исключен из числа третьих лиц.

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований. По мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2021 по делу № 2-1911/2022, установлено, что нежилое помещение № 389 в доме по ул. Белинского, д. 1 образовано ответчиками путем самовольного возведения кирпичной стены в дверном проеме, в результате чего в данном нежилом помещении оказался эвакуационный выход с лестницы, расположенной в центральной части дома. До возведения кирпичной стены спорное нежилое помещение отсутствовало, дверной проем с дверью использовался собственниками многоквартирного дома как часть лестничной площадки с выходом на улицу (эвакуационный выход), а это означает, что помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома. Истец считает, что ответчики сформировали данное нежилое помещение, поставили его на кадастровый учет, принимали в муниципальную собственность. Кроме того, Администрация являлась первым собственником данного нежилого помещения. По мнению истца, непосредственно действиями ответчиков возведен спорный объект, дверной проем заложен кирпичом. Перепланировка мест общего пользования многоквартирного дома, с последующей постановкой на кадастровый учет как нежилого помещения произведена ответчиками. Указанные обстоятельства установлены судебными актами и, соответственно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию истцом. До настоящего времени кирпичная кладка не демонтирована, дверной проем не восстановлен, дверь не установлена. Доводы Департамента о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв, согласно которому право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано 06.02.2015, впоследствии недвижимость путем проведения аукциона передана в частную собственность. В период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года муниципальный контракт на осуществление подрядных работ по устройству кирпичной кладки в спорном жилом помещении Администрацией не заключался, согласно акту проверки от 23.04.2015 № 515 кирпичная кладка в спорном помещении уже имелась. Поскольку Администрация не осуществляла перепланировку спорного нежилого помещения, в казну нежилое помещение поступило уже в перепланированном виде, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Департамент исковые требования не признал, в отзыве указал, что на момент постановки спорного помещения, на кадастровый учет, помещение уже существовало. Ответчиками не возводилась кирпичная кладка в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске (выход с лестницы), не осуществлялся демонтаж противопожарных дверей. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчиками осуществлена (произведена) перепланировка мест общего пользования. 15.11.2019 ООО УК ««ЖСК» в составе комиссии в результате обследования спорного помещения установлено наличие кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже, установленная входная дверь закрыта на замок. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что вышеуказанным предписанием надзорного органа истцу предложено устранить нарушения, затраты понесенные Департаментом будут считаться нецелевым использованием бюджетных средств, что не допустимо в рамках действующего законодательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящий момент ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 5-14/с от 01.07.2016 (далее также – договор управления).

Как следует из акта проверки № 1595-ж от 13.09.2019 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирного дома по адресу: <...>, дверь выхода из лестничной клетки центрального блока заварена, не открывается; доступ к инженерным сетям, входящим в состав общего имущества собственников, на момент проведения проверки не обеспечен (пункты 15, 21 замечаний).

Предписанием № 1595-ж от 13.09.2019 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «ЖСК» предписано устранить нарушения до 22.11.2019.

В материалы дела представлены фотографии указанного нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту на жилое здание № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске по состоянию на 14.04.2000, год постройки здания - 1987. В соответствии с поэтажным планом помещение представляет собой лестничную площадку с выходом на улицу, информация о наличии обособленного нежилого помещения № 389, отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом от 10.04.2012, в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеется обособленный объект – нежилая комната площадью 3.7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:21727. Согласно приложенной к техническому паспорту схеме, в помещении имеется единственный выход/вход (на улицу), вход/выход со стороны первого этажа многоквартирного дома, отсутствует.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:191122 по состоянию на 31.12.2014, год постройки объекта – 1987, вместе с планом расположения помещения на первом этаже. Согласно плану, помещение имеет ограждения с трех сторон с единственным доступом с улицы.

Решением Городского совета депутатов № 5-72 от 14.10.2014 в перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, планируемого к приватизации в 2015 году, включено, в том числе помещение № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске.

Как следует из распоряжения Администрации № 3658-недв от 24.07.2015, Администрацией принято решение о приватизации указанного нежилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из реестра муниципальной собственности от 14.07.2015, выписки из ЕГРП от 21.04.2015, 06.02.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:191122, объект права: нежилое помещение, площадь 3,7 кв.м., № 1 этаж, адрес объекта: <...>.

Согласно акту проверки Департамента № 515 от 23.04.2015 в отношении помещения № 389 по адресу: <...>, площадью 3,7 кв.м., помещение имеет технический паспорт от 19.06.2014, договорными отношениями не обременено, не используется, в помещении имеется отдельный вход, коммуникации отсутствуют, ключ от помещения находится у собственника смежного помещения ФИО2 К акту приложены фотографии, на которых изображена железная дверь и кирпичная кладка в дверном проеме.

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022, также установлено следующее. 15.11.2019 ООО УК ««ЖСК» в составе комиссии в результате обследования помещения № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске установлено наличие кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже, установленная входная дверь закрыта на замок. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту от 31.12.2014 в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска имеется нежилое помещение № 389 площадью 3,7 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0000000:191122, присвоенным 31.12.2014. Данное помещение 21.01.2015 включено в реестр муниципальной собственности, с 06.02.2015 года право собственности на него зарегистрировано за МО г. Красноярск. В соответствии с информацией ДМИЗО администрации г. Красноярска, нежилое помещение № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске площадью 3,7 кв.м включено в Реестр муниципальной собственности на основании абз.2 п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 24.07.2015 № 3658- недв, в соответствии с Решением Городского совета депутатов № 5-72 от 14.10.2014 постановлено приватизировать спорное нежилое помещение путем его продажи на аукционе.

30.09.2015 между Департаментом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения по адресу <...> общей площадью 3.7 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано 23.10.2015.

10.11.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 3.7 кв.м. передано последней. Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано 01.12.2015.

30.06.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение по адресу <...> общей площадью 3.7 кв.м. передано последней. Право собственности ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировано 13.07.2016.

24.01.2020 между ФИО4 (до заключения брака ФИО8) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 3.7 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2020.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 12.02.2021, нежилое помещение № 389 сформировано путем реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, путем образования стены за счет фасада здания, выстраивания дополнительной стены с металлической дверью и перекрыванием существовавшего прохода к лестничным клеткам и другому общему имуществу блока 3 многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о возложении обязанности приведения помещения № 389, расположенного на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске, в первоначальное состояние, путем демонтажа кирпичной кладки, открытия входной металлической двери, в связи с отсутствием доказательств оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права собственности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2021 по делу № 2-1911/2022 признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3,7 кв.м, зарегистрированное 06.02.2015. Признаны недействительными договор купли-продажи № 539 от 03.09.2015 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО2; договор дарения от 10.11.2015 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения от 30.06.2016 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от 24.01.2020 года нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Согласно решению суда, по информации МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 09.12.2021 № 763 первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: <...>. состоялась 15.05.1992 в отношении квартиры № 261 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 46 от 15.05.1992. На момент оформления на спорное нежилое помещение права муниципальной собственности и принятия решения о его приватизации (2015 год), помещения в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске были переданы гражданам в порядке приватизации. Следовательно, на общие помещения дома, несущие конструкции дома, обслуживающие более одной квартиры, и пр. распространялся режим общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД. Судом отказано в удовлетворении иска в части признания права общедолевой собственности на нежилое помещение № 389, поскольку в случае самовольной пристройки к многоквартирному дому какого-либо помещения, осуществленной с нарушением установленного порядка, у собственников не возникает право общей долевой собственности на такое помещение.

Согласно полученной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-95598796, объект с кадастровым номером 24:50:0000000:191122, объект права: нежилое помещение, площадь 3,7 кв.м., № 1 этаж, адрес объекта: <...>, поставлен на кадастровый учет 31.12.2014, собственником является ФИО1

По акту приема-передачи от 10.10.2022 ФИО1 в лице ее представителя передала, а ООО УК «ЖСК» приняло ключи от нежилого помещения № 389 дома № 1 по адресу: <...>.

Согласно письму ППК «Роскадастр» от 07.06.2023 государственным регистратором 02.06.2023 в ЕГРН внесены сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0000000:191122.

Актом ООО УК «ЖСК» от 16.06.2023 обследования по адресу: Белинского, 1, установлено, что пожарный выход (на центральном входе) заложен кирпичной кладкой.

Ссылаясь на том, что выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля и зафиксированные истцом нарушения в виде наличия кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, допущены по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников в пользовании многоквартирным жилым домом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», как лицо, управляющее многоквартирным домом, наделено полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объектов, незаконно размещенных на территории общего имущества управляемого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являются управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки состояния многоквартирного дома Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено наличие недостатков, в том числе отсутствие выхода из лестничной клетки центрального блока. Указанный факт квалифицирован контролирующим органом в качестве нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда при осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом. ООО УК «ЖСК» предписано устранить нарушения до 22.11.2019.

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов и судебных актов Советского районного суда г. Красноярска, имеющих отношение к предмету спора, следует, что в многоквартирном доме имеется кирпичная кладка в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже, установленная входная дверь закрыта на замок. За дверью расположено нежилое помещение, доступ к которому обеспечен только с улицы.

При этом за заложенным кирпичной кладкой дверным проемом и железной дверью имеется самостоятельный объект недвижимого имущества – расположенное на первом этаже нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:191122 площадью 3,7 кв.м., адрес: <...>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 12.02.2021, нежилое помещение № 389 сформировано путем реконструкции многоквартирного жилого дома, путем образования стены за счет фасада здания, выстраивания дополнительной стены с металлической дверью и перекрыванием существовавшего прохода к лестничным клеткам и другому общему имуществу блока многоквартирного жилого дома.

06.02.2015 на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск, впоследствии право собственности передано частному лицу в порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021 отказано в удовлетворении иска ООО УК «ЖСК» к последнему собственнику спорного помещения путем демонтажа кирпичной кладки, открытия входной металлической двери, в связи с отсутствием доказательств оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права собственности.

Впоследствии по иску ООО УК «ЖСК» признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3,7 кв.м, зарегистрированное 06.02.2015, недействительными признаны все последующие сделки по отчуждению имущества. Суд квалифицировал спорный объект в качестве самовольной пристройки и отказал в признании права общедолевой собственности на нежилое помещение № 389.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Красноярска по делам № 2-397/2021, № 21911/2022, признаются судом установленными, не подлежащими повторному доказыванию.

Истец, ссылаясь на обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2021 по делу № 2-1911/2022, полагает, что данные нарушения допущены по вине Администрации и Департамента, в связи с чем просит суд обязать ответчиков демонтировать кирпичную кладку, возведенную в дверном проеме эвакуационного выхода в указанном многоквартирном доме, с восстановлением дверного проема и установкой противопожарной двери, тем самым обеспечив беспрепятственный выход на улицу с эвакуационного выхода центральной части дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального кодекса истец не доказал, что нарушителем защищаемого истцом права являются именно ответчики.

Как следует из технического паспорта на жилое здание № 1 по ул. Белинского в г. Красноярске по состоянию на 14.04.2000 (год постройки здания – 1987), на лестничной

площадке дома имеется выход на улицу, информация о наличии обособленного нежилого помещения, отсутствует.

Между тем, в техническом паспорте, датированном от 10.04.2012, указано на наличие в многоквартирном доме по адресу: <...>, самостоятельного обособленного объекта - нежилой комнаты, имеющей площадь 3.7 кв.м. Согласно приложенной к паспорту схеме, в помещении имеется единственный выход/вход (на улицу), вход/выход со стороны первого этажа многоквартирного дома, отсутствует.

Следовательно, спорная кирпичная кладка в дверном проеме помещения № 389 возведена не позднее 09.04.2012. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Впоследствии (31.12.2014) помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:191122. В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного объекта по состоянию на 31.12.2014, согласно которому помещение имеет номер 389, площадь 3.7 кв.м. и расположено по адресу: <...>, первый этаж. В плане расположения помещения на первом этаже указано, что помещение имеет ограждения с трех сторон с единственным доступом с улицы.

При этом право собственности муниципального образования город Красноярск на данный объект зарегистрировано только 06.02.2015.

Более того, в материалы дела представлен не оспоренный истцом в установленном порядке акт проверки Департамента № 515 от 23.04.2015 в отношении помещения № 389 площадью 3,7 кв.м. по адресу: <...>. В акте указано, что в помещении имеется отдельный вход, коммуникации отсутствуют, ключ от помещения находится у собственника смежного помещения. К акту приложены фотографии, на которых изображена железная дверь и кирпичная кладка в дверном проеме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возведение ответчиками либо по их заказу кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с лестницы) и созданию препятствий к выходу из многоквартирного дома через эвакуационный выход.

Вопреки доводам истца, данный факт не подтверждается и вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2397/2021, от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022. В указанных судебных акта суд установил факт наличия кирпичной кладки и отсутствия доступа к эвакуационному выходу, однако выводы о причастности к возведению кирпичной кладки либо виновности муниципального образования город Красноярск как предыдущего собственника в допущенных нарушениях, в судебных актах отсутствуют.

Напротив, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022 право собственности муниципального образования город Красноярск на помещение № 389 признано отсутствующим. В обоснование решения судом указано, что на момент оформления права муниципальной собственности помещения в многоквартирном доме были переданы гражданам в порядке приватизации. Следовательно, на общие помещения (включая помещение № 389) дома распространялся режим общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вменяемые ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора действия, учитывая факт наличия спорного помещения еще в 2012 году, совершены в момент его нахождения (как и всего остального общего имущества многоквартирного дома) в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчики являются лицами, волей и действиями которых совершено нарушение.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд обращает внимание истца на то, что по смыслу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной

практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по негаторному иску является собственник, которым допущено продолжение нарушения, начатого иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова