АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело № А40-21283/25-15-170

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 550 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №№524165, 730167 в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ЭСЭЙЧЭЛДИ Лимитед (Регистрационный номер № 307614) является правообладателем: товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 524165 (дата приоритета: 25.04.2013) «TRAVELATA », зарегистрированного в отношении категорий товаров и услуг 35, 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 730167 (дата приоритета: 22.08.2019) «TRAVELATARU», зарегистрированного в отношении категорий товаров и услуг 35, 39, 41, 43, 45 классов МКТУ (далее совместно – Товарные знаки)/

Между ЭСЭЙЧЭЛДИ Лимитед и ООО «Тревел Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Истец) заключен Договор о предоставлении права использования Товарных знаков и передаче доменного имени № б/н от 09.03.2023 г.

В соответствии с п. 1.4 Договора лицензия на Товарные знаки, предоставляемая Истцу по Договору, является исключительной.

В соответствии с подп. ii п. 6.2. Договора ООО «Тревел Технологии» имеет право защищать права на Товарные знаки в соответствии с законодательством Российской Федерации и по согласованию с ЭСЭЙЧЭЛДИ Лимитед.

ЭСЭЙЧЭЛДИ Лимитед направило Истцу Письмо-согласие на осуществление действий по защите исключительных прав на Товарные знаки от 27.12.2024.

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО1 (далее – Ответчик) осуществляет незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками Истца, без его согласия.

В кофейнях Ответчика, расположенных по адресам: <...>, подъезд 1, этаж 2; <...> (далее – Кофейни) сходное до степени смешения с Товарными знаками обозначение «TRAVEL LATTE» (далее – Обозначение) используется без согласия Истца в предложениях товаров и услуг, для которых зарегистрированы Товарные знаки.

Истцом были проведены две контрольные закупки:

- в кофейне, расположенной по адресу: <...>, подъезд 1, этаж 2, что подтверждается Кассовым чеком № 25 по операции от 28.12.2024 на сумму 350 руб. 00 коп. с указанием Ответчика в качестве продавца, а также фотографиями кофейни от 28.12.2024;

- в кофейне, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Кассовым чеком по операции от 28.12.2024 на сумму 280 руб. 00 коп., а также покадровой расшифровкой видео контрольной закупки от 28.12.2024.

Нарушение Ответчиком права Истца на использование Товарных знаков также очевидно из информации, размещенной на интернет-страницах: https://restaurantguru.ru/Travel-Latte-Moscow, https://yandex.ru/maps/org/travel_latte/94637487256/?ll=37.883581%2C55.714653&z=16, https://yandex.ru/maps/org/travel_latte/7604644861/?indoorLevel=2&ll=37.896401%2C55.692127&z=16.65, а также из Нотариального протокола обеспечения доказательств от 20.12.2024.

В связи с выявленными случаями незаконного использования Товарных знаков Истец направил Ответчику Досудебную претензию о нарушении исключительного права на Товарные знаки от 28.12.2024

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как указал ответчик в своем отзыве, между используемым им обозначением и товарными знаками истца не имеется сходства до степени смешения, а также отсутствует однородность между оказываемым услугами.

Согласно абз.2 п. 41 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», зарегистрированных в Минюсте России 18.08.2015 N 38572 (далее также -«Правила»), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно правилам, сравниваемые обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения, если общее впечатление от каждого из сравниваемых обозначений вызывает в сознании потребителя такие ассоциации, при которых потребитель путает эти обозначения (принимает одно за другое) и может посчитать их принадлежащими одному производителю.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общее правило, применяемое при экспертизе таких обозначений, состоит в том, что при оценке их сходства принимается во внимание все обозначение в целом, но не его отдельные части (п. 7.1.2.1 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», далее также -«Руководство»).

В соответствии с п. 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Согласно п. 43 Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близкихи совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющихобозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; местосовпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость составасогласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;ударение.

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и томуподобное);

4) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Так обозначение Ответчика звучит как: «ТРЭВЕЛ ЛАТТЭ». Слова написаны раздельно, за счет чего акцент при произношении делается на оба слова - на «Travel», который читается как «Трэвел», и на «Latte», который читается «Латтэ». Слова не воспринимаются как одно целое. Ударение в знаке расположено следующим образом «трЭвел лАтте».

У Истца товарные знаки звучат слитно, За счет слитного написания обозначений «travel» и «ata» акцент делается на все обозначение, звучание слова «travel» теряется, обозначение воспринимается как одно и как фантазийное. Ударение в знаке расположено следующим образом «трэвелАте».

Графического сходства обозначения ответчика и товарных знаков истца отсутствует в полном объеме: Элемент «Latte» является сильным элементом, т.к. предоставляет потребителю косвенную информацию о том, что знак используется в сфере кофеен. Словесные элементы обозначения написаны прописными буквами латинского алфавита, вид шрифта - полужирный, расположение буквы -широкое. Первая буква слова «Latte» указана увеличенным шрифтом, что разделяет два слова в обозначении. Над обозначением указан изобразительный элемент в виде летящего самолета со следом. Цвет шрифта – черный. Кроме того, обозначение ответчика дополнено стилизованным изображением самолета в полете. Товарные знаки истца таких изображений не имеет.

Также суд принимает довод ответчика об отсутствии смыслового сходства: в первую очередь, акцент делается на то, что знак используется в сфере кофе, так как слово Latte является сильным. Latte - это кофейный напиток (согласно сведениям из сети Интернет). Слово «Travel» переводится с английского языка как «путешествие». Таким образом, семантика обозначения - «Кофейное путешествие».

У Истца словесное обозначение в товарных знаках является фантазийным, используется единым и слитным, определить смысловую нагрузку невозможно.

Приведенный сравнительно-правовой анализ позволяет сделать вывод, что между знаками отсутствуют общие элементы, которые могли бы привести к их сходству до степени смешения.

Сходство между знаками заключается только в наличии словесных элементов «travel». Однако при сравнении обозначения в целом можно сделать вывод, что у них нет ничего общего: они имеют различные изобразительные элементы, выполнены в отличном друг от друга цветовом сочетании с абсолютно разными шрифтами.

В представленных Истцом материалах товарные знаки упоминаются исключительно в сфере туризма и деятельности туристических агентств. Ответчик использует обозначение только в сфере общепита, где у потребителя отсутствует какая-либо ассоциативная связь с Истцом и Правообладателем Товарных знаков. Товарные знаки в сфере кафе Истцом не используются, доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам Истца, составление обзоров на рестораны в социальных сетях не является «активным» использованием товарного знака.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ (далее также - «ВС РФ») от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение товарных знаков возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Согласно пункту 45 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание потребительские свойства товаров, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 162 процитированного выше Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ, услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товарных знаков и производителей, не является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 № С01-803/2023 по делу № А66-11074/2022).

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения услуг, реализуемых ИП ФИО1 и услуг Истца, ни даже опасности такого смешения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт нарушения ответчиком прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков №№524165, 730167 в размере 550 000 руб., судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками №№524165, 730167, о запрете использовать обозначение «», сходного до степени смешения с Товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 524165, 730167 при оказании услуг в сфере общественного питания любыми способами, в том числе в сети Интернет, в интерьере и в наименовании кофеен, расположенных по адресам: <...>, подъезд 1, этаж 2; <...>, госпошлины по иску в размере 82 500 руб. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников