ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года Дело № А33-19031/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 07.10.2022 № 07-10-22/КРАСН (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.02.2024 № 18/ФПКФ ВСИБ (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-19031/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – истец, ООО «Желдор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157 за услуги, оказанные в сентябре 2022 года, в размере 320 515 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-19031/2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157 в размере 320 515 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой
инстанции о том, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случаи, когда нарушение было устранено исполнителем, и о том, что заменив имущество до окончания работы ПДК, исполнитель полностью и в срок исполнил свои обязательства, возложенные на него договором. Вопреки выводам суда, в договоре отсутствует оговорка о том, что мера ответственности в виде снижения стоимости услуг в зависимости от количества допущенных исполнителем нарушений в месяц применяется только в случае неустранения нарушений. Нарушение требований к качеству оказания услуг подтверждено актами о недостатках. В связи с изложенным ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска ООО «Желдор-Сервис» отсутствуют.
ООО «Желдор-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 11.05.2018 № ФПК-18-157 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.
Однако распоряжением ответчика от 12.03.2019 № 221р вышеуказанный Стандарт признан утратившим силу; утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом».
Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.
Как предусмотрено пунктом 5.2 договора каждое структурное подразделение филиала заказчика, указанное в приложение № 2 к договору, в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора составляет и представляет исполнителю регламент взаимодействия сторон при выполнении обязательств по договору.
Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Желдор-Сервис» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в г. Красноярск, г. Абакан (далее - Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.
Согласно пункту 5.7 договора заказчик по окончанию оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком
подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.
В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии (далее – ПДК) исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.
В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором.
При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.
В пункте 5.11 договора приведена формула, по которой определяется итоговая стоимость услуг в сводном акте.
Исполнителем в сентябре 2022 года оказаны услуги на общую сумму 16 025 757 руб. 95 коп. (том числе НДС), что подтверждается сводным актом от 30.09.2022 № 1900.
10.09.2022 АО «ФПК» составлен акт выявленных нарушений № А 225580, направленный в адрес ООО «Желдор-Сервис» письмом от 30.09.2022 № 47/ЛВЧД КРАСН_.
АО «ФПК» направило обществу «Желдор-Сервис» реестр нарушений по услугам за сентябрь 2022 года, в котором указаны следующие нарушения: 4 комплекта постельного белья с загрязнением материала (вагон № 088-15748); 1 комплект постельного белья с загрязнением материала (вагон № 088-15771); 15 комплектов постельного белья с загрязнением материала и 4 комплекта постельного белья с повреждением материала (вагон № 088-26927); 6 комплектов постельного белья с загрязнением материала (вагон № 088-25481) и 2 комплекта постельного белья с повреждением материала (вагон № 088-25481); 2 комплекта постельного белья с загрязнением материала и 1 комплект постельного белья с повреждением материала (вагон № 089-22833).
Заказчик принял и оплатил услуги на сумму 15 705 242 руб. (в том числе НДС) с учетом количества нарушений (35 шт.), выявленных в ходе проверки качества оказываемых услуг, по результатам применения коэффициента брака в размере 0,98 в соответствии с пунктом 5.11 договора.
ООО «Желдор-Сервис» обратилось в адрес АО «ФПК» с претензией от 20.01.2024 № 32, в которой выразило несогласие с реестром нарушений за сентябрь 2022 года, указав, что услуги в сентябре 2022 года оказаны качественно. Обществом «Желдор-Сервис» отмечено, что заказчиком стоимость оказанных услуг оплачена не в полном объеме, а только в размере 15 705 242 руб. 79 коп. Исполнитель просил заказчика оплатить оставшуюся стоимость услуг в размере 320 515 руб. 16 коп.
Поскольку АО «ФПК» требуемую исполнителем в претензии сумму не оплатило, ООО «Желдор-Сервис» обратилось в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом
судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, соответственно, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2022 года оказывал ответчику услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» по договору от 11.05.2018 № ФПК-18-157.
Заказчиком составлены акт от 10.09.2022 № А 225580, в котором указаны выявленные недостатки, и реестр нарушений требований к услугам за сентябрь 2022 года. Выявление недостатков послужило основанием для оплаты стоимости оказанных услуг в меньшем размере, чем исполнитель предъявил к оплате.
ООО «Желдор-Сервис» при обращении в арбитражный суд указало, что в результате отбраковки комплектов съемного мягкого имущества для заказчика негативные последствия не наступили, фактически услуги по договору получены заказчиком в полном объеме, так как исполнитель устранил недостатки до окончания работы ПДК, что прямо следует из акта от 10.09.2022 № А 225580.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, указал, что в силу пункта 5.7 договора заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке только в случае не устранения исполнителем недостатков, обнаруженных на ПДК, до окончания работы ПДК. Судом отмечено, что сами по себе акты о выявленных нарушениях не могут являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, так как после подписания указанных актов исполнителю договором отводится соответствующее время для устранения описанных в актах недостатков - до окончания ПДК.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика о том, что условия договора не содержат информации о том, что мера ответственности за выявленные недостатки оказанных услуг в виде снижения стоимости услуг в зависимости от количества допущенных исполнителем нарушений в месяц, не применяется в случае устранения нарушений исполнителем.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.
Согласно пункту 5.7 договора в случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.
В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с договором.
В силу пункта 7.2 договора (указанный пункт содержится в разделе договора «Ответственность сторон», а не в разделе «Цена договора и порядок расчетов») в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.
В данном случае в акте от 10.09.2022 № А 225580 отражено, что белье с недостатками заменено работниками ООО «Желдор-Сервис» в ходе ПДК, то есть до окончания работы ПДК. Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг исходя из количества фактически переданного заказчику постельного белья надлежащего качества.
Следовательно, при таких обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем оказании ему услуг со стороны истца. Фактически выявленные недостатки истец устранил до окончания работы ПДК, что не оспорено ответчиком и прямо следует из его акта, то есть услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.
Из сводного акта от 30.09.2022 № 1900 следует, что исполнителем в сентябре
2022 года оказаны услуги на сумму 16 025 757 руб. 95 коп. (том числе НДС), тогда как заказчик оплатил 15 705 242 руб. (в том числе НДС) и удержал из стоимости оказанных услуг 320 515 руб. 16 коп. Однако указанная сумма, удержанная ответчиком, также подлежит оплате с учетом вышеизложенных выводов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2025 года по делу № А33-19031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин