АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» мая 2025 года

Дело №А85-55/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена:

20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

29.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосбыт Донецк»,

ИНН <***>;

ФИО5 - представитель

(доверенность от 25.12.2023 №25.12/06);

от ООО «ДМЗ»,

ИНН <***>;

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк»(далее - ООО «Энергосбыт Донецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (далее - ООО «ДМЗ», ответчик)о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2023 №9310321657за период октябрь 2023 - декабрь 2023, январь-февраль 2024 в размере159 819 033, 85 руб., процентов на сумму долга за период с 21.11.2023 по 05.04.2025в размере 3 268 202, 37 руб., неустойки за период с 21.112023 по 05.04.2025в размере 13 350 219, 58 руб. со взысканием с 06.04.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.06.2024 исковые требования ООО «Энергосбыт Донецк» удовлетворены частично,с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность, а также неустойкапо дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки,в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2024 решение суда первой инстанции от 17.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

В представленном отзыве ООО «Энергосбыт Донецк» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного ходатайства о невозможности рассмотрения кассационной жалобыпо существу не заявил.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судаминорм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемыхсудебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт Донецк» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДМ3» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2023 №9310321657 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельноили через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядкеи на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора исполнение обязательств гарантирующего поставщикав отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении №1, осуществляется от даты заключения договора.

В силу п.2.1.4 договора гарантирующий поставщик также обязуется публиковать цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) на официальном сайтев сети «Интернет» согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность потребителя по надлежащему исполнению обязанности по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением согласованных сроков, размера и порядка оплаты.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляетсяна основании данных об объемах потребителя электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии,а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и договором (п.4.1 договора).

Порядок оплаты согласован п.5.4 и производится потребителем до 10-го числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)расчётного периода; до 25-го числа текущего в размере 40 процентов стоимостирасчётного периода; до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплатыв расчётном периоде.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения имеющейся задолженностиза предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых - в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п.5.5 договора стоимость электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемыхцен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Во исполнение условий договора истцом за спорный период с октября 2023по декабрь 2023 и с января 2024 по февраль 2024 ответчику была поставлена электрическая энергия надлежащего качества, в согласованном объеме,что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) №9310321657/000026, №9310321657/006930, №9310321657/010128, №9310321657/003729, и выставлены соответствующие счёта на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 819 033, 85 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.12.2023 №180/2-22.12-143о погашении указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения,что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт Донецк».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии,а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п.1 ст.544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт наличия задолженности за потребленную электрическую энергиюв спорном периоде в размере 159 819 033, 85 руб., при отсутствии доказательств погашения, а также несоответствия объема и качества ресурса, предъявленного к оплате,в том числе путем представления контррасчета, пришли к правомерному выводуоб удовлетворении требований истца в указанной части.

Гарантирующим поставщиком было заявлено требование об уплате законной неустойки (ст.332 ГК РФ) за период с 21.112023 по 05.04.2025 в размере13 350 219, 58 руб., со взысканием с 06.04.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременнои (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующегодня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первойи апелляционной инстанций, признан верным. Контррасчет неустойки, основанныйна вышеуказанных положениях действующего законодательства, ответчикомне представлен, ходатайство о снижении размера санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в том числе с мотивированным отклонением указанного довода при апелляционном пересмотре дела, что свидетельствуето правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для взыскания начисленных имущественных санкций в заявленном размере.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»(далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474), предусматривающих применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку указанный нормативный акт распространяется только на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, что соответствует правовой позиции, изложенной в определенииВС РФ от 17.12.2024 №305-ЭС24-17268).

Также судами мотивированно отклонен довод кассатора о необоснованности применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции, что соответствует разъяснениям ответа на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3(2016) (далее – Обзор ВС РФ от 19.10.2016 №3 (2016)).

В соответствии с разъяснениями п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойкипо день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.9 договора установлено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п.5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Указанные обстоятельства также подтверждают правомерность выводов суда республики и апелляционного суда о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета особого статуса ответчика, являющегося в спорный период временным администратором по управлению имуществом предприятий, подлежит отклонению кассационной коллегией, посколькуне является обстоятельством, освобождающим от надлежащего исполнения обязанностей по оплате потребленного ресурса в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствуето нарушении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, влекущихих отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17.06.2024и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3