Решение по делу № А40-177570/2025 от 30.12.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-177570/25-17-1374

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АХПП» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 15.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170924/3206497

при участии: от заявителя –ФИО1 (дов. от 05.08.2025 № 107) от заинтересованного лица – ФИО2 (дов. 10.07.2025 №03-20/0073),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпромпоставка" (далее – Общество, декларант, заявитель, ООО «АХПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170924/3206497, после выпуска товаров от 15.12.2024 года, о возложении на таможенный орган (Центральную электронную таможню) обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 727 433,33 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях (дополнениях).

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АХПП» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/170924/3206)497 помещен товар: № 1 «Карбамид (мочевина искусственная), содержащая более 45 мае. % азота в пересчёте на сухой безводный продукт, гранулированный, насыпью; производитель: ПАО «АКРОН»; товарный знак: АКРОН; марка: (гранулированный); артикул: отсутствует, модель: отсутствует, стандарт: ГОСТ 2081-2010; сорт: высший; вес нетто: 5 250 000 кг, страна происхождения: Российская Федерация; код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3102101000 стоимость согласно инвойсу от 17 сентября 2024 г. № 132/П - 311 долларов США за метрическую тонну.

Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 21 июля 2023 г. № 56, заключенного с компанией XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD (Китайская Народная Республика; далее -покупатель). Условия поставки товаров FOB морской порт Усть-Луга.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила), по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а та оке другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/170924/3206497 в соответствии с Порядком таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 26 августа 2020 г. № 175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 15 сентября 2020 г. № 59853) таможенным органом обнаружены признаки недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров, в частности, более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза.

При этом, как указывает таможенный орган, ранее Обществом под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/010224/3024616 в рамках аналогичного внешнеэкономического договора помещался идентичный товар стоимостью согласно инвойсу от 1 февраля 2024 г. № 435/СО - 368 долларов США за метрическую тонну.

На основании выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости вывозимого товара таможенным органом был инициирован таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров.

Руководствуясь пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом в адрес декларанта были направлены запросы о представлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Выпуск товаров по ДТ № 10131010/170924/3206497 был осуществлен 1 февраля 2024 г. в 13:52:59 до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также документов и сведений, предоставленных декларантом по запросам таможенного органа, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом 5 октября 2024 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/170924/3206497.

Не согласившись с указанным решением таможенного органом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным; выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «АХПП», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу товара в рамках агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ОООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD (далее «Покупатель») рамочный Контракт Ко 56 от 21.07.2023 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 01.04.2024 г. от ПАО «Акрон» поручение (приложение № 244 в рамках Агентского договора), 01.04.2024 ООО «АХПП» и компания XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD заключили дополнительное соглашение № 39 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно: Товар: Карбамид, количество Товара: 40 000 метрических тонн (далее м/т»), период поставки: 2024 год, предварительная цена Товара: 300,00 долл. США за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации.

Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Базис поставки: ГОВ (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Санкт-Петербург Усть-Луга Новороссийск, Российская Федерация, валюта контракта: доллар США, валюта платежа: китайский юань по курсу «ТНЕ РЕОРLE S ВАNК OF CHINA» на дату подачи «Заявления на перевод денежных средств за границу», условия оплаты: в течение 90 календарных дней после Коносамента, стоимость Товара по настоящему дополнительному соглашению не превысит 12 000 000 долл. США. Странами назначения Товара могут быть любые страны согласно Общероссийскому классификатору стран мира (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

Получив 05.07.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение, 05.07.2024 ООО «АХПП» и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD» заключили Изменение № 12 к дополнительному соглашению Ко 39 от 01.04.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно: Стороны договорились добавить п. 25 в дополнительное соглашение: шестая отгрузка: Судно «Strange Attractor» дата коносамента 21.05.2024; товар: карбамид; окончательная цена: 311,00 долларов США за одну метрическую тонну; окончательное количество: 5 250,000 метрических тонн.

17.05.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2251 на погрузку товаров карбамид гранулированный общим весом 5 250,000 метрических тонн по спорной декларации (судно Strange Attractor).

21.05.2024 были оформлены коносаменты № 08, 09, 10, 11, подтверждающие прием-передачу товара в количестве 5 250,000 метрических тонн.

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD» общий счет на оплату (инвойс) № 276 от 11.07.2024 по двум поставкам товара, в том числе, по поставке в рамках спорной ДТ на сумму в размере 1 632 750,00 долл. США (по окончательной цене товара 311,00 долл. США).

Компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD» осуществила платеж по рассматриваемой спорной декларации в полном объеме, что подтверждается информацией о проводке № 17924766 от 14.10.2024, выпиской по счету за период за 14.10.2024, сведениями о валютных операциях за 14.10.2024 г.

При этом суд читает, что таможенным органом был ошибочно выбран новый источник таможенной стоимости в нарушение пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Между тем, таможенный орган нарушил требования пункта 11 Правил, использовав декларацию в качестве источника новой таможенной стоимости (ДТ № 101310100102243024616), где страна назначения Колумбия, а по спорной ДТ Бразилия.

Согласно пункту 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары.

В оспариваемом решении таможенного органа указано, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 ((абз. 3 п. 10) в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным)), «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

В рассматриваемом случае таможенный орган использовал в качестве источника новой стоимости декларацию на товары № 10131010/010224/3024616 со стоимостью товара 368 долларов США за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 311 долларов США за 1 м/т. Отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 18,33%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Кроме того, как указывает заявитель, данная спорная поставка является рентабельной (прибыльной) для производителя товара.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, отклонение цены по спорной декларации является сопоставимым по уровню цены товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным, а также отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Кроме того, оспариваемое заявителем решение является незаконным, поскольку таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары (далее ДТ) № 10131010/010224/3024616, по которой даты поставки с 17.11.2023 по 24.11.2023.

В то же время по спорной декларации № 10131010/170924/3206497 поставка товара заявлена с 14.05.2024 по 31.05.2024.

Таким образом, временная разница между поставками товара по спорной ДТ и ДТ в качестве нового источника таможенной стоимости составила 179 дней между начальными датами и 183 дня - между конечными датами поставки, данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил, в которой сопоставимый срок квалифицируется как «значительное отклонение и он не может быть признан разумным».

Суд отмечает, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, установленных пунктами 8-11 Правил.

Так, согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24- 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

В силу пункта 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в своем решении указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2. При этом необоснованно и игнорируя наличие идентичных поставок, таможенный орган не применяет метод 2.

При этом таможенный орган указывает, что метод 3 неприменим, так как отсутствуют сведения.

Затем таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Между тем, согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения: а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров; б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены заявителем в адрес таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Таким образом, суд считает, что таможенный орган в настоящем случае нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правилам, следовательно, применение 6 метода является незаконным и неправомерным.

В отношении довода таможенного органа о том, что сведения, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными - более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза суд отмечает, что все пояснения по данному вопросу были предоставлены в таможенный орган в ответах на запрос от 17.09.2024 и дополнительный запрос от 20.11.2024 (письма ООО «АХПП» от 14.11.2024 № 356 пп. 5, 8, 9, 23,26,28, от 27.11.2024 № 391 пп. 3,6).

В представленных пояснениях и документах содержалась информация о порядке формирования цены со ссылками на отчеты независимых авторитетных международных ценовых агентств Argus, Fertecon, Profercy, чьи отчеты используют основные производители и потребители карбамида (мочевины искусственной, содержащей 45 мас. % азота в пересчёте на сухой безводный продукт).

Общество сообщило таможенному органу о наличии рыночных обстоятельств, которыми обусловлено снижение стоимости товаров по спорной поставке.

При этом, необходимо принять во внимание, что сезонное и иное снижение цен на товары является нормальной рыночной практикой.

Цена товара устанавливается на основе переговоров с покупателями товара. В частности, цена на товар по спорной поставке была определена следующим образом.

Во исполнение контракта от 21.07.2023 г. № 56, заключенного между ООО «АХПП» и компанией XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD, стороны согласовали дополнительное соглашение № 39 от 01.04.2024 к контракту, в котором определили предварительную цену товара и иные общие существенные условия поставки.

В ходе исполнения контракта стороны уточнили дату отгрузки товара, окончательную цену, количество поставляемого товара и закрепили договоренности в изменении № 12 от 05.07.2024 г. к дополнительному соглашению. данная цена сформировалась на основе сделки с конечным потребителем, являющимся покупателем конкретной партии товара в Бразилии, с которым заключила контракт компания XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD, Китай.

Данная компания является международным трейдером химической продукции, производимой российскими и иностранными производителями.

Вывод таможенного органа о том, что сведения, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, отклоняется судом, так как не соответствует действительности.

Так, относительно указанного в оспариваемом решении таможенного органа от 15.12.2024 г. вывода о снижении стоимости экспортируемого в рамках внешнеторгового контракта товара и отсутствии в документах по внешнеторговой сделке какого-либо обоснования причин изменения контрактной стоимости поставляемого товара и непредставления пояснений по данному вопросу декларантом.

Все пояснения по данному вопросу были представлены заявителем в таможенный орган в ответах на запрос от 17.09.2024 и дополнительный запрос от 20.11.2024 (письма ООО «АХПП» от 14.11.2024 № 356 пп. 5, 8,9, 23, 26, 28, от 27.11.2024 № 391 пп. 3,6).

При этом, суд отмечает, что если таможенная стоимость товаров оказалась, предположительно, ниже ценовой информации таможенного органа, это не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

Общество сообщило таможенному органу о наличии рыночных обстоятельств, которыми обусловлено снижение стоимости товаров по спорной поставке. Общество не определяет цену товара самостоятельно, выступая агентом производителя.

Довод таможенного органа о том, что низкий уровень таможенной стоимости может указывать на то, что продажа вывозимых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено, отклоняются судом, исходя из следующего.

В графе 44 анализируемой ДТ (ПДЗ) № 10131010/170924/3206497 указан Агентский договор № 1 от 27.04.2022 с приложением № 244 от 01.04.2024, где Принципал (производитель рассматриваемой поставки ПАО «Акрон») поручает Агенту (продавцу ООО «АХПП» рассматриваемого товара карбамид (мочевина искусственная, содержащая 45 мас. % азота в пересчёте на сухой безводный продукт), организовать продажу товара на экспорт.

В приложениях к агентскому договору № 1 от 27.04.2022 оговаривается наименование товара, количество, период отгрузки, цена, стоимость товара, базис поставки, страны назначения товара, условия оплаты, валюта контракта и платежа. Цена, заявленная в изменении № 13 от 05.07.2024 к приложению № 244 соответствует цене, указанной в изменении № 12 от 05.07.2024 к дополнительному соглашению № 39 от 01.04.2024 г. к Контракту.

Вывод таможенного органа о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением к применению метода 1 является неверным.

Относительно вывода таможенного органа об отличии заявленной декларантом стоимости сделки с вывозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, вывезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, суд отмечает следующее.

Таможенный орган не принял во внимание пояснения ООО «АХПП», содержащиеся в ответах на запрос от 17.09.2024 и дополнительный запрос от 20.11.2024 (письма ООО «АХПП» от 14.11.2024 № 356 пп. 5, 8, 9,23,26,28, от 27.11.2024 № 391 пп. 3,6).

В представленных пояснениях и документах содержалась информация о порядке формирования цены со ссылками на отчеты независимых авторитетных международных ценовых агентств Argus, Fertecon, Profercy, чьи отчеты используют основные производители и потребители карбамида. Общество сообщило таможенному органу о наличии рыночных обстоятельств, которыми обусловлено снижение стоимости товаров по спорной поставке. Общество не определяет цену товара самостоятельно, выступая агентом производителя.

Данная цена сформировалась на основе сделки с конечным потребителем, являющимся покупателем конкретной партии товара в Бразилии, с которым заключила контракт компания XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО LTD, Китай. Данная компания является международным трейдером химической продукции, производимой российскими и иностранными производителями. Вывод таможенного органа о том, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с вывозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, вывезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов и может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости является неверным.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/030225/5035073.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни не соответствует закону, а также нарушает права Общества, так как возлагает на него обязанность уплатить дополнительные таможенные платежи, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Центральную электронную таможню обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 727 433 рубля 33 копейки.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП».

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни 15.12.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/170924/3206497.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 727 433 рубля 33 копейки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «АХПП» расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова