ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-97419/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 18.11.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5438/2025) Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-97419/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»
к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
о признании действий незаконными,
установил:
ФИО3 районная общественная организация Санкт-Петербурга - Местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Учреждение), в котором просит:
- признать пункт 5.4 договора № С30-0001034 от 04.06.2024 (далее – Договор), заключенного между Учреждением и Организацией, незаконным;
- признать незаконными действия Учреждения по составлению ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024 на основании Договора, в соответствии с которой в отношении части земельного участка площадью 1,1 кв. м (обозначение на схеме 2) определено функциональное использование «Кредитование и страхование (терминал по приему платежей)» и применен код функционального использования 7.1; в отношении части земельного участка площадью 21 кв. м (обозначение на схеме 3) определено функциональное использование «Иные виды деятельности (часть гаражного бокса)» и применен код функционального использования 18.0; в отношении части земельного участка площадью 136 кв. м (обозначение на схеме 4) определено функциональное использование «Иные виды деятельности (часть гаражного бокса)» и применен код функционального использования 18.0;
- обязать Учреждение составить скорректированную ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008519:1032 по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024, в которой определить фактическое функциональное использование всей территории - гаражная автостоянка BOA, используемая для хранения личного автотранспорта, с применением кода функционального использования 11.4.
Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 31.01.2025 без изменения.
По мнению Учреждения, оно выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, а Организация не представила доказательства фактического использования земельного участка на момент его обследования в качестве гаражной автостоянки BOA, используемой для хранения личного автотранспорта; претензии Организации не относятся к качеству выполненных по Договору работ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – КИО; арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор № 08-ЗК-00164 аренды земельного участка (далее - Договор аренды) с кадастровым номером 78:40:8519:1032, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Волхонское шоссе, участок 6 (коллективная автостоянка напротив дома 123), площадью 34 119 кв. м.
В целях определения функционального использования указанного участка и расчета арендной платы Организация обратилась в Учреждение за составлением ведомости инвентаризации. Организация (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 04.06.2024 заключили Договор, по условиям которого Учреждение обязалось выполнить инвентаризацию земельного участка по функциональному использованию территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008519:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Володарский, Волхонское ш., уч. 6 (коллективная автостоянка напротив дома 123).
В рамках исполнения Договора Учреждение 04.07.2024 составило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024.
Вместе с тем, по мнению Организации, ведомость составлена с нарушениями, поскольку на всем земельном участке осуществляется только деятельность по размещению гаражной стоянки BOA, в связи с чем указание в ведомости в отношении части земельного участка площадью 1,1 кв.м кода функционального использования территории 7.1 («Кредитование и страхование (терминал по приему платежей)») неправомерно, так как Организация не осуществляет деятельность в сфере страхования и кредитования, терминал установлен для оплаты членских и эксплуатационных взносов владельцами гаражей на территории земельного участка, то есть часть участка используется исключительно для целей функционирования гаражной стоянки BOA. Также, по мнению Организации, неправомерно применение в отношении частей земельного участка площадью 21 кв. м и площадью 136 кв.м кода функционального использования 18.0 «Иные виды деятельности (часть гаражного бокса)».
Организация потребовала устранить недостатки в выполненных работах и составить скорректированную ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории по состоянию на 07.06.2024, в которой определить фактическое функциональное использование всей территории как гаражная автостоянка BOA, используемая для хранения личного автотранспорта, с применением кода функционального использования 11.4.
Учреждение отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования Организации, указав, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности. При этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов.
Организация, ссылаясь на то, что ведомость содержит недостоверную информацию о функциональном использовании части арендованного земельного участка и территории за пределами отведенных границ землепользования, что, в свою очередь, нарушает ее права при расчете арендной платы за землю, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, признал требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Составление ведомости инвентаризации земельного участка предусмотрено пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, для определения видов деятельности арендатора, осуществляемых на арендуемом земельном участке.
По смыслу действующего в Санкт-Петербурге правового регулирования, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на конкретную дату представляет собой итоговый документ, содержащий сведения о фактическом состоянии обследуемой территории на дату обследования, которым оформляется результат проведенных Учреждением работ по фактическому обследованию земельного участка.
Согласно пункту 5.1 Договора при проведении работ исполнитель обязан выявить соответствие (несоответствие) отведенных границ земельного участка границам фактического землепользования (пункт 5.1.1); определить функциональное использование земельного участка (частей земельного участка) с вычислением площадей (пункт 5.1.2); произвести фотофиксацию видов деятельности на обследуемом земельном участке (пункт 5.1.3).
Порядок приемки работ определен в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.1 Договора окончание работ исполнителем оформляется актом сдачи-приемки работ. Работы считаются выполненными, если подписан акт сдачи-приемки работ и/или работы получены заказчиком, или направлены заказчику по почте с уведомлением о вручении, или приняты КИО (пункт 4.4).
По окончании выполнения работ стороны подписали акт от 10.07.2024 № А30-0000944 сдачи-приемки работ, согласно которому инвентаризация земельного участка по функциональному использованию территории выполнена в полном объеме и результаты работ (ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию) переданы заказчику. Из акта от 10.07.2024 не следует, что на момент получения ведомости у Организации имелись замечания к ней.
Организация, заявляя о недостоверности указанного в ведомости характера использования территории за границами отведенного землепользования общей площадью 157 кв.м и части арендованного земельного участка площадью 1,1 кв.м, требует внести в ведомость изменения в части видов функционального использования обследованной Учреждением территории.
Вместе с тем Организация в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами не подтвердила, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008519:1032 (07.06.2024) у Учреждения имелись основания для указания в отношении территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 157 кв.м кода функционального использования (Кн) - 11.4), при том, что по условиям п. 5.4 Договора в случае выявления исполнителем превышения границ фактического землепользования отведенным границам исполнитель определяет территорию за пределами границ земельного участка с использованием картографических материалов и линейными промерами на местности; при этом код функционального использования территории за пределами границ применяется в зависимости от функционального использования, но не ниже предусмотренных для «иных видов деятельности», без применения понижающих коэффициентов.
Представленные акты осмотра (с фотоматериалами) такими доказательствами не являются.
При этом, учитывая особенности ведомости как документа, отражающего фактическое состояние земельного участка, в нее не могут быть внесены изменения за прошлый период без представления иных документов, достоверно фиксирующих конкретные обстоятельства на определенный момент.
Как следует из позиции заявителя, адресованные Учреждению возражения против содержащейся в ведомости информации возникли у Организации в связи с возможным предъявлением ей со стороны КИО претензий, основанных на данной ведомости, в том числе об оплате фактического пользования территорией за пределами отведенных границ землепользования площадью 157 кв.м, используемой согласно ведомости по коду функционального использования (Кн) 18.0 (любые виды деятельности).
Таким образом, по мнению заявителя, составленная Учреждением ведомость инвентаризации нарушает его права, так как является основанием для расчета арендной платы в соответствии с содержащимися в ней сведениями о видах функционального использования территории.
Вместе с тем Организацией не учтено, что составленная Учреждением ведомость имеет определенное доказательственное значение, содержит сведения об обстоятельствах фактического использования земельного участка, однако наличие такой ведомости само по себе не исключает права Организации при возникновении соответствующего судебного спора с КИО на представление иных доказательств, опровергающих содержащиеся в ведомости сведения о видах функционального использования территории.
Оспаривая пункт 5.4 Договора, Организация, однако, не указала, в чем именно заключается несоответствие его содержания закону, и какому конкретно закону.
При этом Договор заключен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организация подписала его без протокола разногласий, подтвердив тем самым свое согласие со всеми условиями Договора, в том числе с редакцией пункта 5.4.
Таким образом, заключенный Договор является результатом свободного волеизъявления обеих сторон, а само по себе несогласие Организации с итогом выполненных Учреждением работ – ведомостью инвентаризации земельного участка не может служить достаточным основанием для признания незаконным какого-либо включенного в Договор условия.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся заявителем в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу спора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон; окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-97419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова