ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А66-7453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2025 № 445/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2025 года по делу № А66-7453/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.
Решением суда от 02.11.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Администрация Максатихинского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация) 30.09.2024 обратилась в суд с заявлением от 25.09.2024 о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2021 (далее – Договор), заключенного конкурсным управляющим и обществом с
ограниченной ответственностью «100ПЛИТ» (далее – Общество) (по результатам торгов), и возложении обязанности на Общество передать по передаточному акту социально значимое имущество в собственность муниципального образования – Максатихинского муниципального округа Тверской области, а именно:
погружной центробежный насос ЭЦВ 10-160-50, насос ЭЦВ 10-120-60, насос ЭЦВ 8-25-70;
здание бани № 1 с прачечной, с кадастровым номером 69:20:0070107:95, котельную банно-прачечного хозяйства, ванно-душевой павильон, пристройки бани, теплообменник пласт. Н14 РИДАН, кассовый аппарат, водяной подогреватель ВВП-108x2, водомер прачечной, прачечная, машина стиральная отжима В25-322, машину сушильную Вега ВС-25, каландр гладильный Ж 1840, установку для водоподготовки;
котельную бани, с кадастровым номером 69:20:0070107:94 с оборудованием (котел, водопроводные сети, бойлерная);
забор вокруг бани, канализационную насосную станцию, проезд и площадки (далее – Объекты).
Определением суда от 11.05.2025 в удовлетворении заявления Администрации отказано.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по содержанию и использованию имущества в соответствии с его целевым назначением Обществом не исполнялась. При этом Общество, приобретая спорное имущество, должно было проявить соответствующую разумную осмотрительность, учесть статус, назначение приобретаемого имущества. Спорные объекты недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), до настоящего времени находятся в собственности ответчика. В данном случае судом нарушены нормы действующего законодательства и интересы жителей Максатихинского муниципального округа по использованию услуг бытового обслуживания. Общество и Предприятие в лице конкурсного управляющего недобросовестно осуществляют гражданские права как приобретатели спорного имущества.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1
статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.
Соглашения являлось обязательным последствием приобретения спорных объектов и по своей сути гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения и выполнения необходимых социальных нужд собственником такого имущества.
Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).
В случае расторжения судом данного соглашения и договора
купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.
Из материалов дела следует, что 14.04.2021 по результатам торгов заключен Договор, в соответствии с которым в собственность Общества переданы спорные Объекты, которые относятся к социально значимым объектам.
Администрация 18.10.2021 направила в адрес Общества требование о заключении соглашения, которое Обществом не исполнено.
В рассматриваемом случае соглашение заключено не было.
Администрацией в адрес Общества направлены требования от 26.04.2024, 24.06.2024 об устранении нарушений законодательства, так как
банно-прачечный комплекс не эксплуатируется. Требования не исполнены Обществом.
Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 22.07.2024 по делу № 2а-134/2024 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по созданию условий для обеспечения надлежащего бытового обслуживание населения в части предоставления услуг бани. Администрация обязана в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу создать условия для обеспечения бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани.
В связи с нарушением Обществом требования по содержанию и использованию социально значимого имущества Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Договор 11.09.2024 расторгнут на основании соглашения о расторжении, заключенного конкурсным управляющим и Обществом.
Согласно пункту 1 названного соглашения стороны расторгли Договор в связи с длительным периодом невозможности перерегистрации и постановки на учет указанного в Договоре имущества.
Сторонами составлен акт приема-передачи.
Таким образом, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.
Администрация ссылается на сведения из ЕГРН, согласно которым собственником имущества является Общество.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявления Администрации.
Расторжение договора и возврат имущества в конкурсную массу Предприятия подтверждены материалами дела и Администрацией не опровергнуты.
В такой ситуации в целях внесения изменения в сведения из ЕГРН конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением. Далее конкурсному управляющему необходимо совершить действия по передаче имущества Администрации.
В случае бездействия конкурсного управляющего Администрация имеет право обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие).
Администрация не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с соответствующих лиц в случае возврата имущества в ненадлежащем состоянии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2025 года по делу № А66-7453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
О.Г. Писарева