Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 октября 2023 года Дело №А41-17595/23
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 03.10.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 11.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части передачи ФИО3. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011018:324, Площадь: 14116 кв.м., местоположение которого: <...>, с расположенными на нем нежилыми зданиями:
- нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8195, площадью 186,9 кв.м. (мойка),
- нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8198, площадью 1535,4 кв.м. (производственное нежилое),
- нежилое здание производственного назначения общей площадью 15,4 кв.м., назначение по БТИ: проходная, инв. № 62-14093, Лит. А, кадастровый (условный номер) 50.Т7:03: 01587:002;
применении последствий недействительности сделки, а именно - возврате ФИО2 указанного недвижимого имущества.
Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «ТЕХНОПРЕСС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТЕХНОПРЕСС» против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ФИО3 в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-16530/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Технопресс», ФИО2 о признании недействительными сделок:
- Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями), заключенного между ООО «Технопресс» и гражданином ФИО2 от 14.05.2019;
- Соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 30.05.2020;
- Договора аренды нежилого здания от 01.01.2020 № АП-0108, заключенного между ФИО2 и ООО «Технопресс»;
- Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020 №АП-0107, заключенного между ФИО2 и ООО «Технопресс».
Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями), между ООО «Технопресс» и гражданином ФИО2 от 14.05.2019, признанный недействительным решением суда, был заключен в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- Земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011018:324, площадью Площадь: 14116 кв.м. местоположение которого: <...> расположенными на нем нежилыми зданиями:
- Нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8195, площадью 186,9 кв.м. (мойка);
- Нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8198, площадью 1535,4 кв.м. (производственное нежилое);
- Нежилое здание производственного назначения общей площадью 15,4 кв.м., назначение по БТИ: проходная, инв. № 62-14093, Лит.А, кадастровый (условный номер) 50.Т7:03: 01587:002,
ФИО1 является участником ООО «Технопресс» с 17.03.2020 с долей 40%.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконное нахождение недвижимого имущества у третьих лиц нарушает права истца и причиняет ущерб истцу как участнику ООО «Технопресс», так и самому ООО «Технопресс».
Так, согласно доводам истца, 11.11.2022 (и повторно 18.01.2023) им получены выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) на обозначенные ниже объекты недвижимого имущества:
- Земельный участок, площадь: 14116 кв.м. местоположение которого: <...> расположенными на нем нежилыми зданиями:
- Нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8195, площадью 186,9 кв.м. (мойка);
- Нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8198, площадью 1535,4 кв.м. (производственное нежилое).
Как указал истец, после получения выписок из ЕГРН ему стало известно, что с 23.06.2021 и по сегодняшний день собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО3 на основании брачного договора от 11.06.2021, заключенного с ФИО2 (договор нотариально удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Люберецкого нотариального округа Московской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий 50/368-н/50-2021-8-525).
ФИО1 отметил, что у него не имеется выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества: нежилое здание производственного назначения общей площадью 15,4 кв.м., назначение по БТИ: проходная, инв. № 62-14093, Лит.А, кадастровый (условный номер) 50.Т7:03: 01587:002 в связи с отказом в предоставлении сведений.
Как следует из доводов истца, ФИО3, являясь супругой ФИО2, не могла не знать о наличии судебного спора и решения суда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Технопресс» и ФИО2
Истец также указал, что ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не являлись собственниками спорного имущества. Имущество всегда оставалось в собственности ООО «Технопресс». При этом ФИО3, по утверждению истца, является недобросовестным приобретателем имущества.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заявленные исковые требования не направлены на защиту и не повлекут восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-16530/21 признаны недействительными сделки: Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями) от 14.05.2019, Соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 30.05.2020, Договор аренды нежилого здания от 01.01.2020 № АП-0108, Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020 №АП-0107, заключенные между ООО «Технопресс» и гражданином ФИО2
В то же время требования о применении последствий недействительности сделок в рамках вышеуказанного дела ФИО1 заявлено не было. Судом соответствующие последствия недействительности сделок не применены.
При обращении в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями, ФИО1 в обоснование нарушения его прав и законных интересов ссылается на то, что недвижимое имущество, сделки в отношении которого признаны недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-16530/21, неправомерно находится у третьих лиц, что нарушает права истца и ООО «Технопресс». И что в случае признания недействительным брачного договора от 11.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, <...>, будет восстановлен предыдущий режим совместной собственности супругов и права ФИО2 на это имущество.
Суд не может согласиться с таким утверждением истца.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области, сделки по передачи имущества Общества, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2019, предметом которого являлся Имущественный комплекс, заключенный между ООО "Технопресс" и ФИО2 совершены в ущерб Обществу и со злоупотреблением правом, а заключенные в последующем договоры аренды являются притворными сделками, направленными на создание видимости возникновения задолженности ООО "Технопресс" перед ФИО2 для совершения зачета и отчуждения имущества без равнозначного встречного предоставления.
Таким образом, сделки признаны судами именно ничтожными сделками, к которым применяется 3 летний срок исковой давности, а доводы ответчиков о применении годичного срока к оспариванию недействительных сделок отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделки признаны судом недействительными (ничтожными), не порождающими правовых последствий, и, таким образом, у ФИО2 прав на спорное имущество не возникло, и, следовательно, не могло быть передано по брачному договору ФИО3, то требование истца о возвращении имущества в собственность ФИО2 права истца как участника общества, а равно права самого общества, при принятии данного решения восстановлены не будут (п.2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, связанных с недействительностью сделок по отчуждению имущества ООО «Технопресс», является иск о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу № А41-16530/21, в рамках которого судом будет дана оценка всем последующим в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ сделкам, в том числе, и брачному договору.
Вместе с тем, в настоящем деле истцом подобные требования не заявлены.
Несмотря на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд при рассмотрении дела связан пределами исковых требований формируемыми самим истцом, самостоятельное изменение таковых недопустимо, даже при установлении судом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.
Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В то же время в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.
Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.
Учитывая изложенное, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 11.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части передачи ФИО3. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011018:324, Площадь: 14116 кв.м., местоположение которого: <...>, с расположенными на нем нежилыми зданиями, а также о применении последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Дубровская