ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

23 ноября 2023 года Дело № А83-26321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской

Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» на решение Арбитражного

суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу № А83-26321/2022 по иску гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»

к администрации города Алушты Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной

ИФНС России № 8 по Республике Крым, Управления Федерального казначейства

по Республике Крым о взыскании,

установил:

гаражно-строительный кооператив № 1 «Октябрьский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Алушты Республики Крым (далее – ответчик, администрации) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 875,67 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 638,67 руб. Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием администрацией внесенной кооперативом арендной платы за пользование земельным участкам; истец является плательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании Акта № 40 от 19.05.1976 в постоянное пользование кооператива предоставлен земельный участок, рассоложенным по адресу: микрорайон № 7, ул. Октябрьская, г. Алушта.

Письмом от 25.05.2017 № 02-17-219 администрация направила в адрес кооператива расчет размера арендной платы.

На основании данного расчета, ответчик произвел оплату за фактическое пользование земельным участком за 2017 год в общем размере 581 875,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2018 № 2 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2018 № 29 от 90 000 руб., от 24.05.2018 № 53 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2018 № 63 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2018 № 75 на сумму 191 875,67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А83-14216/2020 рассматривались исковые требования администрации к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 788 937,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 22.03.2022 в размере 104 819,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

При рассмотрении указанного дела, суды пришли к выводу о том, что кооператив, как титульный обладатель права постоянного пользования вышеуказанного земельного участка, не оспоренным в установленном порядке, является плательщиком земельного налога, в связи с чем оснований для взысканий денежных средств за фактическое пользование земельным участком не имеется.

Полагая, что администрацией безосновательно получены от кооператива арендные платежи за пользование земельным участкам за 2017 год в размере 581 875,67 рублей, истец 12.09.2022 направил в адрес ответчика претензию № 71 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 2 от 15.01.2018, № 29 от 23.03.2018, № 53 от 24.05.2018, № 63 от 20.06.2018, № 75 от 16.07.2018 № 75 на общую сумму 581 875,67 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока

исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется по платежным поручениям, последнее из которых датировано 16.07.2018.

С претензией об оплате задолженности истец обратился 12.09.2022, следовательно, срок давности приостанавливался на 30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подан кооперативом в арбитражный суд - 16.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора истёк - 16.07.2021.

В суде первой инстанции истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока мотивированное тем, что о нарушении своего права кооператив узнал из представления прокурора г. Алушты за исх. № Прдр203500002-102-20/-20350002.

Однако, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Пленума № 43, само представление содержит в себе указание о необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

Фактически истец связывает основания восстановления процессуального срока с требованиями о необходимости соблюдения налогового законодательства, однако данное основание, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано уважительным.

Ссылка истца на письма (ответы) органа местного самоуправления от 16.11.2020 за исх. № 4293/02-19-4485, от 28.06.2021 за исх. № 759/02-19-1996 на соответствующие запросы истца о проведении зачета требований, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные ответы в силу разъяснений пункта 20 Пленума № 43 не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, ввиду непризнания администрацией предъявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, бездействие должника, в данном случае органа местного самоуправления также не свидетельствует о наличии обстоятельств перерыва в течение срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержит объективных и достаточных доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 по делу № А8326321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1