236/2023-33337(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5855/2023
г. Казань Дело № А06-12006/2020 19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023
по делу № А06-12006/2020
по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 3019013070, ОГРН 1143019003148), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго», о взыскании задолженности за электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», ответчик) о взыскании 106 558 руб. 83 коп. задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «АЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области.
ООО «Благовест», имея статус управляющей организации, осуществляло в спорный период октябрь - декабрь 2018 г. управление,
содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Бульварная, 12; ул. Бульварная, д. 7 корп. 3; ул. Московская, 22/22/24; ул. Румынская, д. 9 корп. 1; ул. Аксакова, д. 6 корп. 1 (кроме декабря 2018); ул. Жилая, д. 11.
Истец в период октябрь - декабрь 2018 года поставлял в МКД по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общедомового имущества.
Договор на снабжение электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, между ПАО «АЭК» и ООО «Благовест» не заключен.
Как указывает истец, в спорный период количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.
За период октябрь - декабрь 2018 года ответчиком оплата коммунального ресурса не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 106 558 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).
Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная 23.01.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за электроэнергию на ОДН отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик не отрицает факт управления МКД, расположенными по адресам: <...> кроме декабря 2018); ул. Жилая, д. 11. Следовательно, собственники помещений в МКД передали управляющей организации весь комплекс полномочий управления домом, в том числе предоставления коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на
основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В исковой период истцом поставлена электроэнергия на ОДН в указанные МКД.
Как указывает истец, в спорный период октябрь - декабрь 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по спорным домам, исчислялось согласно показаниям общедомовых приборов учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.
Согласно расчету истца по уменьшению суммы иска, потребление на ОДН по всем домам составило 174 827,83 кВтч, при этом в расчете указаны минусовые значения, оплата, и в итоге сумма долга определена в размере 106 558 руб. 83 коп., в том числе: октябрь 2018 задолженность на сумму 19 349 руб. 75 коп.; ноябрь 2018 задолженность на сумму 23 036 руб. 43 коп.; декабрь 2018 задолженность на сумму 94 896 руб. 06 коп., но указаны корректировки в декабре минусовых значений по домам ул. Бульварная, 7/3; ул. Московская,22/22/24; ул. Бульварная,12.
Сводные расчеты по домам представлены истцом в дело.
Стороны не оспаривают, что МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, а жилые/нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии.
Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в МКД, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за
который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3-х расчетных периодов подряд.
Поскольку у сторон возник спор по расчетам по МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.
Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО1.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Определить в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Благовест», и подлежащего оплате за период октябрь - декабрь 2018 по следующим адресам в <...>
По МКД по ул. Аксакова,6 корп. 1 вопрос эксперту не ставился, поскольку за октябрь - ноябрь 2018 истец сам указал по данному дому равным 0 (нулю) количество электроэнергии на ОДН, а с декабря 2018 года дом не находился в управлении ответчика.
Согласно выводам экспертного заключения от 09.12.2021 № 0811/2021 сумма задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период на ОДН по показаниям счетчиков (без оплаты) составила 121 788 руб. 15 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является объективным, обоснованным и подлежащим использованию для рассмотрения настоящего спора.
Согласно заключению эксперта задолженность по электроэнергии на ОДН по МКД, расположенным по ул. Румынская, 9 корп. 1; ул. Московская, 22/22/24; ул. Жилая, 11, – за спорный период отсутствует, указаны нулевые значения.
После проведения экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований до 106 558 руб. 83 коп., учитывая оплату ответчика на сумму 5544 руб. 50 коп., и, произведя корректировку по некоторым квартирам по домам по ул. Бульварная,7/3; ул. Московская, 22/22/24; ул. Бульварная,12.
Уменьшая исковые требования до суммы 106 558 руб. 83 коп., истец в сводных расчетах по каждому месяцу по ул. Московская, 22/22/24, ул. Жилая,11, ул. Румынская, 9 кор.1 – во всех месяцах приводит минусовые значения для ОДН, а по МКД по ул. Бульварная,12 и ул. Бульварная,7 к. 3 указывает долги.
Проверяя расчеты истца и ответчика, суд принял во внимание доводы ответчика по возражениям от 15.03.2022 и приведенные ответчиком контррасчеты по спорным домам.
Спорными являются начисления по домам по ул. Бульварная, 12; ул. Бульварная, 7 к. 3. Данные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета.
Судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-12490/2018 по иску ПАО «АЭК» к ООО «Благовест» о взыскании долга за электроэнергию на ОДН за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года, в том числе, по домам ул. Бульварная, 12, ул. Бульварная,7 корп. 3, в связи с чем суд счел обоснованными доводы ответчика, что при расчете настоящего периода октябрь - декабрь 2018 г. объем электроэнергии необходимо производить с учетом отрицательного значения для ОДН с марта 2018 г., с учетом рассмотренного дела № А06-12490/2018.
Согласно расчетам по делу № А06-12490/2018 в феврале 2018 г. в МКД по ул. Бульварная, 12 конечное сальдо является «отрицательный ОДН» в сумме 21 259 руб. 29 коп.
Контррасчеты приведены ответчиком в таблицах возражений, которые приняты судом как обоснованные.
По ул. Бульварная, д. 12, при анализе изложенных ответчиком данных (Таблицы 1, 2, 3), в том числе, начиная с марта 2018 года и по декабрь 2018 года включительно, общий объем электроэнергии при содержании общего имущества по данному дому с разбивкой по месяцам имеет в каждом месяце периода марта - декабря 2018 отрицательные значения ОДН.
В Таблице 4 по ул. Бульварная, 12 ответчиком приведен детально расчет согласно карточкам абонентов по каждому индивидуальному потреблению.
Из реестров объема потребления электроэнергии, начислений за спорный период по абонентам, усматривается, что истец при расчетах с истцом в период октябрь - декабрь 2018 года использовал в части не фактический объем энергии, потребленный жителями (в том числе расчетным способом), а скорректированный в меньшую сторону, что повлекло за собой увеличение объема на ОДН.
В контррасчетах ответчика приведены соответствующие графы и указаны по спорным жилым помещениям порядок начислений.
Кроме того, судом установлено, что по ул. Бульварной, 7 корп. 3 в доме имеются нежилые помещения.
При расчете объема индивидуального потребления электроэнергии из показаний общедомовых приборов учета должны вычитаться объемы потребления по индивидуальным приборам учета жилых помещений и объем потребления нежилых помещений, что следует из пункта 21 (1) Правил № 124.
Между тем в расчетах истца по МКД по ул. Бульварная, 7 корп. 3 не учтен объем потребления электроэнергии нежилыми помещениями.
В экспертном заключении также не указан объем потребленной электроэнергии по данному дому по нежилым помещениям.
В силу абзаца 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Таким образом, исходя из абзаца 5 пункта 6 Правил № 354, расчет объема потребленной электроэнергии, определенный ОДПУ, подлежит корректировке на объем бездоговорного потребления электроэнергии в помещении № 02 в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442.
Кроме того, согласно служебной записке ПАО «АЭК» от 22.04.2022 № 17-03-23/334 нежилые помещения МКД по ул. Бульварная, 7 корп. 3 пом. № 03, № 04, 05 оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии и подключены опосредованно, следовательно, расход объема электрической энергии в указанных помещениях учитывается общедомовым прибором учета.
Таким образом, суд пришел к выводу, что потребление электроэнергии по нежилым помещениям № 03, № 04, № 05 должно вычитаться из общедомового потребления электроэнергии спорного дома.
Акты проверки расчетных приборов учета нежилых помещений № 03, № 05 составлены 06.05.2022. В данных актах указано, что ИПУ подключены до ОДПУ отдельным вводом. Но доказательств того, что индивидуальные приборы учета нежилых помещений № 03, № 05 в спорном исковом периоде, то есть до 22.04.2022 были подключены до ОДПУ отдельным вводом, в материалы дела не представлено.
В такой ситуации возникает неопределенность относительно наличия указанного в расчете истца размера задолженности ответчика по расчетам за ОДН по МКД по ул. Бульварная,7 корп. 3.
Представленные истцом в качестве справочных сводные расчеты по МКД за каждый месяц содержат иные данные по задолженности, чем в расчетах по уменьшенной истцом сумме 106 558 руб. 83 коп.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял контррасчеты ответчика для определения задолженности по расчетам за электроэнергию на ОДН.
Согласно расчету ответчика задолженность в спорном периоде у ответчика отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106 558 руб. 83 коп. отсутствуют.
Представленный ответчиком расчет задолженности истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А06-12006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков