АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года Дело № А40-116588/24 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. ,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2024г.;

от ответчика: Гелей О.А.. дов. № 2 от 26.12.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Активити»

на решение от 13 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «РИЭК» к ООО «Активити», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЭК» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Активити» о взыскании задолженности в сумме 4.261.821 руб. 21 коп., 1.126.402 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 9-09/22 от 27 сентября 2022 года.

Встречный иск был заявлен о взыскании 5.249.722 руб. 86 коп. неустойки по договору № 9- 09/22 от 27 сентября 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 8, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 149-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Активити» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9-09/22. В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые были предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, был вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан был известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску, так и направленные в его адрес. Ответчиком по первоначальному иску частично были оплачены выполненные работы, задолженность составила 4.261.821 руб. 21 коп., которая до настоящего времени

не была погашена. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.126.402 руб. 47 коп.

Истец по встречному иску полагал, что ООО «РИЭК» работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 5.249.722 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, а также ответчика со встречным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальный иск обоснованно был удовлетворен, а в удовлетворении встречного было отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании 4.261.821 руб. 21 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не было представлено доказательств выполнения работ по договору, правомерно был признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела были представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки

выполненных работ, то суд правильно указал о том, что работы были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. В соответствии с п. 5.6 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.4 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 5.3 договора. Истцом по первоначальному иску надлежащим образом и в установленные сроки были выполнены работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 19 января 2023 года, № 21 от 13 марта 2023 года, № 25 от 21 марта 2023 года, № 43 от 31 марта 2023 года, № 45 от 11 апреля 2023 года, № 47 от 19 апреля 2023 года, № 48 от 25 апреля 2023 года, № 64 от 05 мая 2023 года, № 66 от 15 мая 2023 года, № 70 от 25 мая 2023 года, № 82 от 05 июня 2023 года, № 84 от 16 июня 2023 года, № 91 от 21 июня 2023 года, № 106 от 11 июля 2023 года, № 108 от 14 июля 2023 года, № 110 от 18 июля 2023 года, № 114 от 26 июля 2023 года, № 139 от 04 августа 2023 года, № 153 от 18 августа 2023 года, № 154 от 18 августа 2023 года, № 231 от 04 октября 2023 года, № 233 от 23 октября 2023 года, № 313 от 20 декабря 2023 года, а также направленными в адрес ответчика актами выполненных работ № 142 от 16 августа 2023 года, № 268 от 07 ноября 2023 года, № 273 от 22 ноября 2023 года, № 313 от 20 декабря 2023 года, № 35 от 05 февраля 2024 года, № 37 от 05 февраля 2024 года. При этом каких-либо замечаний и возражений от ответчика по первоначальному иску истцу, в том числе, по направленным в адрес ответчика актам выполненных работ, не поступало, в связи с чем данные работы считаются принятыми по истечению данного срока (п. 5.6 договора).

Довод ответчика по первоначальному иску о включении в акты выполненных работ иных работ, выполненных по иному договору, заключенного с ООО «Нова», обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку в актах выполненных работ, направленных ответчику, были включены работы по монтажу того количества оборудования, которое было поставлено по договору за счет средств, полученных от ответчика. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства подписания сторонами необходимой приема-

сдаточной документации: (1) акт освидетельствования скрытых работ; (2) акт технической готовности монтажных работ; (3) ведомость изменений и отступлений от проекта; (4) ведомости монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; (5) ведомость смонтированного электрооборудования; (6) акт об окончании пусконаладочных работ; (7) акт сдачи-приемки системы в эксплуатацию; (8) исполнительные схемы расположения оборудования и кабельных трасс. Довод ответчика о составлении дефектных актов № 1/02 от 01 февраля 2024 года и № 2-04 от 26 марта 2024 года был признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств извещения истца об их составлении, следовательно, они являются односторонними. Более того, само наличие данных дефектных актов и их содержание противоречит позиции ответчика. Довод ответчика о сдаче работ с нарушениями положений ГОСТ 59638-2021 (п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5) и ГОСТ 59639-2021 (п. 5.6.3), был обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5.3 договора, заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения актов, должен с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанные формы КС-3 и КС-2 и акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания форм КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или немотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 рабочих дней после получения КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик был вправе подписать данные документы в одностороннем порядке (п. 5.4 договора). В соответствии с п. 5.6 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо при наступлении обстоятельств,

указанных в пункте 5.4 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ 59638-2021 было установлено, что для проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию руководителем объекта должен был быть издан приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию, в состав которой должны были входить: (1) руководитель (ответственный за обеспечение пожарной безопасности) объекта; (2) представитель монтажной (пусконаладочной) организации; (3) представитель обслуживающей организации (при наличии); (4) иные лица по решению руководителя объекта. Таким образом, именно на ответчика по первоначальному иску была возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с момента получения актов от истца обеспечить (организовать) с участием истца приемку выполненных им работ, в том числе издать приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию с включением лиц, указанных в пункте 6.2.1 ГОСТ 59638-2021. Учитывая положения договора и законодательства, истец по первоначальному иску не может отвечать за надлежащую приемку работ со стороны ответчика после направления истцом в установленном порядке актов выполненных работ в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание рабочей группы, назначение ответственных лиц от ответчика, а также надлежащее уведомление участников рабочей группы о дате и времени их проведения приема-сдачи, была возложена именно на ответчика.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1.126.402 руб. 47 коп. Размер неустойки судом был проверен и признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме. Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период по дату

фактической оплаты долга. Истец был вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

В части встречного искового заявления о взыскании 5.249.722 руб. 86 коп. неустойки суд пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего. Так, согласно дополнительному соглашению № 3 к договору, ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31 октября 2023 года. Истец по встречному иску полагал, что ООО «РИЭК» работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 5.249.722 руб. 86 коп. С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска касаемо надлежащего выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

В силу пункта 5.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов должен был с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанные формы КС-3 и КС-2 и акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ, отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания форм КС-2 и КС-3 и акта сдачи-

приемки выполненных работ заказчиком или немотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик был вправе подписать данные документы в одностороннем порядке (пункт 5.4 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.4 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ 59638-2021, для проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию руководителем объекта должен был быть издан приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию, в состав которой должны входить: (1) руководитель (ответственный за обеспечение пожарной безопасности) объекта; (2) представитель монтажной (пусконаладочной) организации; (3) представитель обслуживающей организации (при наличии); (4) иные лица по решению руководителя объекта. Таким образом, именно на ответчика была возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов от истца обеспечить (организовать) с участием истца приемку выполненных истцом работ, в том числе издать приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию с включением лиц, указанных в 6.2.1 ГОСТ 59638-2021. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец не может отвечать за надлежащую приемку работ в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание рабочей группы, назначение ответственных лиц от ответчика, а также надлежащее уведомление участников рабочей группы о дате и времени их проведения приема-сдачи, возложена именно на ответчика.

При этом в оспариваемом решении суд верно указал, что истцом надлежащим образом и в установленные сроки были выполнены работы, что подтверждается подписанными на бумажном носителе и электронной подписью (ЭП) сторон по ЭДО актами выполненных работ № 1 от 19 января 2023 года, №

21 от 13 марта 2023 года, № 25 от 21 марта 2023 года, № 43 от 31 марта 2023 года, № 45 от 11 апреля 2023 года, № 47 от 19 апреля 2023 года, № 48 от 25 апреля 2023 года, № 64 от 05 мая 2023 года, № 66 от 15 мая 2023 года, № 70 от 25 мая 2023 года, № 82 от 05 июня 2023 года, № 84 от 16 июня 2023 года, № 91 от 21 июня 2023 года, № 106 от 11 июля 2023 года, № 108 от 14 июля 2023 года, № 110 от 18 июля 2023 года, № 114 от 26 июля 2023 года, № 139 от 04 августа 2023 года, № 153 от 18 августа 2023 года, № 154 от 18 августа 2023 года, № 231 от 04 октября 2023 года, № 233 от 23 октября 2023 года, № 313 от 20 декабря 2023 года (на общую сумму 7.859.418 руб.) и направленными в адрес ответчика по ЭДО и на бумажных носителях Актами выполненных работ № 142 от 16 августа 2023 года, № 268 от 07 ноября 2023 года, № 273 от 22 ноября 2023 года, № 313 от 20 декабря 2023 года, № 35 от 05 февраля 2024 года, № 37 от 05 февраля 2024 года (на общую сумму 1.779.950 руб.) (документы были представлены истцом в материалы дела). Однако каких-либо замечаний и возражений от ответчика к истцу по исполненным обязательствам (выполненным работам и поставленному товару), в том числе по направленным в адрес ответчика по ЭДО и на бумажных носителях актам выполненных работ № 142 от 16 августа 2023 года, № 268 от 07 ноября 2023 года, № 273 от 22 ноября 2023 года, № 313 от 20 декабря 2023 года, № 35 от 05 февраля 2024 года, № 37 от 05 февраля 2024 года в течении 10 рабочих дней (пункт 5.4 договора) не поступало, в связи с чем данные работы считаются принятыми по истечении данного срока (пункт 5.6 договора).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом и подписанная сторонами приемо-сдаточная документация (книги № 1-14), которая велась истцом в рамках договора в процессе выполнения работ на объекте по адресу: <...> и на объекте по адресу: <...>, которая включает в себя: (1) реестр приемо-сдаточной документации; (2) акт освидетельствования скрытых работ; (3) акт технической готовности монтажных работ; (4) ведомость изменений и отступлений от проекта; (5) ведомости монтажных недоделок, не

препятствующих комплексному опробованию; (6) ведомость смонтированного электрооборудования; (7) акт об окончании пусконаладочных работ; (8) акт сдачи-приемки системы в эксплуатацию; (9) исполнительные схемы расположения оборудования и кабельных трасс. Все перечисленные документы были подписаны истцом и ответчиком, что также подтверждает фактическое выполнение работ в полном объеме, проведение пуско-наладочных работ и принятие ответчиком системы в эксплуатацию без замечаний, а также передачу данной документации ответчику. При этом указанная документация в рамках договора по объекту по адресу <...> была подписана сторонами в период до 30 июня 2023 года и была передана ответчику, а по объекту по адресу <...> была подписана сторонами в период до 31 октября 2023 года и была передана ответчику, что в полной мере соответствовало договорным срокам.

В претензии ответчика № 14-03-24 от 14 марта 2024 года к истцу (имеется в материалах дела) также не было заявлено о недостатках в качестве работ, а лишь о нарушении сроков, при этом поскольку фактическая передача результата работ была осуществлена в договорные сроки (подтверждается датой подписания приемо-сдаточной документации), то данные требования были правомерно оставлены истцом без удовлетворения. Доводы о ненадлежащем выполнении работ, какие-либо недостатки в работе оборудования, непредоставление исполнительной документации были заявлены ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим заявлением, то есть по истечении 3 месяцев и более, в зависимости от дня направления актов и по истечении более чем 6 месяцев со дня ввода системы в эксплуатацию и передачи приема-сдаточной документации ответчику (что само по себе противоречит материалам дела), а значит считаются надлежащим образом принятыми. Кроме того, в рамках производства в суде ответчиком так и не были представлены сведения о том, какие именно выполненные работы и/или оборудование, их стоимость, реквизиты актов, были не выполнены и/или не были переданы. Вся приемо- сдаточная документация была подписана ответчиком без замечаний, при этом

любые недостатки, выявленные ответчиком после принятия выполненных работ и оборудования, могли быть заявлены истцу исключительно в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного периода, предусмотренного договором, но ни при каких обстоятельствах не может являться основанием для невыполнения обязательств по оплате перед истцом.

После выполнения работ по Договору и ввода смонтированной системы в эксплуатацию истцом были заключены следующие договоры на выполнение работ по обеспечению работоспособности систем безопасности: системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления пожарной эвакуацией объектов сроком на 12 месяцев: (1) по адресу: <...>: (1.1) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО «ИКСВИНД» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.2) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО «КАЙТО» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.3) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО «Комавтосервис» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.4) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО «Корса» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.5) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО «Корса» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.6) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО «Остров Арт» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.7) договор от 01 июля 2023 года с арендатором ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (1.8) договор от 21 августа 2023 года с арендатором ООО «Нова» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела); (2) по адресу: <...>: (2.1) договор от 31 октября 2023 года с собственником здания ИП ФИО2 (копия договора имеются в материалах дела). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о принятии работ ответчиком в полном объеме, вводе системы в эксплуатацию и последующем обслуживании

истцом смонтированной системы пожарной безопасности.

Относительно составления дефектных актов № 1/02 от 01 февраля 2024 года и № 2-04 от 26 марта 2024 года, то в данном случае истец отрицал сам факт приглашения представителя истца для составления и подписания данных актов и получения их нарочно, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком, так и не было представлено. При этом истцу впервые стало известно о данных актах только из ответа ответчика на досудебную претензию истца № 17/04 от 16 апреля 2024 года, которую истец получил 26 мая 2024 года, то есть после подачи искового заявления в суд (24 мая 2024 года), что разительно отличалось от ранее изложенной позиции в претензии ответчика от 14 марта 2024 года. Более того, само наличие данных дефектных актов и их содержание противоречит имеющимся в деле доказательства и обстоятельствам, а именно: (1) отсутствие представителя истца и его подписи при оформлении дефектных актов; (2) отсутствие письменного уведомления о приглашении истца для его составления и подписания дефектных актов; (3) подписанные сторонами документы о проведении пуско-наладочных работ; (4) принятии ответчиком системы в эксплуатацию без замечаний; (5) подписание одной части актов выполненных работ и отсутствие замечаний и возражений по другой части направленных актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней (пункт 5.4 договора), в связи с чем данные работы считаются принятыми по истечению данного срока (пункт 5.6 договора); (6) отсутствие замечаний и возражений по качеству работ в претензии ответчика от 14 марта 2024 года и просьба повторно направить закрывающую (бухгалтерскую) документацию с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ по договору; (7) наличие заключенных и исполняемых договоров на обслуживание, смонтированной истцом и введенной в эксплуатацию пожарной системы. Учитывая изложенное, суд правомерно подошел к данным актам критически и отклонил их.

Кроме того, в рассматриваемый период времени между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также были заключены и другие договоры: (1) договоры на выполнение работ по корректировке, разработке проектной документации

объекта, расположенного по адресу: <...>; (2) договор на выполнение работ по восстановлению системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте адресу: <...>; (3) договор на выполнение работ по разработке проектной документации на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда

кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 года по делу № А40-116588/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев