СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2745/2025(1)-АК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-44818/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2025 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
вынесенное в рамках дела № А60-44818/2023
о признании ООО «ТГК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 ООО «ТГК Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
09.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве (доведение до банкротства путем совершения сделок). Просит установить основания для их привлечения к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 11.12.2024 заявление принято к производству суда.
Судом направлены запросы по установлению места регистрации лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, получены ответы, совершены действия по извещению указанных лиц надлежащим образом.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.
Письменные отзывы от участвующих в деле лиц не поступили.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на неполучение уведомления о рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, возможно, по причине смены фамилии на ФИО9. Поясняет, что в почтовом ящике было обнаружено письмо без установленного срока хранения, в котором указано на рассмотрение данного вопроса, в связи с чем, 19.05.2025 были поданы заявления об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела для подготовки позиции по спору, зарегистрированные в информационной системе суда 19.02.2025; однако, 20.02.2025 судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и принято решение по настоящему спору (вынесена резолютивная часть). По мнению апеллянта, при отсутствии пояснений (отзыва) со стороны ФИО1 у суда были основания для отложения судебного разбирательства. По существу спора ответчик указывает, что в рамках платежей за ООО «ТГК Плюс» с должником было заключено соглашение об отступном, на основании которого должнику передано имущество (квартира) для последующего исполнения обязательств перед кредиторами, которое в 2020 г. было реализовано другим директором ФИО10 в пользу ООО «Старатель-5» (по указанию ФИО4), но определением от 02.08.2021 по делу № А60-51542/2020 было возвращено должнику как последствие недействительной сделки (одним из оснований признания ее таковой явился факт непредставления со стороны ООО «ТГК Урала» пояснений). В рамках дела № А60-51542/2020 конкурсным управляющим ООО «ТГК Урала» с ООО «ТГК Плюс» было взыскано 16 708 635,62 руб., уплаченных по соглашению об отступном (определение суда от 13.09.2024), но в настоящем споре конкурсный управляющий, обладая при этом сведениями о реализации недвижимого имущества ООО «ТГК Плюс», указывает на перечисление указанных средств без какого-либо встречного исполнения. В уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на частичное исполнение обязательств ООО «ТГК Плюс» перед ООО «ТГК Урала» (без указания даты последнего поступления) в размере 10 768 306,45 руб. Дело о банкротстве ООО «ТГК Плюс» завершено в связи с погашением требований всех кредиторов, следовательно, требования ООО «ТГК Урала» также являются погашенными. Ни судом, ни конкурсным управляющим не указаны действия директора в спорный период, которые привели к возникновению убытков у должника и кредиторов (ФИО11, уполномоченный орган, Администрация Красноуральского городского округа); само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Обязательства перед ФИО11 возникли на основании оспоренных сделок, реальность этих требований ставится апеллянтом под сомнения. Обязательства перед уполномоченным органом возникли по итогам камеральной проверки за 2019 г. (решение от 03.08.2021), когда ФИО1 уже не являлась директором (полномочия окончены 20.12.2019), основания для предоставления отчетности должника за 2019 г. у нее отсутствовали. Задолженность перед Администрацией образовалась в связи с арендой земельного участка в период с 01.07.2019 по 15.09.2020, часть которой возникла при другом директоре должника ФИО10 Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не привлечен к участию в споре бывший директор ФИО10 (полномочия с 20.12.2019 по 29.05.2024) для дачи своей позиции по спору и реализации недвижимого имущества. В рамках дела № А60-60536/2018 о банкротстве ООО «ГУП Газовые сети» вступившими в законную силу судебными актами установлены факты «взаимосвязанных транзитных операций по перечислению денежных средств, совершавшихся в 2017-2019 гг. между аффилированными лицами; в них содержатся выводы суда о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2, как члены одной семьи, принимали непосредственное участие в финансовых операциях должника и связанных с ним организациях, а также получали в результате замкнутого транзитного движения денежных средств материальную выгоду»; по делу № А60-65492/2020 установлено совершение этими лицами согласованных противоправных действий по извлечению выгоды через создание искусственного оборота денежных средств через цепочку платежей между взаимосвязанными юридическими лицами; аналогичные выводы содержатся в определениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по делу № А60-9316/2020 и от 20.08.2024 по делу № А60-24564/2021 и обвинительном заключении от 21.02.2020 по уголовному делу № 11901650081000081.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, определение просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно просительной части апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в полном объеме. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически она возражает относительно привлечения ее к субсидиарной ответственности, доводы о несогласии с судебным актом в отношении других ответчиков в апелляционной жалобе отсутствуют. В этой связи коллегия судей полагает, что ФИО1 судебный акт фактически обжалуется только в части признания доказанными оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО «ТГК Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2018.
Основным видом деятельности должника являлись «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20). Также имеется 18 видов дополнительной деятельности.
С момента создания общества и по настоящее время его учредителями являются ФИО2 с 75% долей уставного капитала, ООО «Уралнефть» (ИНН <***>) с 25% долей уставного капитала. Директором должника в период с 09.10.2018 по 20.12.2019 являлась ФИО1.
22.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 о признании ООО «ТГК Урала» несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.08.2023 принято к производству суда.
Как ранее указано, решением арбитражного суда от 29.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8
В рамках соответствующей процедуры конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО12 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на совершение сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на перечисление в 2019 г. с расчетного счета ООО «ТГК Урала» без встречного исполнения денежных средств за ООО «ТГК Плюс» на сумму 16 361 639,21 руб.:
Дата
№пп
Сумма, руб.
Получатель
Назначение платежа
15.04.2019
59
450 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
По договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс»
13.05.2019
72
450 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Оплата процентов по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>) НДС не облагается
15.05.2019
73
2 000 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
15.05.2019
84
3 500 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
17.05.2019
92
2 500 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
21.05.2019
93
2 000 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
29.05.2019
99
2 000 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
31.05.2019
100
2 000 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
20.06.2019
122
1 000 000,00
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Возврат денежных средств по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
21.06.2019
123
12 986,30
АО «Тагилхлеб» ИНН <***>
Оплата процентов по договору процентного займа от 06.11.2018 № 1 за ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>) НДС не облагается
15 912 986,30
ИТОГО перечислено в адрес АО «Тагилхлеб»
30.04.2019
66
15 000,00
Адвокатская контора №1 СОКА ИНН <***>
Оплата по договору об оказании правовых услуг от 01.04.2019 за ООО «ТГК Плюс» (Инн <***>) НДС не облагается
29.05.2019
97
15 000,00
Адвокатская контора №1 СОКА ИНН <***>
Оплата по договору правовых услуг (ФИО13) за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
28.06.2019
125
25 000,00
Адвокатская контора №1 СОКА ИНН <***>
Оплата по договору правовых услуг (ФИО14) за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
04.07.2019
129
55 000,00
Адвокатская контора №1 СОКА ИНН <***>
Оплата по договору правовых услуг (ФИО14) за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
31.07.2019
154
95 000,00
Адвокатская контора №1 СОКА ИНН <***>
Оплата по договору правовых услуг (ФИО14) за июль 2019 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
205 000,00
ИТОГО перечислено в адрес Адвокатская контора №1 СОКА
15.05.2019
83
10 000,00
ФИО15
Заработная плата за апрель 2019 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
16.07.2019
132
10 000,00
ФИО15
Заработная плата за июнь 2019 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
09.08.2019
163
10 000,00
ФИО15
Заработная плата за июль 2019 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
30 000,00
ИТОГО перечислено в адрес ФИО15
30.04.2019
67
8 364,60
ОАО «МРСК Урала»
Оплата по договору № 5500017280 от 28.08.2018, счет № 55/201148741 от 03.04.2019 за ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>) В т.ч. НДС 20%
15.05.2019
82
1 858,80
ОАО «МРСК Урала»
Оплата по счету № 55/201150479 от 07.05.2019 за ООО «ТГК Плюс» В т.ч. НДС 20%
10 223,40
ИТОГО перечислено в адрес ОАО «МРСК Урала»
29.07.2019
152
233,82
УФК по Свердловской области (ИФНС по Верх- Исетскому р-ну г.Екатеринбурга)
Оплата задолженности по исполнительному документу № 684252/19/66001-ИП за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
29.07.2019
151
3 766,45
УФК по Свердловской области (ИФНС по Верх- Исетскому р-ну г.Екатеринбурга)
Оплата задолженности по исполнительному документу № 710985/19/66001-ИП за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
29.07.2019
150
174 341,35
УФК по Свердловской области (ИФНС по Верх- Исетскому р-ну г.Екатеринбурга)
Оплата задолженности по исполнительному документу № 710984/19/66001-ИП за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
30.07.2019
153
12 203,89
УФК по Свердловской области (ИФНС по Верх- Исетскому р-ну г.Екатеринбурга)
Оплата задолженности по исполнительному документу № 710984/19/66001-ИП за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
190 545,51
ИТОГО перечислено по исполнительным производствам
27.05.2019
96
3 000,00
УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому р-ну г.Екатеринбурга)
Госпошлина по делу А60-6129/2012 за подачу кассационной жалобы №Ф09-3596/19 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
12.08.2019
165
2 184,00
УФИС по Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России»
Оплата за ООО «ТГК Плюс» за абонирование а/я 545 В тч НДС 20%
17.07.2019
139
7 700,00
ООО «Мостинфо» ИНН <***>
Оплата по счету № 5861-19/4 от 20.06.2019 за ООО «ТГК Плюс» НДС не облагается
Кроме того, с расчетного счета должника в 2019 г были перечислены налоги, пени, штрафы за учредителя ФИО2, всего на сумму 2 972 455,51 руб.:
Дата
№пп
Сумма
Получатель
Назначение платежа
06.05.2019
69
300 000,00
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Налог на доходы физических лиц за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
01.07.2019
127
200 000,00
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Налог на доходы физических лиц за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
02.07.2019
128
19 000,00
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Налог на доходы физических лиц за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
25.07.2019
144
2 500,00
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Штраф за нарушение валютного законодательства за ФИО2 НДС не облагается
25.07.2019
142
3 659,44
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Пени по транспортному налогу за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
25.07.2019
143
4 519,52
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Пени по налогу на имущество за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
25.07.2019
147
20 503,00
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Налог на имущество физических лиц по ставкам в границах городских округов за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
25.07.2019
146
480 999,20
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Штраф по налог на доходы физических лиц за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
25.07.2019
145
901 141,65
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Пени по налогу на доходы физических лиц за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
25.07.2019
141
1 040 132,70
ИФНС РФ по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга
Налог на доходы физических лиц за ФИО2, налог по решению выездной налоговой проверки № 2199 от 09.12.2015 НДС не облагается
При этом конкурсный управляющий указывает на привлечение к ответственности ФИО12 как директора должника; ФИО2 как участника общества с контролирующей долей участия в уставном капитале должника и выгодоприобретателя по сделкам; ФИО4, ФИО3, ФИО5 как аффилированных к ФИО2 лиц, входящих с ней в одну группу лиц по признаку близкого родства (ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4), что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2024 по делу № А60-24564/2021.
В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что суммарный размер платежей со счета должника за ООО «ТГК Плюс» и за ФИО2 сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр (20 403 934,07 руб.); данное обстоятельство дает конкурсному управляющему основания полагать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно учредителя ФИО2 и ФИО1, бывшей в момент перечисления платежей директором ООО «ТГК Урала».
Относительно привлечения к субсидиарной ответственности К-ных управляющий, со ссылкой на их аффилированность к ФИО2, полагает, что расчетный счет ООО «ТГК Урала» также использовался для транзита денежных средств к конечным выгодоприобретателям ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2; с учетом непередачи управляющему всех бухгалтерских документов и документов по хозяйственной деятельности должника, прямых доказательств совершения должником платежей в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5 либо платежей за данных лиц, либо передачи имущества данным лицам нет, банковские выписки ООО «ТГК Урала» такой информации не содержат.
Ответчиками какие-либо пояснения по существу спора в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена, несмотря на совершение судом первой инстанции всех действий по их надлежащему извещению о споре.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал ФИО1 и ФИО2 контролировавшими должника лицами, ввиду их юридической связи с должником (директор и участник общества с 75% размером доли уставного капитала), и усмотрел основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением и одобрением сделок на заведомо невыгодных условиях, получением выгоды от их совершения, при наличии у должника неисполненных с 2019 г. обязательств перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр, что причинило существенный вред кредиторам, привело к невозможности погашения задолженности перед ними. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не установлено, поскольку конкурсным управляющим не приведено обоснование относимости указанных лиц к контролировавшим должника, равно как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5 возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, реализации ими соответствующих полномочий и возникновением негативных для должника и его кредиторов последствий, того, что указанные лица являются инициаторами такого поведения и (или) потенциальными выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.
Как установлено ранее, ФИО1 являлась директором должника в период с 09.10.2018 по 20.12.2019, что ею не оспаривается. Данный статус приравнивает ее к контролировавшим должника лицам в силу вышеуказанной презумпции, в связи с чем, доводы ее апелляционной жалобы об отсутствии у нее этого статуса отклоняются как несостоятельные.
Указанные управляющим в обоснование требований сделки (перечисление денежных средств со счета должника) совершены в период с 15.04.2019 по 12.08.2019, то есть в период нахождения ФИО1 в должности директора должника. Действия контролирующих должника лиц в последующий период, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов должника в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приведены, требование к последующему директору ФИО10 (полномочия с 20.12.2019 по 29.05.2024) не предъявлено, с учетом чего оснований для его привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора не имелось.
Более того, конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно определению арбитражного суда от 20.08.2024 по делу № А60-24564/2021, которым отказано в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УРАЛНЕФТЬ», с середины 2019 г. ФИО10 являлся номинальным директором юридических лиц, входящих в группу компаний К-ных, документы ему не передавались.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
По утверждению ФИО1, она не получила уведомления о рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, возможно, по причине смены фамилии на ФИО9.
При проверке указанного довода, коллегией судей установлено, что в материалы дела по запросу суда (от 11.12.2024, л.д.13) представлены сведения об адресе регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д.14); именно по этому адресу судом направлены ответчику определения суда, с указанием на почтовых отправлениях ее фамилии - Пильниковой (л.д.7) и ФИО1 (л.д.18.1), которые ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Адрес направления корреспонденции соответствует адресу ответчика, указанному им в апелляционной жалобе. Доказательства несоблюдения сотрудниками почтовой службы порядка доставки почтовой корреспонденции, наличие объективных препятствий для получения корреспонденции ответчиком не представлены.
При таком положении следует признать, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему информированию ФИО1 о рассматриваемом споре, месте, дате и времени судебного разбирательства по нему. В силу ст. 9 АПК РФ именно ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий несовершения действий по получению корреспонденции.
Обращает на себя внимание избирательность получения ФИО1 почтовой корреспонденции – в период направления ответчику судебной корреспонденции, которую ответчик не получила, по ее адресу направлены письма с предложением об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, которые ответчиком получены и из которых, по утверждению ФИО17, ей стало известно о нахождении в производстве суда данного спора.
Также ответчик полагает, что в ситуации отсутствия пояснений (отзыва) с ее стороны суд должен был отложить судебное разбирательство на основании направленных ею ходатайств об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела для подготовки позиции по спору, которые зарегистрированы в информационной системе суда 19.02.2025.
Между тем отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При наличии доказательств направления конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес всех ответчиков, в том числе ФИО18, сведений о надлежащим извещении ФИО1 о споре, длительности его рассмотрения, а также исходя из указанных ответчиком мотивов для отложении судебного разбирательства (непоступление информации о споре от конкурсного управляющего, неполучение судебной корреспонденции, получение информационного письма от ФИО19, ФИО20 с предложением об оказании юридических услуг, где указано дело о привлечении ее к субсидиарной ответственности, последующие звонки от указанных с письме лиц), судом предусмотренные ст.158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства не установлены.
Нарушение судом норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оценить заявленные в апелляционной жалобе доводы, которые ввиду непредставления ответчиком письменной позиции в суд первой инстанции, являются новыми, не исследованными в этой связи судом.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Данные презумпции являются опровержимыми.
В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В п.п. 16-17 постановления № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 постановления № 53).
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий п. 16 Постановления № 53).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на перечисление в 2019 г. с расчетного счета ООО «ТГК Урала» без встречного предоставления денежных средств за ООО «ТГК Плюс» в общей сумме 16 361 639,21 руб.
По утверждению ФИО1, встречное предоставление имелось - взамен платежей должника за ООО «ТГК Плюс» последним должнику, на основании заключенного между ними соглашения об отступном, передано имущество (квартира); данное имущество в 2020 г. было реализовано другим директором ФИО10 в пользу ООО «Старатель-5» (по указанию ФИО4). В обоснование доводов апеллянт ссылается на установление данных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора по делу № А60-51542/2020 об оспаривании данного соглашения (определение от 02.08.2021), а также на взыскание в рамках дела № А60-51542/2020 конкурсным управляющим ООО «ТГК Урала» с ООО «ТГК Плюс» 16 708 635,62 руб., уплаченных по соглашению об отступном, (определение суда от 13.09.2024).
Действительно, в рамках дела № А60-51542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГК Плюс» конкурсным управляющим названного должника оспорено заключенное между ООО «ТГК Плюс» и ООО «ТГК Урала» соглашение об отступном от 01.08.2019, с истребованием переданного в отступное имущества у ООО «Старатель-5» (последующий приобретатель имущества).
Судом при рассмотрении названного обособленного спора установлено, что сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, между аффилированными лицами. Последний вывод судом сделан со ссылкой на обстоятельства, неоднократно установленные в рамках других споров и дел.
Так, выводы об аффилированности ООО ГУП «Газовые сети», ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала», АО «Евролизинг», ООО «Щебень Урала», ООО «Старатель-1», ООО «Расчетный центр» и ряд других лиц и вхождении их в одну группу компаний, подконтрольной ФИО2 содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-6129/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-60536/2018, определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-60536/2018.
Обстоятельства аффилированности также были неоднократно установлены при рассмотрении других судебных споров, в частности, соответствующие выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012 (относительно аффилированности между собой ООО «ТГК Урала», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Плюс»), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А60-60536/2018 (относительно аффилированности ООО ГУП «Газовые сети» и АО «Евролизинг» ИНН <***>), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-60536/2018 (относительно аффилированности ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети», поскольку каждое из них образует одну группу лиц с ФИО2), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-60536/2018 (относительно аффилированности ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» и их нахождении в одной группе лиц с ООО ГУП «Газовые сети»).
В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-24564/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УралНефть» указывается, что вступившими в законную силу судебными актами, (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу № А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ООО «Расчетный Центр» (ИНН <***>), АО «Евролизинг» (ИНН <***>), ООО «Куст-14» (ИНН <***>), ООО «Куст-15» (ИНН <***>), ООО «Старатель-1» (ИНН <***>), ООО «Старатель-2» (ИНН <***>), ООО «Старатель-5» (ИНН <***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН <***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН <***>), ООО «Уралнефть» (ИНН <***>), ООО «Уралзолото» (ИНН <***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН <***>), ООО «Арион» (ИНН <***>).
Суд, исследовав условия соглашения, согласно которым спорная квартира передана в пользу ООО «ТГК Урала» взамен исполнения им обязательства ООО «ТГК Плюс» перед АО «Тагилхлеб», вытекающего из договора процентного займа № 1 от 16.08.2018, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника (ООО «ТГК Плюс») перед АО «Тагилхлеб», факт погашения данной задолженности ООО «ТГК Урала», пришел к выводу, что сделка по отчуждению квартиры совершена в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, другая сторона сделки (ООО «ТГК Урала»), равно как и конечный собственник квартиры (ООО «Старатель-5») знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, об истинной цели совершения спорной сделки, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем выбытия имущества из конкурсной массы посредством последовательной цепочки сделок, совершенных в короткий период времени. Суд указал, что сторонами сделки создан фиктивный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами с целью вывода денежных средств должника, после совершения сделки у должника не осталось имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Кроме того, суд, с учетом передачи по сделке имущества, составляющего более половины балансовой стоимости активов должника, усмотрел наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом.
Определением арбитражного суда от 02.08.2021 соглашение об отступном от 24.07.2019, заключенное между ООО «ТГК Плюс» и ООО «ТГК Урала» в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 116,2 кв.м.,, расположенной по адресу: <...>, признано недействительной сделкой, в качестве последствий недействительной сделки у ООО «Старатель-5» (ИНН <***>) в собственность ООО «ТГК Плюс» (ИНН <***>) истребован указанный объект недвижимости.
Судами апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержаны.
Спорная квартира была возвращена в конкурсную массу ООО ТГК Плюс», реализована на торгах, по итогам которых 03.08.2023 заключен договор купли-продажи; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.
Таким образом, ООО «ТГК Урала» не получило встречного исполнения от ООО «ТГК Плюс».
Ссылка апеллянта на его наличие отклоняется как несостоятельная.
Само по себе заключение соглашения об отступном, с учетом последующего признания его недействительной сделкой, с возвратом имущества ООО «ТГК Плюс», установленной судами недобросовестности всех участников цепочки сделок по его отчуждению, не может быть признано доказательством отсутствия причинения действиями контролирующих ООО «ТКГ Урала» лиц вреда имущественным интересам должника.
При этом коллегией судей принимается во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-60536/2018, А60-65492/2020) факты взаимосвязанных транзитных операций по перечислению денежных средств, совершавшихся в 2017-2019гг. между аффилированными лицами названной выше группы компаний, создание искусственного документооборота денежных средств через цепочки платежей между взаимосвязанными юридическими лицами.
Апеллянт с данными судебными актами знаком, ссылается на них в своей жалобе, при этом установленные в них обстоятельства т не оспаривает и не опровергает.
С учетом данных обстоятельств, характера и хронологии движения имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу №А60-51542/2020), представляется, что передача данного имущества внутри одной группы лиц осуществлялась с целью создания видимости исполнения обязательств между ее членами, обоснования законности перечисления денежных средств.
В результате действий контролирующих должника лиц имущественная масса должника уменьшилась на более чем 16 млн. руб., что привело к невозможности исполнения им обязательств перед своими кредиторами.
То обстоятельство, что ООО «ТГК «Урала» (в лице конкурсного управляющего) предъявило свое требование в реестр требований кредиторов ООО «ТГК Плюс», которое включено «за реестр» ввиду его предъявления за пределами установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока (определение от 13.09.2024 по делу № А60-51542/2020), и частично удовлетворено в рамках процедуры банкротства ООО «ТГК Плюс», доводы конкурсного управляющего должника и выводы суда не опровергает.
Данное требование основано на задолженности по договору займа от 09.01.2019, в рамках которого ООО «ТГК Плюс» предоставило ООО «ТГК Плюс» заемные средства в общей сумме 15 912 986,30 руб. путем перечисления по его поручению на расчетный счет АО «Тагилхлеб». С учетом подтверждения факта совершения должником платежей за ООО «ТГК Плюс», отсутствия встречного исполнения со стороны последнего, данное требование было признано обоснованным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу А60-51542/2020 конкурсного производство в отношении ООО «ТГК Плюс» завершено. Согласно данному определению, пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТГК Урала» в рамках настоящего спора, требование ООО «ТГК Урала» частично погашено, в размере 10 768 306,45 руб., остаток долга составил около 6 млн. руб.
Данный остаток долга признается погашенным применительно к правоотношениям между ООО «ТГК Урала» и ООО ТКГ Плюс» в связи с ликвидацией последнего. Однако, не является обстоятельством, исключающим ответственность контролирующих должника лиц за вред, причиненный их действиями по выводу активов, приведший к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника, общий размер требований которых, включенный в реестр, превышает 21 млн. руб.
Ссылка апеллянта на осведомленность конкурсного управляющего должника об основаниях перечисления денежных средств – договор займа с ООО «ТГК Плюс», предоставлении взамен платежей должника в отступное ему имущества в подтверждение необоснованности его доводов о совершении директором должника от его имени платежей без встречного предоставления отклоняется. На момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения процедур банкротства, обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже состоялись судебные акты о признании соглашения об отступном недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу ООО «ТКГ Плюс» и реализовано. С учетом выводов судов, у управляющего не имелось оснований полагать, что должник получил встречное исполнение со стороны ООО «ТКГ Плюс», напротив, он верно расценил действия директора должника по совершению платежей в сопоставимом с размером требований кредиторов должника как вывод активов, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, к банкротству ООО «ТГК Урала».
Как установлено ранее, именно ФИО1, являвшаяся в период совершения платежей директором должника, фактически осуществила перечисление денежных средств, что повлекло для должника имущественный вред, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами ввиду изъятия данного актива из имущественной массы должника.
Доводы апеллянта о необоснованности требований кредиторов ФИО11, возникновении обязательств перед налоговым органом и Администрацией Красноуральского городского округа частично в период руководства должником последующим директором отклоняются.
Требования ФИО11 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.01.2024, которое не отменено и не изменено.
Права требования к должнику (дебиторская задолженность) ФИО11 приобрела на торгах в рамках процедуры банкротства ООО ГУП «Газовые сети», по итогам которых заключен договор купли-продажи (уступки прав), определением от 07.08.2023 по делу №А60-60536/2018 произведена замена кредитора ООО ГУП «Газовые сети» на его правопреемника ФИО11 по требованиям к ООО «ТГК Урала» в размере 9 824 500 руб.
Данная дебиторская задолженность возникла в связи с признанием определением суда от 07.08.2019 по делу № А60-60536/2018 недействительной (ничтожной по ст. 10 ГК РФ) сделкой перечислений денежных средств, совершенных ООО «Расчетный Центр» в период с 15.05.2019 по 29.05.2019 в адрес третьих лиц, аффилированных с ООО ГУП «Газовые сети» на общую сумму 13 883 626,66 руб., в том числе в адрес ООО «ТГК Урала» в сумме 7 200 000,00 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО ГУП «Газовые сети» денежных средств, в том числе солидарно с ООО «Расчетный центр» и ООО «ТГК Урала» 7 200 000 руб.
Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, в том числе ООО «ТГК Урала», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А60-60536/2018 определение суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.
Определением от 06.08.2020 по делу № А60-60536/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2019г., заключенный между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «ТГК Урала», применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «ТГК Урала» в пользу ООО ГУП «Газовые сети» денежных средств в сумме 9 820 000 руб.
Согласно определению, у ООО «ТГК Урала» отсутствовало право сдачи в аренду комплекса имущества ООО ГУП «Газовые сети» (с учетом ничтожности цепочки притворных сделок, установленной определением суда от 16.12.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020), ввиду чего ООО ГУП «Газовые сети» как законный собственник спорного имущества вправе требовать от ООО «ТГК Плюс» и от «ТГК Урала», как от лиц, не обладавших правом на сдачу имущества в аренду, получения всех доходов (арендных платежей за период с 01.02.2019 по 21.05.2019) от сдачи имущества в аренду по спорным договорам с должником.
Из судебных актов по названному спору следует, что признанный недействительным договор аренды, необоснованно полученные по нему арендные платежи состоялись в период руководства ООО «ТГК Урала» ФИО1, то есть именно она действовала в этих правоотношениях от имени должника, с учетом чего, безусловно, знала о нереальности сделки, отсутствии оснований для получения арендных платежей.
Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась в период руководства должником ФИО1
Определение от 07.08.2023 по делу №А60-60536/2018 принято и вступило в законную силу в период руководства должником ФИО1, судебный акт суда первой инстанции был должником обжалован, то есть должник в лице своего директора реализовал право на защиту. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019г. по делу № А60- 60536/2018, которым решена судьба имущества, являющегося предметом спорных договоров аренды, в том числе с ООО «ТГК Урала», с учетом чего установлено отсутствие у должника права сдачи в аренду этого комплекса имущества, также принято в период руководства должником ФИО1 Таким образом, она имела возможность привести свои возражения по обстоятельствам споров, обжаловать их в установленном порядке от имени должника как его руководитель. Как указано ранее, право на обжалование определения суда от 07.08.2023 по делу №А60-60536/2018 должником реализовано.
При таком положении доводы апеллянта об отсутствии у нее возможности заявить возражения по требованию ФИО11 не принимаются.
Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 как руководитель должника совершила действия по необоснованной сдаче в аренду имущества, которое должнику не принадлежало, по получению в отсутствие оснований платежей, в результате которых на счет должника в период февраль – май 2019г. поступили денежные средства в общем размере более 17 млн. руб., вывела эти денежные средства путем совершения платежей за ООО «ТГК Плюс», тем самым уменьшив имущественную массу должника и возникновение у последнего обязательств перед ООО ГУП «Газовые сети».
Более того, в тот же период (с 06.05.2019 по 30.07.20190 ФИО1 совершила платежи с расчетного счета должника в общем размере 2 972 455,51 руб. в счет уплаты налогов, пени, штрафов за учредителя ФИО2. Какие-либо пояснения относительно совершения этих платежей за счет имущества должника апеллянтом не даны.
Как верно указал суд первой инстанции, общий размер выведенных в результате действий апеллянта сопоставим с размером требований кредиторов должника, включенных в реестр. Как установлено ранее, большая часть обязательств перед кредиторами возникла в период руководства должником ФИО1 Эти обязательства должник не смог исполнить ввиду отсутствия у него активов, выведенных в результате действий контролирующих его лиц, что привело его к банкротству.
Как следует из материалов дела, помимо требования ФИО11 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в общем размере 3 346 729,58 руб. (период возникновения задолженности - 9 мес. 2019г., 2019-2020гг.), Администрации Красноуральского городского округа в общем размере 32 704,49 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2019 по 15.09.2020).
То есть действительно, часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась уже после смены руководителя должника. Однако данное обстоятельство не опровергает выводы о неплатежеспособности должника, невозможности погашения им требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, в частности, ФИО1
Ссылка апеллянта на то, что ранее уже инициировалась процедура банкротства должника по заявлению налогового органа, определением суда от 19.04.2022 по делу №А60-5901/2022 процедура прекращена ввиду отсутствия финансирования, не принимается, поскольку правового значения применительно к предмету настоящего спора не имеет.
При таком положении выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения в обжалуемой части, судом первой инстанции допущено не было.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-44818/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич