АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2146/2025

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Рубцовск (ИНН <***> ОГРН <***>) к Алтайской таможни г. Барнаул (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования Алтайской таможни от 04.02.2025 на разделение товарной партии и по отдельным видам или наименованиям товаров, а именно: разделение товарной партии пилопродукции заявленные в ДТ 10620010/0111124/5068534, на имеющие влажность менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые), на основании пункта А 1.8. Методики измерений ФР.1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведений при проведении таможенный операций. М 13-24-22»,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Алтайской таможни г. Барнаул о признании недействительными действий Алтайской таможни по таможенной ДТ 10620010/280125/5012720 путем выставления требований Алтайской таможни на разделение товарной партии и по отдельным видам или наименованиям товаров, а именно: разделение товарной партии пилопродукции заявленные в ДТ 10620010/280125/5012720, на имеющие влажность менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые), на основании пункта А 1.8. Методики измерений ФР.1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведений при проведении таможенный операций. М 13-24-22». при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом УВ №212630); от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение №053319),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - Алтайская таможня, Таможня) о признании недействительным требования Алтайской таможни от 04.02.2025 на разделение товарной партии и по отдельным видам или наименованиям товаров, а именно: разделение товарной партии пилопродукции заявленные в ДТ 10620010/0111124/5068534, на имеющие влажность менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые), на основании пункта А 1.8. Методики измерений ФР.1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведений при проведении таможенный операций. М 13-24-22».

Также в производстве арбитражного суда находилось дело №А03-6220/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Алтайской таможни г. Барнаул о признании недействительными действий Алтайской таможни по таможенной ДТ 10620010/280125/5012720 путем выставления требований Алтайской таможни на разделение товарной партии и по отдельным видам или наименованиям товаров, а именно: разделение товарной партии пилопродукции заявленные в ДТ 10620010/280125/5012720, на имеющие влажность менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые), на основании пункта А 1.8. Методики измерений ФР.1.27.2023.46884 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведений при проведении таможенный операций. М 13-24-22». при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом УВ №212630); от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение №053319).

Определением суда от 27.05.2025 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, оспариваемыми действиями на Предпринимателя возлагается незаконная обязанность по разделению товарной партии, что противоречит положениям действующего законодательства. Заявитель считает, что применяемая Таможней методика носит рекомендательный характер.

Алтайская таможня в отзыве на заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе выставление требований права заявителя не нарушает, привлечение к административной ответственности возможно только за неисполнение последнего требования. Первоначальное требование содержало ошибки, но после него были выставлены уже иные и за неисполнение первого требования заявитель не несет никакой ответственности. Спорная Методика является аттестованной и обязательной к применению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 Предпринимателем по декларации на товары № 10620010/280125/5012720 были продекларированы на экспорт пиломатериалы.

После выпуска товаров, в этот же день, 28.01.2025 из Сибирской электронной таможни поступило письмо от 28.01.2025 № 09-15/00881 о необходимости проведения фактического контроля в отношении товаров продекларированных по ДТ №10620010/280125/5012720.

Алтайской таможней в рамках системы управления рисками был разработан и утвержден целевой профиль риска № 20/10605/29012025/359214 для идентификации товара, проверки достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и характеристиках товаров, продекларированных по ДТ № 10620010/280125/5012720 (объем досмотра - 100%).

Поручение на таможенный досмотр от 29.01.2025 № 10605040/290125/100006 оформлено по форме, утвержденной приказом ФТС России от 07.12.2020 № 1067.

29.01.2025 Таможней оформлено Уведомление о проведении таможенного досмотра от 29.01.2025. В нем указано, что таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товаров.

29.01.2025 Таможней оформлено Требование о предъявлении товаров. В нем указано, что в зону таможенного контроля необходимо предъявить товары, перевозимые в вагоне №60694106 и указанные в ДТ № 10620010/280125/5012720.

С целью проведения таможенного досмотра в адрес Предпринимателя направлено Требование от 04.02.2025 (первое требование), согласно которому Заявителю необходимо было в срок до 14.02.2025 разделить по отдельным видам и (или) наименованиям товаров товарную партию, продекларированную по декларации на товары № 10620010/280125/5012720.

04.02.2025 товар, заявленный в ДТ № 10620010/280125/5012720, предъявлен к таможенному досмотру.

С целью проведения таможенного досмотра по поручению на таможенный досмотр от 29.01.2025 № 10605040/290125/100006 Таможней с участием представителя Заявителя произведены замеры влажности пиломатериалов, указанных в ДТ № 10620010/280125/5012720.

Установлено, что в предъявленной партии товара имеются единицы пиломатериала с влажностью менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые).

Результаты измерений оформлены в виде Протокола определения влажности пиломатериала с использованием влагомера от 04.02.2025, в котором представитель заявителя проставил свою подпись.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК ЕАЭС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов. Учитывая это, непринятие Заявителем мер по разделению товаров в соответствии с Методикой препятствует проведению таможенного досмотра и возврату пиломатериала, продекларированного по декларации на товары № 10620010/280125/5012720.

Данная информация была доведена таможней до Заявителя в ответе на обращение от 14.02.2025 (письмо таможни от 26.02.2025 № 15-36/02531).

Несмотря на это, требование от 04.02.2025 Заявителем в установленный срок выполнено не было.

В связи с этим 14.02.2025 в адрес Заявителя направлено новое требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 14.02.2025 (второе требование) о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров в срок до 24.02.2025.

Так как второе требование также не было исполнено Заявителем, 24.02.2025 в его адрес направлено новое требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 24.02.2025 (третье требование) о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров в срок до 03.03.2025.

Третье требование также не было исполнено Заявителем. В связи с этим в его адрес было направлено новое требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 03.03.2025 (четвертое требование) о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров в срок до 10.03.2025.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя Таможни, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым бездействие (действием, решением, ненормативным правовым актом) возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС данные товары ЕАЭС находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенногоконтроляи (или) мер, обеспечивающих проведение таможенногоконтроля,используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Аналогичная норма закреплена в части 7 статьи 214 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля.

Одной из таких мер является требование совершить грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств (подпункт 11 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК ЕАЭС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Разделение единиц пилопродукции на имеющие влажность менее 22 % (сухие) и имеющие влажность свыше 22 % (сырые) в спорной ситуации является обязательным для проведения таможенным органом таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», далее - Порядок) в одной декларации на товары могут быть заявлены сведения о не более чем 999 товарах.

Как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка (пункт 6 Порядка).

Согласно графе 5 ДТ № 10620010/280125/5012720, в ней был продекларирован на экспорт один товар с кодом 4407 11 940 6 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы... влажностью более 22 %...).

Однако если аналогичные пиломатериалы имеют влажность менее 22 %, то они должны классифицироваться другим кодом ТН ВЭД ЕАЭС (4407 11 940 1) и, соответственно подлежат указанию в декларации на товары как отдельный (второй) товар.

Принимая во внимание, что продекларированный Предпринимателем товар имеет разную влажность, что фактически не оспаривается Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, то требование о разделении единиц пилопродукции на имеющие влажность менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые) является обязательным для измерения влажности древесины.

Предприниматель оспаривает возможность применения Методики измерений объема пилопродукции М13-24-22 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» (далее - Методика).

Вместе с тем, арбитражным судом данный довод Предпринимателя отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102- ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Вышеуказанная Методика зарегистрирована в реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код методики измерений ФР.1.27.2023.40884). Она имеет свидетельство об аттестации методики измерений № 2193/HTU,-(RA.RU.310494)-2023 от 19.10.2023.

Сведения об этом официально размещены по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/16/items/1411992.

Следовательно, Методика является аттестованной, ее требования являются обязательными и должны выполняться при проведении таможенных операций и таможенного контроля как Алтайской таможней, так и проверяемыми лицами.

В приложении А к Методике закреплен Метод определения влажности древесины электровлагомером (пункт А.1.).

Согласно пункту А.1.8. не допускается представление к проверочным мероприятиям по определению влажности древесины партии пилопродукции, в которой единицы пилопродукции имеют разницу влажности более 3%. В случае выявления в представленной партии пилопродукции подобного превышения, перед проведением проверочных мероприятий производится разделение единиц пилопродукции на имеющие влажность менее 22% (сухие) и имеющие влажность свыше 22% (сырые), после чего начинают измерение влажности древесины.

Действия Предпринимателя по непринятию мер по разделению товара препятствуют проведению таможенного досмотра и возврату продекаларированного товара.

Обжалованные Заявителем требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров соответствуют пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС и направлены на обеспечение определения количества товаров установленным способом (согласно Методике) и предполагают разгрузку товаров с учетом требований Методики.

При проведении операций с товарами должен соблюдаться пункт 3 статьи 348 ТК ЕАЭС - грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких- либо расходов.

При таких обстоятельствах, действия Алтайской таможни по определению влажности товара и обязанию заявителя произвести разделение товара является правомерными и не нарушают права заявителя.

Ссылка заявителя на то, что уплата таможенных платежей произведена и неразделение товара не привело к занижению их размера, арбитражным судом отклоняется, поскольку неразделение товара свидетельствует о заявлении Предпринимателем недостоверных сведений о товаре при его декларировании.

Действительно, при выставлении требования от 04.02.2025 таможенным органом использовался бланк требования, основанный на недействующем законодательстве с указанием номера иного декларации, вместе с тем, при выставлении следующего требования данные недостатки были устранены.

Неисполнение первого требования повлекло для заявителя лишь выставление нового требования, к административной ответственности за его неисполнение Предприниматель не был привлечен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств обратного суду не представлено.

Правомерное требование Таможенного органа по разделению партии товара не нарушает права заявителя.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о незаконности действий Таможни.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова